ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-789/2014

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 года

15АП-5921/2018

                                                                                                                15АП-7007/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице филиала РРУ ПАО «МинБанк», арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 по делу № А01-789/2014 о взыскании судебных расходов 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея, открытому акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО4, 

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО4 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением от 02.08.2017 года о взыскании солидарно с трех ответчиков ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» фактически произведённых и оплаченных транспортных расходов на сумму 40 967 рублей, понесенных при рассмотрении спора по взысканию с данных ответчиков судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А01-789/2014, принятого к производству определением суда от 27.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 по делу № А01-789/2014 с ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» взыскано 33 447 рублей солидарно - с каждого по 11 149 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиками по настоящему обособленному спору не была доказана чрезмерность расходов на проживание в размере 7 520 рублей, в удовлетворении которых судом было отказано. При этом доказательства несения данных расходов на проживание были представлены в материалы дела. Необходимость несения данных расходов, которые представляли собой проживание в гостинице 09.08.2017 в г. Краснодаре, то есть за сутки до судебного заседания и 11.08.2017 в г. Ставрополе, то есть через сутки после судебного заседания была обусловлена отсутствием рейсов на иные даты.

В свою очередь, не согласившись с судебным актом в части взыскания судебных расходов, ПАО «МинБанк» обжаловало определение суда первой инстанции и просило его отменить в данной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт по основному спору был принят не в пользу арбитражного управляющего ФИО2, поскольку определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2016 жалоба на его действия была удовлетворена в полном объеме, вместе с заявлением об отстранении. При этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, несмотря на отмену судебного акта в части отстранения, действия ФИО2 были все равно признаны незаконными в части нарушения порядка проведения собрания кредиторов от 25.09.2015. Учитывая, что в апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить определение суда первой инстанции полностью, принятое по итогам жалобы постановление нельзя считать вынесенным в пользу арбитражного управляющего.

В отзыве ФИО2 на апелляционную жалобу ПАО «МинБанк», арбитражный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «МинБанк» отказать.

В отзыве уполномоченного органа на апелляционную жалобу ФИО2, уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий не воспользовался возможностью заявления ходатайства о проведении заседания с использованием видеоконференц-связи, что привело к несению необоснованных расходов, просил в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агравис» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО4 (далее -ИП ФИО4, также - должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2015 должник -ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2016 конкурсный управляющий ИП ФИО4 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2016 конкурсным управляющим ИП ФИО4 утверждён ФИО5

В рамках дела о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – уполномоченный орган) и ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее – Банк) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2016 обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны в полном объёме незаконными, нарушающими права кредиторов, ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А01-789/2014 от 13.10.2016 определение арбитражного суда от 06.05.2016 изменено, абзацы 1 и 2 резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: «Признать ненадлежащими и несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 25.09.2015. В удовлетворении остальной части жалоб на действия конкурсного управляющего и заявлений об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать». В остальной части определение арбитражного суда от 06.05.2016 оставлено без изменения.

В целях возмещения понесенных судебных расходов, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании в его пользу с ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея, ПАО «Московский Индустриальный банк» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере по 150 000 рублей с каждого, а также о взыскании с указанных лиц дополнительных судебных расходов в размере 101 525 рублей солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании понесенных расходов удовлетворено частично. Указанным судебным актом с ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея, ПАО «Московский Индустриальный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу № А01 -789/2014 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, ПАО «Московский Индустриальный банк», ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ИП ФИО4 ФИО2 в сумме по 38 841 рубля 67 копеек с каждого. В остальной части заявленных требований отказано.

Необходимость несения дополнительных расходов в связи с участием в судебном заседании по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании понесенных расходов, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2013 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, в виду чего подлежит рассмотрению в рамках данного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых. был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 просит суд взыскать расходы, понесённые в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Адыгея в рамках дела № А01-789/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 обособленного спора о взыскании с ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, ПАО «Московский Индустриальный банк» в пользу ФИО2 судебных расходов, в сумме 40 967 рублей, а именно: 30 027 рублей - оплата за авиабилеты по маршруту г. Калининград - г. Краснодар - г. Калининград; 6 840 рублей - оплата за проживание в гостинице в г. Краснодаре с 09.08.2017 г. по 10.08.2017; 4 100 рублей - оплата за проживание в гостинице в г. Ставрополе с 10.08.2017 по 11.08.2017.

Из материалов дела следует, что данное заявление о взыскании издержек  понесенных в связи  с рассмотрением заявления  о взыскании судебных расходов, подано 02.08.2017г., а  судебный акт, по результатам рассмотрения основного  заявления о взыскании судебных расходов имело  место 17.08.2017г, резолютивная часть определения оглашена 10.08.2017г., таким образом, в данном случае, поскольку сразу, 10.08.2017г., суд не рассмотрел заявление о дополнительных издержках,  суд правомерно принял к рассмотрению в отдельном производстве.

В соответствии с разъяснениями изложенными в  пункте  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При рассмотрении заявленных расходов, суд должен  исходить из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение факта понесенных расходов ФИО2 представил в материалы дела следующие документы: электронный билет № 555-4981227852; электронный билет № 298-6106660401; счёт № 3819 от 24.07.2017; платёжное поручение № 538 от 28.07.2017; акт № Ц3430 от 24.07.2017; счёт № 151882 от 24.07.2017; платёжное поручение № 542 от 28.07.2017; счёт № 1918468 от 24.07.2017; платёжное поручение № 541 от 28.07.2017.

Платёжным поручением № 538 от 28.07.2017 оплачены авиабилеты, стоимостью  30027 рублей,  платёжным поручением № 542 от 28.07.2017  оплачено  проживание  09.08.2017  и  10.08.2017 в г. Краснодар (3 420 рублей *2) стоимостью 6 840 рублей,  платёжным поручением № 541 от 28.07.2017 оплачено  проживание с 10.08.2017 по 11.08.2017 в г. Ставрополь стоимостью 4 100 рублей.

Исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного судом обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея, ПАО «Московский Индустриальный банк» в пользу ФИО2 в размере 33 447 рублей в равных долях. Расходы, понесённые на приобретение авиабилетов в размере 30 027 рублей, а также проживание в гостинице в г. Краснодаре 10.08.2017 в размере 3 420 рублей непосредственно касаются рассмотрения судом указанного обособленного спора, нашли своё подтверждение в представленных суду документах, ответчиками не опровергнуты.

Судебным актом и протоколом судебного заседания зафиксировано, что 10.08.2017 в 16 часов 30 минут в Арбитражном суде Республики Адыгея состоялось судебное заседание, в котором принимал участие ФИО2 

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проживание в гостинице за 09.08.2017 в г. Краснодаре, то есть за сутки до судебного заседания и 11.08.2017 в г. Ставрополе, то есть через сутки после судебного заседания, поскольку необходимость несения данных расходов не была обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего  сводятся к тому, что никем из участвующих в деле лиц не была доказана чрезмерность понесенных расходов, подлежат отклонению.

Оценив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего в части обоснованности судебных расходов на проживание в гостинице 09.08.2017 в г. Краснодаре, то есть за сутки до судебного заседания и 11.08.2017 в г. Ставрополе в связи с отсутствием рейсов в другие дни, судебная коллегия также не находит их обоснованными.

Из материалов дела следует, что  ФИО2 прибыл в г. Краснодар 10.08.2017г. 00:20. 

Согласно сведений размещенных в сети Интернет  следует, что  прямых рейсов из Калининграда в Краснодар не имеется, все рейсы следуют с пересадкой через Москву. Исходя из расписания рейсов размещенных в сети Интернет  следует, что возможно прибытие  из Калиниграда в Краснодар в день заседания, с вылетом из Калининграда  в 8:35 , пересадкой в Москве  в 13:50 и прибытием в Краснодар в 14:45 с учетом  времени на которое  назначено судебное  на 10.08.2017г.16:30, возможен и более ранний вылет из Калининграда и соответственно более раннее прибытие в  г. Краснодар, расстояние  от г. Краснодар до г. Майкоп составляет 117км, примерное время пути 2 часа.

При этом убытие из  города Краснодара в этот же день в действительности  крайне затруднительно, поскольку последний рейс из Москвы в Калининград   отправлялся  в 20:30, следовательно,  в аэропорту  города Краснодар  надо прибыть до 14:30. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проживание в течение одних суток с 10.08.2017 по 11.08.2017г. обосновано. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебное заседание на 10.08.2017г. на 16:30 было назначено определением от 18.07.2017г. и арбитражный управляющий, принявший решение участвовать  в судебном заседании лично, мог заблаговременно приобрести билеты, тем самым минимизировать транспортные расходы и расходы на проживание, в частности  с 09.08.2017г. по   10.08.2017г., принимая во внимание расстояние между городом Ставрополем и городом Краснодар 295 км., минимальное время в пути следования из Ставрополя в г. Краснодар около 4 часов, а расстояние между Майкопом и Ставрополем 222 км., минимальное время в пути около трех часов, а также отсутствие разумных объяснений  в необходимости  проживания в г. Ставрополе, судебная коллегия находит необоснованным доводы арбитражного управляющего о необходимости компенсирования расходов на проживание в Ставрополе, как не относимых к данному делу о банкротстве.     

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции, назначая судебное заседание 10.08.2017г. не обязывал явкой арбитражного управляющего, с учетом изложенного установив отсутствие подходящих рейсов для участия в судебном заседании 10.08.2017 в 16 часов 30 минут в Арбитражном суде Республики Адыгея, будет необходимо проживание в пределах г. Ставрополь – г. Краснодара на протяжении одного дня до и одного дня после судебного заседания, действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий обязан был соотнести риски несения расходов таким образом, чтобы они были соотносимы с необходимостью его личного участия в судебном заседании.

При этом арбитражный управляющий не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в заседании посредством видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства, исчерпав доступные способы личной защиты своих прав, посредством участия в судебном заседании, избыточные расходы на проживание, связанные с расписанием рейсов, могли быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части 7 520 рублей, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  в указанной части не имеется. 

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «МинБанк», суд апелляционной инстанции отказывает в ее удовлетворении, как основанной на неверном толковании норм процессуального права. 

В данном случае, судебная коллегия  исходит из того, доводы Банка уже предметом оценки суда в ходе рассмотрения заявлении о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея, ПАО «МинБанк».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа обязанность по возмещению судебных расходов, как стороны, не в пользу которой был принят судебный акт, была возложена на заявителей жалобы - ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея, ПАО «МинБанк».

С учетом чего доводы апелляционной жалобы ПАО «МинБанк» не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, и, свидетельствуют о несогласии с ранее  установленными по делу обстоятельствами, которым уже дана надлежащая оценка судом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 по делу № А01-789/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева