ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-16067/2023  

21.10.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2025  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя администрации г. Пятигорска Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 11.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кубаньтехгаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2025 по делу № А63-16067/2023, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации г. Пятигорска Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 052 282,15 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось закрытого акционерное общество «Кубаньтехгаз» (далее – ЗАО «Кубаньтехгаз», истец) с иском к администрации г. Пятигорска Ставропольского края (далее – администрация, ответчик) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 920 316 руб. (с учетом уточнений).  

Решением от 12.05.2025 суд в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве соответчика муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», отказал. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Кубаньтехгаз», отказал. Распределил судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Кубаньтехгаз» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Определением суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.10.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация не согласна с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 12.05.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.04.2016 в районе участка по ул. Теплосерной, д. 123 г. Пятигорска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Isuzu 670460, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ЗАО «Кубаньтехгаз», под управлением водителя ФИО2 который на основании трудового договора № 64 от 28.12.2021, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Кубаньтехгаз», был принят на работу на должность экспедитора в транспортный отдел ЗАО «Кубаньтехгаз». На основании  

приказа 11/22 л-с/1 от 01.02.2022 ФИО2 был переведен на должность водителя-экспедитора.  

В результате наезда на препятствие в виде отбойного бруса и дерева, транспортное средство Isuzu 670460, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило следующие механические повреждения: деформация кабины, правый борт, задний борт.  

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2022 указано, что в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые выразились в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда в результате ДТП совершил наезд на препятствие в виде отбойного бруса и дерева, что и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Однако ответственность за совершение данных правонарушений ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена. Указанное постановление вынесено ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.  

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю, ЗАО «Кубаньтехгаз» обратилось в ООО «Центр независимых экспертиз «Альянс»» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно отчету экспертного учреждения от 09.02.2022 № 275/09/22 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 3 052 282,15 руб.  

ЗАО «Кубаньтехгаз» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что рассчитать стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, ввиду отсутствия всех запасных частей, необходимых для произведения ремонта, в результате чего транспортное средство признано тотальным. Прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля «Isuzu» на момент ДТП составила 6 861 375 руб., стоимость годных остатков составляет 2 941 059 руб. Уточненные исковые требования в сумме 3 920 316 руб. представляют собой разницу между прогнозируемой рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.  

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по гражданскому делу № 2-71/2024 (2-1093/2023) в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кубаньтехгаз» отказано, ввиду несоблюдения требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной  

ответственности, что влечет освобождение работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.  

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу № 2а-2550/2023 признано незаконным бездействие администрации, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» по устранению нарушений ч. 2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что «по адресу 

<

...> в районе дома 123 в нарушение п. 8.1.8 ГОСТ Р 52289-2019 дорожное ограждение установлено на расстоянии 0,6 метров (менее метра) от кромки проезжей части до лицевой поверхности балки барьерного ограждения. Массивное препятствие (дерево), перед которым установлено ограждение, выступает за пределы ограждения в сторону проезжей части дороги на 12 сантиметров.  

Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей администрации по содержанию дороги, общество обратилось с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.  

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.  

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Судом первой инстанции установлено, что из объяснений ФИО2 следует, что 04.04.2022 в 13:40 он, управляя автомобилем двигался по ул. Теплосерной со стороны пр-а Сов.Армии по сторону ул. Фабричная возле 

<

...> на узком участки дороги. Чтобы избежать столкновения с транспортным средством, движущегося со встречного направления стал прижиматься к обочине справа и не рассчитав габариты своего транспортного средства, допустил наезд на препятствие в виде отбойного бруса и дерева. ФИО2 указывает, что дорожное покрытие было сухим, освещение естественным, в ДТП пострадавших нет, двигался со скоростью 30 км/ч.  

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, для разрешения, которых требуются специальные познания.  

С целью определения причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, суд первой инстанции по ходатайству истца и ответчика определением от 06.11.2024 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» эксперту ФИО3, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:  

1. Имелась ли у водителя транспортного средства «Исузу» (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО2 техническая возможность избежать ДТП, произошедшего 04.04.2022 в районе участка по ул. Теплосерной, д. 123 г.Пятигорска, исходя из скорости движения, дислокации дорожных знаков, разметки, состояния дорожного  

покрытия, установленного ограждения на данном участке дороги, с учетом причиненных в результате ДТП повреждений транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в административном материале ДТП?  

2. Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должен был действовать водитель ФИО2, чтобы избежать спорного ДТП?  

3. Соответствовали ли действия водителя ФИО2 Правилам дорожного движения Российской Федерации при данных условиях?  

Согласно заключению эксперта от 04.02.2025 № 145-3Э/2024 по результатам проведённого экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:  

1. Возможность предотвратить данное ДТП у водителя ISUZU, гос. рег. знак 

<

***> ФИО2 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п.п. 9.9, 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ.  

2. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ISUZU, гос. рег. знак 

<

***> ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.9, 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ.  

3. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ISUZU, гос. рег. знак 

<

***> ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 9.9, 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ.  

Кроме того, на странице 17 исследовательской части заключения указано, что расстояние в 0,6 метра от края проезжей части до балки барьерного ограждения, которое не соответствует требованиям п.8.1.8 ГОСТ Р 52289-2019, с технической точки зрения не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, так как без выезда автомобиля Isuzu 670460, гос. рег. знак 

<

***>, за пределы проезжей части контактирование с ограждением и деревом исключалось. Другими словами, наезд на дорожное ограждение и дерево мог произойти только при выезде автомобиля Isuzu 670460, гос. рег. знак 

<

***>, правой стороной за пределы проезжей части на обочину. Достоверные сведения о том, что встречный автомобиль создавал опасность для движения водителю автомобиля Isuzu (выехал на полосу встречного движения в указанном месте) отсутствуют. В такой дорожной обстановке, водитель автомобиля ISUZU, должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности ширину проезжей части, соблюдая необходимый безопасный боковой  

интервал между встречным транспортным средством и препятствиями, расположенными за пределами проезжей части справа, который позволил бы избежать столкновения. То есть, в данной дорожно-транспортной обстановке, описанной в материалах дела об административном правонарушении, водитель автомобиля ISUZU должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.9, 9.10, 10.1 абз. 1, что позволило бы ему не допустить наезд на препятствия в виде металлического дорожного ограждения и дерева, расположенными за пределами проезжей части дороги.  

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что возможность предотвратить данное ДТП у водителя ISUZU зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п.п. 9.9, 9.10, 10.1 абз.1 ПДД.  

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.  

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).  

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.  

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.  

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, следовательно, заключение судебной экспертизы верно приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательств по делу.  

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертом в заключении от 04.02.2025 № 145-3Э/2024, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.  

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, а именно: совершении противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинно-следственная связь доказываются истцом.  

С учетом представленных доказательств, апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждена совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в иске обоснованно отказано судом первой инстанцией.  

Сам по себе факт несоответствия барьерного ограждения требованиям п.8.1.8 ГОСТ Р52289-2019 не свидетельствует о том, что ДТП явилось следствием именно состояния автомобильной дороги, и не подтверждает наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и поведением лица, управлявшего транспортным средством.  

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2022, вынесенного инспектором ДПС ОР ПДС ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорск ФИО5, причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.  

Данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено, подписано им без каких-либо возражений и замечаний, а, следовательно, водитель согласился с фактом нарушения п. 10.1 ПДД РФ и причиной возникновения происшествия.  

Доказательств того, что водителем транспортного средства был соблюден скоростной режим, встречный автомобиль создавал опасность для движения водителю ISUZU, и только ненадлежащее состояние барьерного ограждения явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.  

Доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу № 2а-2550/2023 установлена вина администрации г. Пятигорска Ставропольского края в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги и причинно-следственная связь между бездействием  

администрации и причиненными истцу убытками верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанном постановлении не отражены обстоятельства настоящего ДТП, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № 2а-2550/2023, не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.  

В силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только обстоятельства дела, а не выводы к которым пришел суд общей юрисдикции.  

Из решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу № 2а-2550/2023 следует, что массивное препятствие (дерево), перед которым установлено ограждение, выступает за пределы ограждения в сторону проезжей части дороги на 12 сантиметров.  

Согласно фотографиям, представленным в материалы дела с места ДТП, у дороги по адресу: 

<

...> в районе дома 123 имеется обочина, примыкающая к проезжей части.  

В силу пункта 1.2 ПДД обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с ПДД.  

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что массивное препятствие (дерево) выступает на обочину дороги, а не саму проезжую часть.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 пункта 9.9. ПДД,  

Согласно пункту 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.  

Из изложенного следует, что водитель ФИО2 выехал на обочину в нарушение запрета, установленного ПДД, вследствие чего допустил наезд на массивное препятствие (дерево). При таких обстоятельствах, выступ дерева, перед которым установлено ограждение, на 12 сантиметров в сторону проезжей части не является причиной произошедшего ДТП.  

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» к участию в деле в качестве соответчика, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.  

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.  

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.  

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.  

С учетом сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» к участию в деле в качестве соответчика приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства, невозможность рассмотрения дела без участия муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» в качестве  

соответчиков, истцом не обоснована, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» в качестве соответчика отказано.  

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае в требованиях истца было отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими на стороне общества убытками; основанием для отказа в требованиях не послужил вывод суда о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах, неудовлетворение ходатайства о привлечении в качестве соответчика муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» не нарушает прав истца, у последнего сохраняется право на предъявление самостоятельного иска к указанному лицу.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и дублируют доводы ходатайства в суде первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2025 по делу № А63-16067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи: З.А. Бейтуганов Д.А. Белов