ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Дело №А48-6317/2018

г. Воронеж

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

       В полном объеме 

постановление

 изготовлено 26 февраля 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Агроэкс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэкс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2019 по делу № А48–6317/2018 (судья Подрига Н.В.) по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными соглашений о новации № 2 от 25.12.2012 и № 3 от 26.01.2015, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Агроэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) с иском о признании недействительными соглашений о новации № 2 от 25.12.2012 и № 3 от 26.01.2015. 

Определением от 17.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроэкс». 

Истец ходатайствовал о привлечении ООО «Агроэкс» в качестве соистца, в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Агроэкс» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил отказать.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2019 по делу № А48–6317/2018 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Агроэкс». В удовлетворении заявления ООО «Агроэкс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агроэкс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2019 отменить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и соистца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению. 

Ходатайство о вступлении в дело соистца должно быть мотивированным и обоснованным.

По смыслу статьи 46 АПК РФ соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). 

Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга. 

По смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие), либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга. 

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 является участником ООО «Агроэкс». 

Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе помимо прочего оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что когда участник корпорации обращается от имени корпорации в суд, то корпорация выступает как истец, а ответчиком является контрагент по сделке или лицо, причинившее убытки (п. 32). 

Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. 

При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения к участию в дело в качестве соистца ООО «Агроэкс», в удовлетворении заявления ООО «Агроэкс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказал. 

В силу ч.2 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. 

Ввиду изложенного отказ в привлечении ООО «Агроэкс» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не умаляет его прав, на реализацию которых он претендовал, заявляя о вступлении в дело с самостоятельными требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что непризнание иска со стороны ООО «Агроэкс» исключает возможность его участия в процессе в качестве соистца, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» когда участник корпорации обращается от имени корпорации в суд, то корпорация выступает как истец, а ответчиком является контрагент по сделке или лицо, причинившее убытки (п. 32).

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п.2 ст. 53 ГК РФ, п.1 ст. 65.2 ГК РФ).

При этом в указанном Постановлении Пленума №25 говорится, что материальный истец в таком процессе не может отказаться от иска или заключить мировое соглашение без согласия процессуального.

Участники, которые согласны с требованиями иска, вступают в дело в качестве соистцов (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). Когда в процесс вступят другие участники, то ни один из соистцов без согласия участника, предъявившего иск, не сможет полностью или частично отказаться от иска, изменить его основание или предмет, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2019 не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о вступлении в дело соистца государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2019 по делу №А48–6317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3