Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2745/2024

г. Нальчик

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи   Э.Х.Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л.В.З. – Строй» (ИНН 

<

***>), с.Верхний Курп 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г.Нальчик

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований муниципального учреждения «Местная администрация с.п.Урожайное»,

при участии в заседании представителей: от заявителя ФИО1 – по доверенности от  10.05.2024, от антимонопольного органа – ФИО2 – по доверенности от 14.12.2023 № 24, ФИО3 – по доверенности от 21.08.2024 № 111, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Л.В.З. – Строй» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее – антимонопольный орган) от 10.04.2024 №007/06/104-301/2024. 

Определением суда от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик - муниципальное учреждение «Местная администрация с.п.Урожайное» (далее – администрация).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что намерения уклониться от заключения контракта  у общества не было, имело место заблуждение лица, ответственного за подписание контракта, которая, считая, что есть срок для подписания контракта,  и 28.03.2024, объявленного в республике выходным, не приняла своевременных мер к подписанию контракта;  также ссылается на то, что обществом были приняты все меры к исполнению контракта, а также что участие в конкурсе и выполнение работ по заключаемым на торгах контрактам является основным видом деятельности общества, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерным наказанием по допущенному нарушению.

Представитель антимонопольного органа представил в суд отзыв на заявление, считает доводы заявителя необоснованными: полагает, что имеет место пренебрежительное отношение к своим обязанностям; уклонение от заключения контракта, являющееся основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, может иметь место не только при совершении умышленных действий, бездействия, но и в тех случаях, когда участник аукциона по небрежности не совершает необходимых мер, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил, и не обеспечивает заключение контракта.

Представитель третьего лица в заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия; одновременно пояснил, что у администрации с ООО «Л.В.З.-Строй» сложился положительный опыт взаимодействия: в 2023 году эта организация успешно выполнила капитальный ремонт МКОУ СОШ им.М.Х.Барагунова в селе Урожайное, работы выполнены качественно и в установленный срок; общество является добросовестным подрядчиком; в части неподписания контракта признал, что 28.03.2024 установлен  в республике как выходной, а 29.03.2024 общество направило письмо и им были приняты меры по подписанию контракта, однако уже не было технической возможности. 

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом проведена проверка по обращению заказчика об уклонении заявителя от заключения государственного контракта по итогам торгов, и включении  в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП)  сведения об обществе.

В заседании установлено, что:

- на сайте www.zakupki.gov.ru администрацией опубликовано извещение о проведении электронного запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по благоустройству сквера по адресу: ул. Хагова, 13 «А», с. Урожайное, Терский район, Кабардино-Балкарская Республика; 

- в  извещении указано: дата и время начала срока подачи заявок - 18.03.2024г. 15:52; дата и время окончания срока подачи заявок - 25.03.2024г. 08:00; 

- дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 27.03.2024;

- 27.03.2024 общество «Л.В.З.-Строй» признано победителем по результатам запроса котировок; 

- 27.03.2024 14:36 (МСК) на электронную площадку http://www.sberbankast.ru передан проект контракта от 27.03.2024;

-  29.03.2024 00:03 (МСК) от электронной площадки http://www.sberbankast.ru получен документ - уведомление об уклонении победителя от заключения контракта от 29.03.2024; 

- 29.03.2024 администрацией составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, который размещен на официальном сайте ЕИС и электронной площадке 29.03.2024 и направлена информация об уклонении победителя закупки от заключения контракта.

- администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта. 

Антимонопольным органом по результатам проверки вынесено решение от 10.04.2024 №007/06/104-301/2024 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (РНП); основанием для принятия решения о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о непринятии обществом мер к подписанию контракта в установленный срок в отсутствие объективных обстоятельств.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 10.04.2024 №007/06/104-301/2024, не соответствует законодательству и судебной практике, сложившейся по вопросу включения хозяйствующих субъектов в РНП, а также нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1078).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков выступает в качестве меры ответственности, применяемой в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Рассмотрев с указанных позиций заявленное требование, суд пришел к выводу об отсутствии у общества умысла на уклонение от заключения контракта.

Так, из материалов дела следует, что приказом от 09.01.2023 № 1 ответственным за участие в закупках и тендерах, проводимых в электронной форме, включая подписание контрактов, во всех электронных процедурах, общество назначило  ФИО4.

Как следует из пояснений ФИО4, составленной ею 29.03.2024 на имя руководителя общества, 27.03.2024 она занималась сопровождением нескольких закупок, среди которых были две выигранные обществом закупки по Постановлению Правительства №615 от 01.07.2016, (закупка №244072599124600012 на сумму 10 399 928,75 руб. и №244072599124600013 на сумму 3 389 821,36 руб.) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики; в связи с этим, она анализировала условия вышеуказанных контрактов, делала выписки из них с целью определения первоочередных мероприятий для их исполнения и доведения до сведения руководства, что заняло у неё много времени. При этом, она также знала о том, что на подписание у общества был еще один контракт по закупке №0104300005124000008 на выполнение работ по благоустройству сквера по адресу: ул. Хагова, 13 «А, с. Урожайное, Терский район, Кабардино-Балкарская Республика, который выиграло общество, однако не ожидала, что 27.03.2024, в день опубликования протокола подведения итогов определения поставщика по указанной закупке, будет опубликован и сам контракт (опубликован во второй половине дня в 14:36);  ФИО4 поясняет, что упустила из внимания, что закупка была в виде запроса котировок, и сроки подписания контракта по ней укороченные; с учетом того, что 28.03.2024 объявлен Днём возрождения балкарского народа  и объявлен выходным и она не вышла на работу, контракт не был подписан 28.03.2024; утром 29.03.2024 увидев уведомление об уклонении от подписания контракта, поставила в известность руководителя.

Оспаривая вывод о намерении уклониться от заключения контракта, заявитель также ссылается на то, что, узнав 27.03.2024, что общество признано победителем, были приняты меры по исполнению контракта; кроме того, заявитель также пояснил, что, получив 29.03.2024 от ЭТП уведомление об уклонении от подписания контракта, общество, в этот же день, до составления администрацией протокола об этом,  направило заказчику письмо о намерении заключить контракт для исполнения контрактных обязательств.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела.

Так, согласно Указу Президента Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.1994 №9 28.03.2024 был объявлен выходным праздничным днем.

Из представленных документов также следует, что ответственным за участие в закупках и тендерах, проводимых в электронной форме, включая подписание контрактов, во всех электронных процедурах от имени общества является ФИО4;  приказом от 02.04.2024 № 2 ФИО5 объявлен выговор за неподписание контракта по закупке по извещению №0104300005124000008.

Довод о принятии мер по исполнению контракта также подтверждается представленными документами:  в целях подготовки к исполнению контракта заявителем заключен договор от 27.03.2024 с ИП ФИО6 на изготовление и монтаж малых архитектурных металлических конструкций, а также приняты меры по приобретению  материалов (трубы стальные, скамьи, урны, конструкции сварные), что подтверждается счетом на оплату от 27.03.2024 №2. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя не было намерения уклониться от исполнения контракта.

Кроме того, суд также учитывает, что получив 29.03.2024 от ЭТП уведомление об уклонении от подписания контракта, общество в этот же день до составления заказчиком протокола, направило заказчику письмо от 29.03.2024 № 21 с просьбой разрешить подписать  контракт по закупке №0104300005124000008 с объяснением причины пропуска срока его подписания; в качестве причины указано на объявление 28.03.2024 выходным и отсутствие специалиста на месте в связи с этим.

Данное обстоятельство подтверждается текстом протокола об уклонении участника аукциона от заключения договора от 29.03.2024, составленного в 14 часов 32 минуты; кроме того, глава администрации ФИО7 подтвердил указанные обстоятельства в заседании от 09.07.2024, одновременно пояснив, что неоднократно администрация работала с обществом, довольны работой заявителя, поскольку выполняют работы качественно и вовремя.

Приведенные обстоятельства также подтверждают доводы заявителя о том, что общество не имело намерения уклониться и  принимало все зависящие от него меры к подписанию контракта, и что имел место человеческий фактор, ошибка, которая не позволило своевременно подписать контракт.

В своем отзыве антимонопольный орган указал  как возможную причину уклонения от подписания контракта снижение начальной (максимальной) цены контракта на 15%. 

Суд находит необоснованным данный довод, поскольку опровергается действиями заявителя, установленными  судом.

Кроме того, согласно представленной обществом информации о ранее заключенных и исполненных муниципальных и государственных контрактах, заявитель ранее заключал контракты со снижением цены на 20,5% (муниципальный контракт №3070500131723000020 от 09.10.2023), на 13,31% (муниципальный контракт №3070500677023000001 от 27.03.2023), на 18% (муниципальный контракт 3 №3070300265021000001 от 22.12.2020), на 15% (муниципальный контракт №3070500181420000003 от 14.12.2020), на 20,5% (муниципальный контракт №3070500133120000001 от 11.12.2020), на 31% (муниципальный контракт №3071104409020000002 от 17.07.2020), на 30% (муниципальный контракт №3071104357020000018 от 10.07.2020), на 21% (муниципальный контракт №3071103529720000017 от 10.07.2020), на 18% (муниципальный контракт №3070500175820000001 от 25.05.2020), которые были успешно исполнены. 

Суд также принимает во внимание, что для общества работы по закупке №0104300005124000008 не являлись новыми: как следует из представленных документов,  заявитель ранее выполнял аналогичные виды работ: 

- по муниципальному контракту №3070500174023000001 от 04.04.2023 выполнены работы по благоустройству сквера по адресу: ул. Ленина, д. 7, с. Терекское, Терский район, КБР; 

- по муниципальному контракту №3070500133120000001 от 11.12.2020 выполнены работы по благоустройству сквера по ул. Дружбы, 166а в с.п. Тамбовское Терского муниципального района КБР; 

- по муниципальному контракту №3070500175820000001 от 25.05.2020 выполнены работы по благоустройству сквера в с.п. Хамидие Терского муниципального района КБР. 

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что приведенные обстоятельства  свидетельствуют о том, что такое снижение цены контракта не могло стать препятствием для его исполнения со стороны общества, имеющего достаточный опыт осуществления необходимого вида работ и исполнения контрактов. 

Суд также принимает во внимание, что, предполагая разумность действий участников хозяйственного оборота, сложно предположить, что хозяйствующий субъект намеренно отказался от исполнения такого контракта, посчитав его для себя невыгодными после участия в конкурсных процедурах, при этом,  отдавая себе отчет, что за подобное уклонение сведения о нем, его директоре подлежат включению в РНП продолжительностью на два года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует у общества намерение уклониться от исполнения контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П).

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установление одного факта нарушения участником порядка предоставления обеспечения не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об  отсутствии у общества умысла на уклонение от заключения контракта, о чем свидетельствуют:

-  совершение необходимых приготовлений к исполнению контракта; 

- социально ориентированный характер деятельности заявителя; 

- продолжительный период надлежащего исполнения государственных и муниципальных контрактов, в том числе заключенных с администрацией: за 5 лет участия в госзакупках заявителем заключено и успешно исполнено 27 контрактов на подрядные работы по Закону  контрактной системе и Постановлению Правительства РФ от 01.07.2016 №615 на общую сумму 100 940 411  рублей, не считая прямых договоров; 

- незначительный объем работ по подлежащему заключению контракту при всем объеме исполненных контрактов и несопоставимость цены контракта (2 885 000 рублей) наказанию с учетом правовых последствий для заказчика, вызванных незаключением проекта контракта; 

- ранее общество не привлекалось к ответственности за нарушение закона о закупках и не допускало злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Анализ применения нормы о включении в реестр недобросовестных поставщиков показывает, что порядок определения направленности  действий участника закупок носит оценочный, субъективный  характер, в связи с чем установлена разная практика оценки аналогичных действий.

Так, например, решением от 19.08.2024 по делу № 007/06/104-620/2024 по закупке №0104300014424000350 (закупка дизельного топлива), УФАС по КБР  отказала во включении в РНП, придя к выводу, что не подписание контракта (1 день) было связано с отсутствием специалиста на рабочем месте, что не может рассматриваться как недобросовестное поведение; аналогичные оценки сделаны как самим УФАС по КБР, так и другими региональными антимонопольными органами, практика которых приведена заявителем в своих пояснениях №2, поступивших в суд 09.09.2024.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что примененная антимонопольным органом к обществу мера ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной.

При этом суд также принимает во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства и с 10.11.2020 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; основной вид деятельности -  это участие в государственных закупках, о чем свидетельствуют заключенные и исполненные контракты, в связи с чем включение в РНП сведений об обществе влечет значительные неблагоприятные последствия для данного лица.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства пропуска срока подписания контракта, суд приходит к выводу о том, что вменяемое заявителю  нарушение, повлекшие его включение в РНП, допущены заявителем в отсутствие умысла на уклонение от подписания контракта; материалами дела  не доказано отсутствие реального намерения общества  заключить и исполнить контракт, наоборот, материалы дела доказывают  направленность воли общества на заключение контракта.

При таких обстоятельствах суд считает, что включение в РНП сведений  о заявителе в рассматриваемой ситуации является мерой правового воздействия, несоразмерной характеру совершенного противоправного деяния.

В связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению заявление общества.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина 3000 рублей по чеку от 15.05.2024.

В связи с удовлетворением заявления, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с антимонопольного органа в порядке статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями  110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявление.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 10.04.2024  №007/06/104-301/2024.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Л.В.З. – Строй»   из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л.В.З. – Строй»  расходы по уплате госпошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

 

Судья                                                                               Э.Х. Браева