АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1816/2024

Дело № А57-745/2022

г. Казань

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 12.05.2023,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А57-745/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между ФИО3 и ФИО6, от 04.08.2016 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий). 

17 февраля 2023 года финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 04.08.2016 купли-продажи объектов недвижимости (земельных участков), заключенных между ФИО3 и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (конкурсный кредитор, далее - АО «НВКбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указывает на то, что сделки совершены между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника путем вывода активов последнего. Считает, что имеются основания для признания сделок недействительными (ничтожными) применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Агентства в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника высказал возражения относительно удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником было произведено отчуждение следующего имущества: 

- земельный участок с/х назначения, площадью 22 000 кв.м, кадастровый №64:32:02 3303:0160, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пастбище), реализован по договору купли-продажи объекта недвижимости между ФИО3 и ФИО6 от 04.08.2016 по цене 10 000 руб.; 

- земельный участок с/х назначения, площадью 22 000 кв.м, кадастровый № 64:32:02 33 03:0162, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пастбище), реализован по договору купли-продажи объекта недвижимости между ФИО3 и ФИО6 от 04.08.2016 по цене 10 000 руб.;

- земельный участок с/х назначения, площадью 33 000 кв.м, кадастровый №64:32:023310:0213, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пашня), реализован по договору купли-продажи объекта недвижимости между ФИО3 и ФИО6 от 04.08.2016 по цене 10 000 руб.; 

- земельный участок с/х назначения, площадью 114 000 кв.м, кадастровый № 64:32:02 33 10:0207, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пашня), реализован по договору купли-продажи объекта недвижимости между ФИО3 и ФИО6 от 04.08.2016 по цене 10 000 руб.; 

- земельный участок с/х назначения, площадью 57 000 кв.м, кадастровый № 64:32:02 33 10:0209, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пашня), реализован по договору купли-продажи объекта недвижимости между ФИО3 и ФИО6 от 04.08.2016 по цене 10 000 руб.; 

- земельный участок с/х назначения, площадью 44 000 кв.м, кадастровый № 64:32:02 33 03:0159, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пастбище), реализован по договору купли-продажи объекта недвижимости между ФИО3 и ФИО6 от 04.08.2016 по цене 10 000 руб.; 

- земельный участок с/х назначения, площадью 13 000 кв.м, кадастровый № 64:32:02 33 03:0155, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пастбище), реализован по договору купли-продажи объекта недвижимости между ФИО3 и ФИО6 от 04.08.2016 по цене 10 000 руб.; 

- земельный участок с/х назначения, площадью 57 000 кв.м, кадастровый № 64:32:02 33 10:0205, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пашня), реализован по договору купли-продажи объекта недвижимости между ФИО3 и ФИО6 от 04.08.2016 по цене 10 000 руб. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий имуществом должника указал на совершение сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку в результате их совершения был реализован единственный актив должника и последний начал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, финансовый управляющий сослался на то, что покупатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику (бывшая супруга), следовательно, сторона сделок знала о противоправной цели их совершения. 

АО «НВКбанк», поддерживая требование финансового управляющего о признании спорных сделок недействительными, указывало на то, что они совершены в условиях неплатежеспособности должника при злоупотреблении правом. Отчуждение имущества осуществлено с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, что свидетельствует о ничтожности сделок. В этой связи конкурсный кредитор полагает доказанным наличие оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что сделки совершены 04.08.2016, то есть более чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.01.2022), в связи с чем они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2), при этом финансовым управляющим, конкурсным кредитором не представлены доказательства наличия оснований для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Придя к такому выводу, суды учли следующее.

На дату совершения оспариваемых договоров от 04.08.2016 должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку обязательства должника перед АО «НВКбанк» вытекают из договора поручительства от 08.05.2018 № 135/06 П-1, который был заключен с ФИО3 спустя два года после заключения оспариваемых сделок. 

Задолженность, которая была включена в реестр требований кредиторов должника, образовалась только по состоянию на 10.12.2020, когда Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено соответствующее решение по делу №2-2792/2020, согласно которому с ФИО3 (как с поручителя) и основного должника была взыскана задолженность в солидарном порядке. 

Следовательно, задолженность перед данным кредитором возникла спустя четыре года после заключения оспариваемых сделок. На момент отчуждения имущества у кредитора не было никакого правового интереса, который мог быть каким-либо образом нарушен. 

Аналогичная ситуация, как указали суды, сложилась и в отношении второго кредитора - АО «Экономбанк».

Так, решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.07.2019 по делу № 2-1769/2019 исковые требования АО «Экономбанк» к ООО «Альфа Холдинг», ООО «Альфа-Холдинг», ООО «Дорожник-Репное», ООО «Калининское ДРСУ №1», ООО «АльфаДорСтрой Холдинг», ФИО7, ФИО3 (поручитель) о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, солидарно с ответчиков в пользу АО «Экономбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2017 в размере 106 519 984 руб. 58 коп., по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2017 в размере 32 224 169 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что задолженность перед АО «Экономбанк» у должника сложилась спустя три года после заключения оспариваемых сделок, следовательно, данными сделками его права и законные интересы также не могли быть нарушены ввиду их отсутствия.

Ссылку АО «НВКбанк» на наличие на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи объектов недвижимости (04.08.2016) действующих договоров поручительства, заключенных между банком и должником (договор поручительства № 254/06 П-1 от 14.08.2015 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Альфа-Холдинг» по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2015 (исполнен 11.08.2016); договор поручительства № 350/06 П-1 от 17.12.2015 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Альфа-Холдинг» по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2015 (исполнен 27.09.2016); договор поручительства № 114/06 П-1 от 18.08.2016 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Альфа Холдинг» по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2016 (исполнен 24.10.2016); договор поручительства № 165/06 П-1 от 26.05.2016 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Альфа Холдинг» по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2016 (исполнен 31.10.2016); договор поручительства № 241/06 П-1 от 15.07.2016 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Альфа Холдинг» по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2016 (исполнен 29.12.2016)), суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о действиях должника, направленных на вывод имущества, поскольку все кредитные обязательства, существовавшие на тот момент, заемщиком были исполнены досрочно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что по всем вышеуказанным договорам ФИО3 является поручителем, а не основным заемщиком.

Также суд апелляционной инстанции указал, что АО «НВКбанк» при заключении договора о предоставлении кредитной линии №135/06 от 08.05.2018 и договоров поручительства, являясь профессиональным участником кредитных отношений, должно было исходить из финансового состояния лиц, которым выдается кредит, именно на момент заключения данных договоров. Таким образом, Банк объективно должен был просчитать возможные риски, заключая договоры поручительства с ФИО3, который на тот момент уже не обладал спорным имуществом.

При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанным довод управляющего и конкурсного кредитора о недобросовестности сторон при заключении спорных сделок, отметив, что само по себе наличие аффилированности должника и покупателя имущества в отсутствие иных доказательств недобросовестности их действий не может являться безусловным свидетельством злоупотребления ими своими правами и/или недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений. Доказательств мнимости спорных сделок не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что сделки, совершенные должником, не подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, как правильно отмечено судами, не могут быть признаны недействительными в соответствии с данной нормой Закона о банкротстве. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для вывода о наличии в действиях сторон сделок злоупотребления правом, соответственно, квалификации оспариваемых договоров ничтожными в силу положений статьи 168 ГК РФ. 

Условий, позволяющих считать сделки мнимыми согласно статье 170 ГК РФ, суды не установили, посчитав соответствующие доводы конкурсного кредитора недоказанными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности сделок, несостоятельности выводов судов об обратном, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А57-745/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев