Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53272/2022

15 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валяевой Е.А.,

рассмотрев 20.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Праксис Строй» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2015, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Инжиниринговая компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2011, ИНН: 

<

***>). 2. Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжПроект» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2017, ИНН: 

<

***>)

по встречному иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Праксис Строй» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.04.2022)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Праксис Строй» (далее – ООО «Праксис Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (далее – ООО «Строй Бизнес Групп», ответчик) о взыскании 1760701 руб. 01 коп. задолженности, 220087 руб. 63 коп. неустойки за период с 31.12.2021 по 04.05.2022 с дальнейшим начислением неустойки с 05.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства на основании договоров подряда от 07.06.2021 № 07/06-1-21СБГ и от 07.06.2021 № 07/06-2-21СБГ. 

ООО «Строй Бизнес Групп» в свою очередь обратилось к ООО «Праксис Строй» с исковым заявлением о взыскании 16936498 руб. 60 коп. убытков, причиненных при исполнении договоров подряда от 07.06.2021 № 07/06-1-21СБГ и от 07.06.2021 № 07/06-2-21СБГ.

Определением от 19.10.2022 дела № А56-53272/2022 и № А56-85839/2022 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-53272/2022. 

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Инжиниринговая компания» и общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжПроект», которые представили свои пояснения по делу.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение встречного иска, в соответствии с которым ООО «Строй Бизнес Групп» просило взыскать с ООО «Праксис Строй» 14 402 753 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 3 442 073 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 14.02.2024, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения решения суда, а также 2 548 245 руб. 59 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения. 

В процессе рассмотрения спора истец поддерживал исковые требования, просил в удовлетворении встречного иска отказать, назначив по делу судебную экспертизу.

В соответствии с последним уточнением вопросов по ходатайству о назначении судебной экспертизы истец ставил на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Провести сравнение рабочей документации шифр 002-Ш-16_2-НВК, выполненной ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» (в редакциях от 28.06.2021 и от 27.08.2021), и рабочей документации ООО «СЗИК», выполненной по Договорам подряда № 26/11-21СМ и №26/11-21СМ от 26.12.2021. При выявлении расхождений указать отличия. 

2. Соответствует ли фактически построенный Объект в части устройства НВК - рабочей документации шифр: 002-III-16_2-НВК, выполненной ООО «Архитектурная мастерская ФИО3», переданной по Договору от 07.06.2021 №07/06-1-21СБГ «Строй Бизнес Групп» в производство работ ООО «Праксис Строй» 06.06.2021 и 27.08.2021г., или рабочей документации, по которой были выполнены работы ООО «СЗИК» в соответствии с Договорами подряда № 26/11-21СМ и №26/11-21СМ от 26.12.2021? 

3. Возможно ли выполнить весь комплекс работ согласно рабочей документации шифр: 002-III-16_2-НВК из материалов, приобретенных ООО «СЗИК» согласно представленному перечню ТН и УПД в части прокладки сетей канализации? 

4. Путем обследования участка прокладки сетей разрушаемым видом контроля (вскрытие участков) в точках: 

- Точка 1: Хозяйственно-бытовая канализация. Между колодцами КК16-КК23; 

- Точка 2: Хозяйственно-бытовая канализация. Между колодцами КК73-КК75; 

- Точка 3: Хозяйственно-бытовая канализация. Между колодцами КК82-КК80 

определить материал, из которого выполнена проложенная сеть НВК, из Полипро-пиленовой (ПП) гофрированной трубы т.м. Икапласт (SN8, SN10 DN/OD 200, 225, 315) или из Полиэтиленовой (ПЭ) гофрированной трубы т.м. СТС (SN8, DN/OD 200, 225, 285) выполнена прокладка трубопровода в точках вскрытия 1, 2, 3. В случае прокладки труб с другими идентифицирующими признаками, указать с какими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд признал отсутствие основания для проведения в рамках настоящего спора судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам в связи со следующим.

07.06.2021 между ООО «Праксис Строй» (подрядчик) и ООО «Строй Бизнес Групп» (заказчик) были заключены договоры подряда №  07/06-1-21СБГ (далее - Договор-1) и № 07/06-2-21СБГ (далее - Договор-2) на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водоснабжения (В1) и канализации (К1 и К2) (далее - Работы) на объектах заказчика: строящиеся  «Малоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями корпуса 1-4 и 5-10», расположенные на земельных участках с кадровыми номерами: 47:23:0245002:327, 47:23:0245002:332, 47:23:0245002:326, 47:23:0245002:324 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малое Верево, согласно выданным разрешениям на строительство за № 47-RU47506303-158К-2016 от 25.11.2016, № 47-RU47506303-159К-2016 от 25.11.2016, № 47-RU47506303-160К-2016 от 25.11.2016, № 47-RU47506303-161К-2016 от 25.11.2016 соответственно.

Согласно указанным договорам подрядчик принял на себя обязательства по выполнению указанных работ по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией шифр: 002-III-16_2-НВК, с условиями договоров, СНиП, ГОСТ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договорам определяется приложениями № 1 к каждому из договоров «Расчет стоимости работ» и составила по Договору подряда № 07/06-1-21СБГ от 07.06.2021 - 15 755 940,56 руб. без НДС, по Договору подряда № 07/06-2-21СБГ от 07.06.2021 - 15 131 307,96 руб. без НДС.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров оплату расходов, превышающих согласованную сторонами стоимость работ, и не подтвержденных письменным дополнением к договору, берет на себя подрядчик.

В соответствии с условиями договоров подрядчик обязан выполнить все предусмотренные договором работы в полном объеме, качественно и сдать работу заказчику в установленный договором срок (пункт 5.1); по окончании работ предоставить комплект исполнительной документации на выполненные работы (пункт 5.3); немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в абзаце 1 пункта 5.10 договора, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - в течение 3-х рабочих дней для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 5.10); подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ, строительных материалов, комплектующих, оборудования, техники, бытовок и иного имущества во время производства работ и до момента сдачи их под охрану охранной организации, с которой у заказчика заключен договор на оказание услуг по охране объекта (пункт 5.11).  

По условиям договоров заказчик обязан в пределах строительной площадки обеспечить подрядчика точками подключения электроэнергии, воды, выделить место для складирования материалов и оборудования подрядчика, а также место для размещения бытовых помещений и техники, используемой подрядчиком (пункт 6.1); в течение всего периода строительства: а) обеспечить авторский и технический надзор; б) обеспечить в установленном порядке приемку выполненных работ; в) участвовать в освидетельствовании скрытых работ, контролировать составление и подписывать акты приемки скрытых работ; г) произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором; д) обеспечить беспрепятственный доступ на строительную площадку сотрудников и рабочих подрядчика (пункт 6.2).

В рамках первоначального иска ООО «Праксис Строй» просило взыскать долг образовавшийся, по мнению истца, в связи с исполнением истцом обязательств по договорам подряда № 07/06-1-21СБГ и № 07/06-2-21СБГ от 07.06.2021 в общем размере 1 760 701 руб. 01 коп., из которых:

- 1 354 410,40 руб. - стоимость дополнительных работ;

- 406 290,61 руб. - разница между перечисленными ответчиком денежными средствами по договорам и понесенными истцом расходами, включая приобретение им материалов для выполнения работ по договорам, а также выполненные, но непринятые и неоплаченные ответчиком работы по Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2021. На сумму долга в размере 1 760 701,01 руб. истцом начислена договорная неустойка на основании пункта 13.4 договоров.

Ответчик возражал против требований истца, указывая и доказывая суду следующие обстоятельства.

В качестве оснований для непринятия ответчиком объемов работ по договорам и возврата истцу КС-2, КС-3 от 30.09.2021, явились:

- наличие не устраненных истцом предписаний ответчика о допущенных нарушениях по качеству выполненных работ по заключенным договорам;  

- наличие допущенных истцом нарушений требований пунктов 8.4 договоров в части непредоставления исполнительной документации на выполненный истцом объем работ по договорам;

- отсутствие сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов, протоколов испытаний, актов об освидетельствовании скрытых работ, актов промежуточных приемок отдельных конструкций, журналов производства работ, исполнительных схем на выполненные истцом работы по договорам;

- отсутствие подписанных между сторонами соглашений к договорам о проведении истцом дополнительных работ, что дает ответчику право ссылаться на пункт 10.2 договоров, согласно которым превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

 Указанные замечания, по мнению ответчика, препятствовали ему в осуществлении оплаты в соответствии с пунктом 10.3 договоров.      

В качестве доказательств допущенных истцом нарушений требований к качеству выполненных им работ по договорам ответчик представил Заключение № 26-10 по строительно-технической досудебной экспертизе выполненных ООО «Праксис Строй» работ по устройству сети НВК ЖК «Верево-Сити», подготовленное специалистом ООО «УМИАТ» ФИО4 28.12.2021 (далее - Заключение № 26-10), составленное по результату совместного освидетельствования недостатков выполненного истцом объема работ по договорам с участием, в том числе, представителя истца ФИО5.  

По результатам внесудебной экспертизы и ответов на вопросы, поставленные перед специалистом, специалист пришел к выводам о том, что весь объем работ выполнен истцом с браком. В качестве существенного и неустранимого недостатка специалист,  проанализировав  представленные и частично подписанные ответчиком КС-2, КС-3, указывает на несоответствие выполненных истцом работ по договорам  рабочей документации и требованиям действующих строительных норм РФ в части устройства сетей НВК на глубине, не предусмотренной рабочей документации. 

Кроме того, несоответствие требующейся по проекту толщины подушки из песчаного грунта под колодцами и трубопроводом, по мнению специалиста, не обеспечило неподвижное состояние сетей (при усадке грунта), сеть фактически рассогласована и не выполняет функцию водоотвода (самотечности).

Никакие мероприятия и работы не обеспечат возможности, по мнению специалиста, без конструктивных нарушений и целостности оборудования и его составных частей, выполнить демонтаж и повторный монтаж такого оборудования на глубине, предусмотренной рабочей документацией.  Весь объем работ не подлежит переделке, установленное подрядчиком оборудование подлежит утилизации (сносу) (стр. 31 - 32 Заключения № 26-10).

На приобщенном в материалы дела Заключении № 26-10 основаны исковые требования Ответчика к подрядчику о взыскании 16936 498,60 руб., из которых:

- 14 402 753,01 руб. - сумма выплаченных ответчиком истцу денежных средств по договорам, включая денежные средства, оплаченные по подписанным КС-2, КС-3 от 30.07.2021, исходя из следующего расчета: 4 700 000 руб. - по платежному поручению № 996970 от 25.06.2021; 800 000 руб. - по платежному поручению № 997018 от 30.06.2021; 5 600 000 руб. - по  платежному поручению № 996988 от 25.06.2021; 1 411 305,84 руб. - по платежному поручению № 997148 от 10.08.2021; 1 891 447,17 руб. - по платежному поручению № 997170 от 10.08.2021;

- 2 363 745,59 руб. - понесенные ответчиком расходы на демонтаж установленных подрядчиком с браком, по мнению специалиста, наружных сетей НВК по договорам, что подтверждается приобщенными в материалы дела ответчиком документами (договором подряда № 24/12-21СБГ, заключенным 24.12.2021 между ответчиком и ООО «Северо-Западная Инжиниринговая компания» (далее - ООО «СЗИК»), КС-2 (№ 1), КС-3 (№ 1) от 25.03.2022,  КС-2 (№ 2), КС-3 (№ 2) от 25.03.2022, актом сверки взаимных расчетов);

- 170 000 руб. - понесенные ответчиком расходы на проведение строительно-технической досудебной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ по договорам и их соответствия рабочей документации: шифр 002-III-16_2-НВК, что подтверждено приобщенными ответчиком в материалы дела документами (договором № 26-10, заключенным 26.10.2021 между ООО «Строй Бизнес Групп» и ООО «УМИАТ»; актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2022 к договору № 26-10 от 26.10.2021; платежными поручениями № 998616 от 16.11.2021 и № 68060 от 28.02.2022).

В качестве возражений на указанное Заключение № 26-10 в материалы дела истец представил Рецензию ООО «Строй Бизнес Консалтинг» за № 78-00-0134-22 от 26.09.2022.

В свою очередь, ответчик представил отзыв ООО «УМИАТ» в лице специалиста ФИО4 на Рецензию, приобщенное ответчиком к материалам дела, в котором выводы рецензента, по мнению специалиста, ошибочны, так как сделаны без сопоставления выполненных ООО «Праксис Строй» работ с проектной, рабочей документацией.  

Истец, возражая на Заключение № 26-10, приводит дополнительные доводы: об отсутствии в рабочей документации отметок о необходимой глубине для устройства сетей НВК, о нежелании ответчика вносить изменения в проектную документацию, что, по мнению истца, доказывает «дефекты» в рабочей документации, об отсутствии у представителя истца (ФИО5) полномочий на участие в комиссионном освидетельствовании недостатков выполненного истцом объема работ по договорам, и, полагая, что для объективного устранения спорных обстоятельств по настоящему делу необходимо назначение судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик представлял возражения на ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, аргументируя свою правовую позицию, в том числе, тем, что объект исследования после досудебной экспертизы, которая была проведена с вызовом представителя истца на объект, в связи с неустранением истцом недостатков на основании Заключения № 26-10 был демонтирован, по причине того, что выполненный истцом с браком весь объем работ по договорам не имел потребительской ценности для ответчика.

Представитель ответчика обращал внимание суда на то, что многоквартирные жилые дома, в состав которых входят частично сети НВК, после устранения брака введены в эксплуатацию после проверки госкомиссией на соответствие построенного объекта действующим строительным, техническим и иным нормативам, а также проектной документации, что подтверждается приобщенными к материалам дела Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию и ранее полученными Заключениями о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

По смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется неизбежная необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, которые не могут быть установлены по другим имеющимся в материалах дела доказательствам, и(или) по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.  

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения истца и ответчика, третьих лиц, Заключение № 26-10 по строительно-технической досудебной экспертизе выполненных ООО «Праксис Строй» работ по устройству сети НВК ЖК «Верево-Сити», расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малое Верево, подготовленное 28.12.2021, и пришел к следующим выводам: об отсутствии необходимости и возможности проведения строительно-технической экспертизы (документы, подтверждающие демонтаж приобщены в материалы дела, документы, подтверждающие переделку работ приобщены).

С учетом дополнительно представленных в материалы дела пояснений третьих лиц утверждения истца о том, что ответчиком документально не подтверждены указанные ответчиком обстоятельства и расходы на демонтаж и новый монтаж сетей иным подрядчиком суд признал необоснованными.

Жилые дома, в состав которых сети НВК входят частично, введены в эксплуатацию (согласно приобщенным в материалы дела соответствующим разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию), на данный момент дома заселены согласно письмам управляющей компании, что, по мнению суда, исключает проведение обследования сетей НВК разрушающим методом исследования.

В материалы дела представлены Акты о приеме-передаче объектов основных средств по факту ввода в эксплуатацию и передачи на баланс систем водоснабжения, хозяйственно-бытовой и дождевой канализаций на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малое Верево, оформленных по унифицированным формам № ОС-1, за №№ 1,2,3 от 10.02.2023, подписанных в трехстороннем порядке между ООО «Строй Бизнес Групп», ООО «СЗИК» и АО «Коммунальные системы Гатчинского района».

Ответчик указывал, что на основании представленных актов балансодержателем указанных сетей на настоящий момент является АО «Коммунальные системы Гатчинского района», организацией-изготовителем сетей НВК является ООО «СЗИК», а не истец, и указанное обстоятельство подтверждает произведенный ответчиком демонтаж работ, выполненных истцом по договорам с браком.

Ответчик подчеркивал отсутствие необходимости судебной экспертизы, поскольку фактические обстоятельства ненадлежащего качества работ были установлены  специалистами, участвовавшими в проведении внесудебной экспертизы (с целью совместного комиссионного освидетельствования недостатков выполненного объема работ по договорам), при совместном присутствии заинтересованных лиц: от истца - начальник участка ФИО5), от ответчика - начальник участка ФИО6.), от генподрядчика (ООО «Строй Монолит») - прораб ФИО7, начальник участка ФИО8, от экспертной организации ООО «УМИАТ» - геодезист ФИО9, эксперт ФИО4, от ООО «СЗИК» - инженер по строительству ФИО10, что подтверждается листами присутствия, являющимися приложением Г к Заключению № 26-10, и актами осмотра систем наружного водоснабжения и канализации, оформленными при участии всех представителей в следующие даты: 12 ноября 2021 года, 01 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года, 23 декабря 2021 года (стр. 52 - 59 Заключения № 26-10).

Следует отметить, что указанное комиссионное обследование происходило на основании уведомлений ответчика о приглашении истца на освидетельствование недостатков выполненного объема работ по договорам подряда № 07/06-1-21СБГ, № 07/06-2-21СБГ за № 290 от 09.11.2021, № 311 от 26.11.2021, № 325 от 20.12.2021.

В материалах дела имеются доверенности, выданные ООО «Праксис Строй» 10.11.2021 и 20.12.2021 соответственно (стр. 60, 61 Заключения № 26-10), подписанные генеральным директором ФИО11 и скрепленные печатью юридического лица с необходимыми полномочиями для осуществления комиссионного обследования сетей НВК.

Ответчик обращал внимание на тот факт, что отводов специалисту(ам) и/или заявленных письменных возражений по ходу проведения как самой внесудебной экспертизы, так и после получения истцом ее результатов, материалы дела не содержат,  также отсутствуют доказательства несогласия истца с выводами полученными им внесудебной экспертизы до начала судебного разбирательства или попытки оспаривания ее результатов посредством, например, проведения повторной внесудебной экспертизы с участием всех заинтересованных сторон до обращения с иском в суд.

07 июня 2021 года подрядчику была передана со штампом «в производство работ» рабочая документация шифр: 002-III-16_2-НВК, разработанная ООО «Архитектурная мастерская ФИО3», приобщенная ответчиком к материалам дела на CD-диске (далее - РД).

При этом истец (подрядчик) утверждал, что в полученной им рабочей документации отсутствовали высотные отметки. 

Ответчик подтвердил обратное присутствующей строкой на каждой схеме РД, относящейся к элементу сети НВК, именуемой либо «отметка верха трубы» (листы 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 РД, приобщенной в материалы дела на CD-диске), либо «отметка лотка или низа трубы» (листы 7.1 - 7.6, 8.1 - 8.18 РД, приобщенной в материалы дела на CD-диске). 

Довод истца об отсутствии в рабочей документации глубины, на которой необходимо было подрядчику установить сети НВК, опровергается материалами дела.

Более того. в противном случае истец не имел права приступать к работам, а начавшиеся работы должен был немедленно приостановить по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 5.10 договоров.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Аналогичная норма содержится в пункте 5.10 договоров.

Поскольку работы по договорам были приостановлены подрядчиком лишь 07.10.2021 (спустя 4 месяца с даты заключения договоров и выполненного заявленного истцом объема работ по договорам), что подтверждается письмом ООО «Праксис Строй» № 01-07/10-21 (вх. № 681 от 07.10.2021), приобщенной переписке, подтвержденной сверкой исходящей и входящей корреспонденции между истцом и ответчиком.

Подтверждений доводам истца о том, что в рабочую документацию вносились изменения, касающиеся глубины, на которой должны были быть устроены сети НВК, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания) осуществляется в форме экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Экспертиза проектной документации осуществляется в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы, которая проводится юридическими лицами, аккредитованными в установленном порядке на право проведения негосударственной экспертизы.

Таким образом, проектная документация заказчика при капитальном строительстве подлежит обязательной оценке соответствия проектной документации строительным и техническим нормативам, результатом которой является выдача положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно приобщенным в материалы дела выданным Комитетом госстройнадзора и госэкспертизы Ленинградской области разрешениям на ввод в эксплуатацию  малоэтажные многоквартирные жилые дома (далее - МКД) со встроенными помещениями, расположенные и построенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, 

<

...>, в состав которых входят наружные сети водоснабжения и канализации, введены в эксплуатацию после проверки госкомиссией на соответствие построенного объекта действующим строительным, техническим и иным нормативам, а также проектной документации, что также подтверждается выданными Комитетом госстройнадзора и госэкспертизы Ленинградской области Заключениями о соответствии от 25.10.2022  (далее - ЗОС).

В представленных ЗОС и в Разрешениях на ввод в эксплуатацию содержатся краткие проектные характеристики построенного объекта (МКД), в том числе систем водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, а также имеется ссылка на получение в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, положительного заключения экспертизы проектной документации (шифр 002-III-16), на основе которой была разработана рабочая документация по устройству сети НВК (шифр 002-III-16_2-НВК), что само по себе говорит о соответствии построенного объекта (МКД и сетей НВК) требованиям проектной/рабочей документации, действующим нормативам и стандартам. 

В Рецензии на внесудебную экспертизу не указано на наличие грубых и/или критических нарушений, допущенных специалистом ФИО4, на основании которых можно было бы усомниться в выводах указанного специалиста. 

Истцом в материалы дела представлен Отчет специалиста от 10.06.2023 по результатам одностороннего осмотра объекта (исполнительной геодезической съемки) по определению фактических координат расположения элементов хозяйственно-бытовой и ливневой канализаций (далее - Отчет), хотя существенным и неустранимым недостатком, по мнению специалиста ФИО4, является устройство истцом сетей НВК на глубине, не предусмотренной рабочей документацией.  

В материалы дела ответчиком приобщены следующие акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по заключенным договорам:

- подписанные сторонами КС-2, КС-3 № 1 от 30.07.2021 на суммы 2 429 468,65 руб. и 3 378 416,31 руб., которые были приняты и оплачены заказчиком за минусом полученных подрядчиком авансов, гарантийного удержания и оплаты генподрядных услуг, предусмотренных пунктами 5.12 и 10.3 договоров, в итоговом размере 1 411 305,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 997148 от 10.08.2021, и 1 891 447,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 997170 от 10.08.2021;

- неподписанные заказчиком (ответчиком) КС-2, КС-3 № 2 от 30.09.2021 на 2 213 453,40 руб. и 366 731,08 руб. на основании мотивированного отказа за № 259 от 05.10.2021, полученного истцом 03.11.2021 согласно уведомлению о вручении.

При этом в исковых требованиях имеется ссылка истца на КС-2, КС-3 № 2 по договорам на суммы, отличные от тех, что указаны ответчиком, а именно на 3 580 261,24 руб. по Договору-1 и 824 646,09 руб. по Договору-2 (согласно приведенной истцом таблице в иске, без приложений документов, подтверждающих указанные суммы).

Дополнительно к правовой позиции ООО «Праксис Строй» к судебному заседанию, назначенному на 18.01.2023, истцом были приобщены:

- КС-2, КС-3 от 30.09.2021 на сумму 3 580 261,24 руб. по Договору-1; КС-2, КС-3 от 30.09.2021 на сумму 824 646,09 руб.;

- КС-2, КС-3 от 30.09.2021 на сумму 2 296 300,60 руб. по Договору-1; КС-2, КС-3 от 30.09.2021 на сумму 491 058,12 руб. по Договору-2.

Ответчиком было заявлено, что подрядчик эти акты КС-2 и справки КС-3 никогда не оформлял и заказчика никогда не предоставлял в порядке пункта 8.4 договора (по сопроводительному письму через секретаря под входящий номер в офис заказчика). 

Проведена сверка исходящей и входящей корреспонденции.

Результатом сверки явился акт, подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому два письма ООО «Праксис Строй» от 04.10.2021 за исх. № 01-04/10-21 и № 02-04/10-21, которыми, со слов истца, были предоставлены заказчику КС-2, КС-3 на суммы 2 296 300,60 руб. по Договору-1 и на 491 058,12 руб. по Договору-2, у ответчика в реестре входящей корреспонденции отсутствуют. 

Согласно приписке истца, данные письма были переданы инженеру ПТО заказчика лично под подпись, что, по мнению ответчика, грубо нарушает предусмотренный сторонами порядок в пункте 8.4 договоров.

Ответчик отрицал документального подтверждения в материалах дела собственноручной подписи указанного истцом сотрудника заказчика о приемке указанных выше КС-2, КС-3.

Истец указывал, что КС-2, КС-3 были направлены на электронную почту сотрудника заказчика.

Ответчик пояснял, что указанный формат исключает подписание документов со стороны подрядчика.

Также ответчик представил нотариальный протокол осмотра доказательств - электронной почты сотрудника заказчика y.putinceva@nevscom.ru, на которую, как утверждал истец, подрядчик направил акты КС-2 и справки КС-3 по договорам. 

Согласно протоколу осмотра доказательств, оформленному нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области по заявлению ответчика (серии 47 БА № 4277976, зарегистрированному в реестре за № 78/557-н/47-2023-6-63), все прикрепленные к письму подрядчика документы были оформлены в формате XL, не были подписаны подрядчиком.

Более того, как указывал ответчик, выяснилось, что акты КС-2 и справки КС-3 на заявленные ответчиком суммы от 30.09.2021 в размере 3 580 261,24 руб. по Договору-1 и на 824 646,09 руб. по Договору-2 в прикрепленном контейнере отсутствуют, вместо них приложены неподписанные акты КС-2 и справки КС-3 от 30.09.2021 на иные суммы: 3 466 397,04 руб. (Приложение 12, 14 к нотариальному протоколу) и 929 112,01 руб. (Приложение 13, 15 к нотариальному протоколу) совместно с ранее предоставленными актами КС-2 и справками КС-3 от 30.09.2021 на суммы 2 296 300,60 руб. (Приложение 5, 7 к нотариальному протоколу) и 491 058,12 руб. (Приложение 6, 8 к нотариальному протоколу).

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств указанные КС-2, КС-3 были направлены Истцом на электронную почту сотрудника ответчика в неподписанном формате.

Суд приходит к выводу о недостоверности представленных истцом доказательств:

- КС-2 от 30.09.2021 на сумму 3 580 261,24 руб. и КС-3 от 30.09.2021 на сумму 3 580 261,24 руб. по Договору-1; КС-2 от 30.09.2021 на сумму 824 646,09 руб. и КС-3 от 30.09.2021 на сумму 824 646,09 руб. по Договору-2, направление которых истцом в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договоров, документально не подтверждено;

- КС-2 от 30.09.2021 на сумму 2 296 300,60 руб. и КС-3 от 30.09.2021 на сумму 2 296 300,60 руб. по Договору-1; КС-2 от 30.09.2021 на сумму 491 058,12 руб. и КС-3 от 30.09.2021 на сумму 491 058,12 руб. по Договору-2, которые представлены на электронную почту сотрудника заказчика в неподписанном виде.

Исковые требования ООО «Праксис Строй» признаются судом необоснованными.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Документального подтверждения выполнения подрядчиком дополнительных работ по поручению заказчика материалы дела не содержат. В соответствии с пунктом 2.3 договора оплату расходов, превышающих согласованную сторонами стоимость работ, и не подтвержденных письменным дополнением к договору, берет на себя подрядчик.  

  Также материалы дела не содержат документального подтверждения несения истцом расходов на приобретение материалов.

Исковые требования ООО «Праксис Строй» удовлетворению не подлежат.

Материалы дела, пояснения ответчика, доказательства ответчика подтверждают устройство ООО «Праксис Строй» сети НВК с браком, не на предусмотренной рабочей документацией глубине. 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Суд считает, что заказчиком доказаны правовые основания встречного иска.

Согласно пункту 1.2 договоров подрядчик производит работы по договорам в соответствии с проектной/рабочей документацией шифр: 002-III-16_2-НВК, с условиями договоров, СНИП, ГОСТ. 

Отступления от условий договоров подряда привели к наличию существенных и неустранимых недостатков.

Ответчик суду подтвердил, что устройство сети НВК по договорам было выполнено истцом на меньшей глубине, чем было предусмотрено рабочей документацией, а несоответствие требующейся по проекту толщины подушки из песчаного грунта под колодцами и трубопроводом не обеспечило неподвижное состояние сетей (при усадке грунта), сеть фактически была рассогласована и не выполняла функцию водоотвода (самотечности).

Поскольку устранить выявленные отступления без конструктивных нарушений и целостности оборудования и составных частей НВК было невозможно, принимая во внимание, что заказчик не имел потребительской ценности в результате выполненных истцом работ с существенными недостатками, ответчиком было принято решение о демонтаже оборудования, установленного истцом с нарушением условий заключенных договоров и рабочей документации.

Допущенные истцом нарушения по устройству сети НВК и невозможность их устранения привели к расторжению с 28.10.2021 договоров (согласно уведомлению ответчика № 271 от 20.10.2021, полученного истцом 03.11.2021) путем одностороннего отказа заказчика от договоров (пункт 16.2 договоров подряда), к выставлению претензии № 95 от 20.04.2022.

Суд отмечает, что подрядчик был обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик должен осуществлять строительство на основании переданной в производство работ рабочей документации.

На основе указанной в договорах подряда проектной документации былаизготовлена ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» Рабочая документация шифр: 002-111-1б_2-НВК, переданная истцу со штампом «в производство работ» 07.06.2021, по которой подрядчик обязан был выполнить работы по договорам подряда, соблюдая строительные нормы и правила, поскольку именно РД обеспечивает реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства.

Согласно РД, приобщенной в материалы дела ответчиком и переданной подрядчику в производство работ, в разделе К1 с поз. 1-8 указан материал, из которого истец должен был произвести устройство хозяйственно-бытовой канализации - «ФИО12 двухслойная гофрированная».

ООО «СЗИК» подтвердило, что осуществляло работы по РД сприменением труб из ПП и согласно представленным документам заводом изготовителемуказан «ЗАО «ИКАПЛАСТ». Истец предоставил документы от ООО «СтройИнжПроект», закупленные от иного завода-изготовителя, не предусмотренного в РД (ООО «Современные трубопроводные системы»).

Внесение изменений в РД без отметки «в производство работ» ответчик истцу не согласовывал.

Произведенный демонтаж документально отвтчиком подтвержден, также подтвержден документально и новый монтаж сетей иным подрядчиком - ООО «СЗИК».

ООО «СЗИК» предоставило только часть документов наматериалы по предполагаемым точкам вскрытия участков сетей, в которых истец настаивает провести судебную экспертизу с целью доказать, что именно на этих участках им были применены его стройматериалы, которые остались якобы недемонтированными. 

Однако оценив материалы дела и представленные в материалы доказательства, пояснения сторон, суд признал, что материалы дела не содержатдокументов, подтверждающих приобретение стройматериалов, на которые ссылается истец, именно ООО «Праксис Строй».

У ООО «СЗИК» правомерно не было намерения предоставлятьвсю документацию на устройство сети НВК (протяженностью около 5 км), поскольку в настоящем деле не рассматривается спор по качеству выполненных ООО «СЗИК» работ по устройству сети НВК, соответственно, это не является предметом настоящего спора. ООО «СЗИК» не является ответчиком по встречному иску, который должен был бы доказать, что все работы им были выполнены качественно и из материала и от производителя, предусмотренных РД, с предоставлением подтверждающих документов, до решения вопроса заказчиком о демонтаже работ, выполненных с браком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения первоначального иска, проведения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Праксис Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праксис Строй» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2015, ИНН: 

<

***>) 14402753 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 3442073 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения решения суда в части возвращения неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2548245 руб. 59 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 124965 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.