АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                            Дело № А32-1270/2019 

Резолютивная часть решения объявлена   10.12.2019  

Полный текст судебного акта изготовлен   13.12.2019 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Л.В Поляшевой, рассматривает в судебном заседании   дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ВЕРП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314235209900040), г. об обязании устранить повреждения электролинии ВЛ-10кВ от морского вокзала в порту Кавказ до территории ООО «ВЕРП», а также о взыскании 6000руб. расходов по уплате госпошлины.     при участии в заседании  представителей: истца – ФИО2 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРП» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить повреждения электролинии ВЛ-10кВ от морского вокзала в порту Кавказ до территории ООО «ВЕРП», а также о взыскании 6000руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 17.05.2019 по делу назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3. Поступило заключение эксперта. Производство по делу возобновлено определением от 13.11.2019. 

В настоящее заседание ответчик не явился. На предложение суда ходатайства не поступили. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   ООО «ВЕРП» принадлежит на праве собственности электролиния ВЛ-ЮкВ от морвокзала в порту Кавказ до территории ООО «ВЕРП», общей длиной 1,3 км.

Между  ООО «ВЕРП» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.10.2018. Согласно договору подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Временная подъездная автодорога к причалам № 24 и № 25 порта Кавказ, расположенной в пос. Чушка Темрюкского района Краснодарского края» по замене:

-   50 (пятидесяти) бетонных дорожных плит размером 2*6 м, общей площадью 600 кв.м.

-   4 (четырех) бетонных дорожных плит размером 3*1,75 м, общей площадью 21 кв.м., а «Заказчик» обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.   (п. 1.1.).

Согласно акту выполненных работ № 1 от 10.10.2018 Подрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял без замечаний результат работ по замене на объекте «Временная подъездная автодорога к причалам № 24 и № 25 порта Кавказ, расположенной в пос. Чушка Темрюкского района Краснодарского края»:

-   50 (пятидесяти) бетонных дорожных плит размером 2*6 м, общей площадью 600 кв.м.

-   4 (четырех) бетонных дорожных плит размером 3*1,75 м, общей площадью 21 кв.м.

Стоимость выполненных работ составляет 173 880 рублей.

Администрацией МО Темрюкский район в адрес ООО «ВЕРП» направлено письмо  от 07.11.2018, в котором сообщалось, что в администрацию  поступили обращения от жителей пос. Коса Чушка с жалобой на длительное отключение электроэнергии. 10 октября 2018 года зафиксировано отключение электрической энергии жителей, проживающих в пос. Коса Чушка (ФИО4, ФИО5, ФИО6), связанное с повреждением электролинии при проведении строительных работ. В связи с тем, что электроснабжение пос. Коса Чушка осуществляется по ВЛ-10кВ от морвокзала в порту Кавказ до территории ООО «ВЕРП», состоящей п балансе ООО «ВЕРП», предложено рассмотреть вопрос об изыскании возможности проведения ремонтных работ данной линии.

Как указано в исковом заявлении, при проведении строительных работ 10.10.2018 ИП ФИО1 была повреждена электролиния ВЛ-10кВ, после чего было прекращено электроснабжение ООО «ВЕРП» и поселка Чушка Темрюкского района одновременно. До сих пор не определено место повреждения электрокабеля. Действиями ИП ФИО1 причинен ущерб ООО «ВЕРП». 

Претензия истца с требованием  ответчиком получена 16.10.2018. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что нарушений при производстве работ не допускалось. Истцу самому неизвестно, где поврежден кабель. Просит в иске отказать ввиду недоказанности состава правонарушения.

Определением суда от 17.05.2019  по ходатайству  истца   назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3.  .Перед экспертом  поставлен   вопрос:

1.Установить место и причины повреждения электролинии ВЛ-10кВ от морвокзала в порту Кавказ до территории ООО «ВЕРП», общей длиной 1,3 км в пос. Чушка Темрюкского района Краснодарского края. Исследование провести на участке, протяженностью 400 м вдоль ровного участка  ж.д.пути, с использованием электромагнитного  трассоискателя кабельных линий.».

Согласно  заключению эксперта от 06.11.29019,     установить место и причины повреждения электролинии ВЛ-10кВ не удалось.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими/не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения  сторон по договору являются гражданско-правовыми и регулируются общими положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу п. 5.6. договора подряда от 01.10.2018 Подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу Заказчика при наличии его вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Получено заключение эксперта. Стороны с заключением ознакомлены. Возражения   по заключению экспертов   не поступили.  Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.67 – 68 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта от 06.11.2019 точную причину определить не удалось. Электроизоляция  электрокабеля могла быть повреждена в ходе укладки железнодорожных рельс или строительства бетонной дороги между железнодорожными путями, путем продавливания (смещения) почвы тяжелой техникой. Без разбора железнодорожных путей осмотр и ремонт электрокабеля невозможен. В ходе обследования экспертом обнаружено, что между точками 2 и 6, в районе точки 7, имеется болотистая местность с повышенным уровнем грунтовых вод. При осмотре 30.10.2019 во время дождя экпертом было выявлено отсутствие электроснабжения на всем протяжении от точки 7 до точки 2. При осмотре 04.11.2019 в солнечный день на этом же участке имелось электроснабжение. Имеет место потеря электроснабжения в районе точки 7 в результате повреждения защиты одной из жил. В этом месте имеется пониженный уровень местности относительно остальной территории, над электрокабелем проходит железнодорожный путь, что препятствовало проведению земляных работ для осмотра электрокабеля.

Дополнительно было проведено исследование прибором электрокабелей между точками 2-3 и 2-4. Эксперт установил, что между точками 2-4 не имеется никаких разрывов, подается электропитание. Между точками 2-3 установлено, что электропитание подается, но провода отсоединены в точке 3 от подстанции поселка Чушка, которая установлена на этом же столбе. 

С учетом выводов эксперта, суд делает вывод, что истцом не представлено доказательств о передаче ответчику до начала производства  работ   проектной   и   исполнительной   документации,   а  также  доказательств того, что ответчик знал или мог знать о наличии вблизи временной автодороги электролиний под землей. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Учитывая, что ООО «ВЕРП» не доказана вина ответчика в повреждении электролинии, а также причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта. При подаче иска истцом уплачено6000 руб госпошлины .

Поскольку в иске   отказано, расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина