АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2024 года Дело № А56-97160/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,  

при участии от финансового управляющего Греб Е.С. представителя  ФИО1 (доверенность от 18.06.2024),  

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу   № А56-97160/2021/истр.5/ход.,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.11.2021 принято к производству заявление о  признании акционерного общества «Везу», адрес: 194292, Санкт-Петербург,  Домостроительная ул., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, комн. 84, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 07.07.2022 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением от 16.03.2023 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена Греб Е.С.  

Финансовый управляющий Греб Е.С. обратилась в суд с заявлением о  взыскании с ФИО2 в пользу должника судебной неустойки в размере  5000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 по делу   № А56-97160/2021/истр.5.  

Определением от 29.03.2024 заявление финансового управляющего  удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу должника взыскана  судебная неустойка, исходя из расчета 500 руб. в день, начиная с 26.01.2024 по  дату фактического исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 по делу   № А56-97160/2021/истр.5. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

ФИО2 обжаловал названное определение в апелляционном  порядке.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано,  апелляционная жалоба возвращена ее подателю.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм процессуального права и  

несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить определение от 28.05.2024, принять апелляционную  жалобу к рассмотрению.  

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий  представляет интересы и действует от имени должника, осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в  процедуре конкурсного производства. В этой связи ФИО2 считает  надлежащим направление копии апелляционной жалобы конкурсному  управляющему по адресу должника. Податель жалобы отмечает, что  конкурсный управляющий в рамках настоящего дела не обладает  самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, а  выступает в качестве представителя должника, заявителем по данному спору в  материально-правовом и процессуально-правовом смысле является именно  должник.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего  Греб Е.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда  от 25.04.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с  тем, что ее подателем в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ  не были приложены документы, подтверждающие направление конкурсному  управляющему по его адресу, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к  ней документов, которые у него отсутствуют.  

В апелляционный суд 23.05.2024 поступили документы во исполнение  определения суда от 25.04.2024.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что в представленных  подателем жалобы документах отсутствуют доказательства направления или  вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по  адресу конкурсного управляющего, отличному от адреса регистрации должника,  и указанному в решении арбитражного суда о назначении конкурсного  управляющего и в соответствующей публикации, пришел к выводу, что  подателем жалобы допущенные изначально при подаче апелляционной жалобе  недостатки не устранены.  

Изложенное послужило основанием для возвращения апелляционной  жалобы определением от 28.05.2024.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм процессуального права,  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству, что она подана с нарушением требований,  установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  

рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.  

В рассматриваемом случае ФИО2 в качестве доказательства  направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, а  именно конкурсному управляющему Греб Е.С. представил сведения Почты  России о почтовом отправлении с трек-номером 80545994493842, согласно  которому адресатом значится Общество.  

Указанные документы не приняты судом апелляционной инстанции в  качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы  конкурсному управляющему.  

Суд апелляционной инстанции посчитал, что подателем апелляционной  жалобы в установленный судом срок не представлены доказательства  направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней  документов по адресу конкурсного управляющего, указанному в решении  арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего и в  соответствующей публикации.  

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу, что подателем жалобы не устранены обстоятельства,  послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и возвратил  апелляционную жалобу.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника).  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсный  управляющий является самостоятельным участником всех обособленных  споров в рамках дела о банкротстве.  

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с трек- номером 80545994493842 копия апелляционной жалобы получена адресатом  (Обществом) 06.05.2024.  

Таким образом, конкурсный управляющий, являясь в процедуре  конкурсного производства единственным лицом, имеющим право действовать  от имени должника, во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве  обязанностей обеспечил получение корреспонденции по месту нахождения  должника, фактически получил направленную ФИО2 копию  

апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось  оснований считать, что ФИО2 не выполнены требования части 3,  пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.  

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены обжалуемого определения и направления дела в суд апелляционной  инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы  ФИО2 к производству.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2024 по делу № А56-97160/2021/истр.5/ход отменить.  

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для  рассмотрения по существу.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи Е.Н. Александрова 

 А.В. Яковец