ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-20859/2018

г. Красноярск

16 мая 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» марта 2019 года по делу № А74-20859/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Лукиной М.А.  

 

установил:

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287,          ОГРН 1021900528100, далее – истец, ГУ-РО ФСС РФ по РХ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» (ИНН 1659030739, ОГРН 1021603463012, далее – ответчик, ООО «УПП «КПИ») о взыскании 17 501 рубля 34 копеек неустойки по государственному контракту от 28.06.2017 № 164.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- поставщик был ознакомлен с документацией об электронном аукционе и в своей заявке дал согласие на поставку изделий на условиях, предусмотренных документацией, где контракт является неотъемлемой частью;

- расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта, при котором за основу взят период начисления на дату устранения нарушений, то есть на дату фактического предоставления документов поставщиком для оплаты, исчисляя срок после 30 дня поставки изделия получателю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 25.03.2019, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 164 (далее - контракт) на поставку технических средств реабилитации: подгузников (размеров S, M, L, XL) (далее – изделия).

Пунктом 4.1.1 контракта установлена обязанность поставщика, передать изделия непосредственно получателю, то есть гражданину имеющему направление на обеспечение техническими средствами реабилитации в соответствии с законодательством Российской Федерации и иле его представителю, полномочия которого подтверждаются соответствующими документами (раздел 1 контракта) при предоставлении им паспорта и направления выдаваемого заказчиком.

Цена контракта составляет 2 572 957 рублей 22 копейки, срок действия контракта до 27.12.2017 (пункты 3.1, 8.1 контракта).

Пунктами 6.5, 6.6, 6.7 контракта сторонами согласован вид и размер финансовой ответственности поставщика, в случае просрочки исполнения им своих контрактных обязательств. Указанная финансовая ответственность поставщика определена в виде уплаты поставщиком заказчику неустойки (пени), подлежащей начислению за каждый день просрочки исполнения поставщиком своих контрактных обязательств.

Пунктами 6.8, 6.9 контракта стороны согласовали вид и размер финансовой ответственности поставщика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих контрактных обязательств, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств. Указанная финансовая ответственность поставщика определена в виде уплаты поставщиком заказчику фиксированной суммы штрафа в размере 10% от цены контракта (257 295 рублей 72 копейки).

Срок поставки поставщиком изделий получателям определен в течение 20 рабочих дней с даты получения от заказчика реестра получателей и (или) не позднее 7 дней с даты получения поставщиком направления от получателя (пункт 8.2 контракта). Конечный срок поставки поставщиком изделий определен 07.12.2017 (пункты 8.2, 8.3 контракта).

Для расчетов по контракту поставщик передает заказчику акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) поставки изделий в пользу граждан в целях их социального обеспечения (по форме в соответствии с приложением № 4 к контракту, далее - акт), реестр получателей, счет и отрывные талоны к направлениям. Документы для оплаты предоставляются поставщиком не позднее 30 календарных дней с даты выдачи изделия получателю. Все документы для окончательного расчета предоставляются поставщиком до 20.12.2017 (пункт 3.4 контракта).

В ходе исполнения государственного контракта ответчиком (поставщиком) в ноябре 2017 года были поставлены получателям изделия на общую сумму 2 271 542 рубля          87 копеек (доказательства иного в материалы дела не представлено).

Факт поставки поставщиком изделий получателям на общую сумму 2 271 542 рубля 87 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) поставки изделий в пользу граждан в целях их социального обеспечения по государственному контракту от 30.11.2017, 05.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, подписанными уполномоченными лицами заказчика.

В целях оплаты заказчиком исполнения по контракту, поставщиком были выставлены счета на оплату на общую сумму 2 271 542 рубля 87 копеек.

Полагая, что поставщиком допущена просрочка исполнения контрактных обязательств, а именно поставщиком нарушен срок, установленный пунктом 3.4 контракта, по передаче заказчику необходимых для проведения расчетов по контракту документов, истец (заказчик) направил ответчику (поставщику) претензию от 28.12.2017 № 14-11/1908-6758 с требованием об уплате неустойки (пени) в размере 17 501 рубля      34 копеек, которая получена ответчиком 12.01.2018. 

Поскольку претензия оставлена без ответа, оплата исчисленной истцом неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком в ходе заключения и исполнения государственного контракта от 28.06.2017 № 164, сложились правоотношения по поставке товаров в рамках контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правовое регулирование указанных правоотношений, осуществляется положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу общих положений гражданского законодательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 

При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой устанавливается в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств в рамках контрактной системы, исполнитель подвергается ответственности в виде периодически начисляемого платежа (пени) исчисляемого от объема неисполненных обязательств и периода просрочки, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств (за исключением просрочки исполнения) исполнитель подвергается ответственности в виде неустойки установленной в фиксированном размере вне зависимости от срока исполнения нарушенного им обязательства (штрафу).

Учитывая восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, который предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка за неисполнение контрактных обязательств (пени, штраф) является зачетной (кредитор, вправе возместить убытки в части, не покрытой неустойкой).

В качестве правового обоснования заявленных требований, истец ссылается на положения установленные статьями 12, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из материалов дела, контрактные обязательства поставщика по поставке товара исполнены, передача изделий получателям произведена поставщиком надлежащим образом. Заказчиком претензии в отношении ассортимента, комплектности, качества переданных получателям изделий, а также в отношении сроков передачи изделий получателем, к поставщику не предъявлены. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе исполнения контракта, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств установленных пунктом 3.4 контракта, а именно, нарушен срок передачи заказчику счета на оплату № 934 от 11.12.2017 на сумму 343 264 рубля              42 копейки и приложенных к нему документов.

Счет на оплату от 11.12.2017 № 934 с приложением документов получен заказчиком 21.12.2017, при этом условиями контракта (пункт 3.4) установлена обязанность ответчика передать истцу документы для окончательно расчета по контракту в срок до 20.12.2017.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о нарушении ответчиком срока передачи истцу счетов на оплату № 927, № 928, № 929, № 930, № 931, № 933, № 936, №937, № 938 обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании истцом условий контракта, по следующим основаниям. 

Пунктом 3.4 контракта установлено, что документы для оплаты предоставляются поставщиком не позднее 30 календарных дней с даты выдачи изделий получателю. Все документы для окончательного расчета предоставляются поставщиком до 20.12.2017.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Оценив положения пунктов 3.4, 6.6 государственного контракта от 28.06.2017 №164, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истечение конечного срока исполнения поставщиком своих обязательств по передаче заказчику документов для оплаты по контракту, приходится на 19.12.2017. Соответственно, первым днем просрочки исполнения соответствующих обязательств поставщика, является 20.12.2017.

Таким образом, поскольку иные, указанные в исковом заявлении счета на оплату, получены истцом от ответчика ранее 19.12.2017, просрочка исполнения ответчиком своих контрактных обязательств (по передачи заказчику счетов на оплату и приложенных к ним документов) заключается в нарушении срока передачи истцу для оплаты счета от 11.12.2017 № 934 (с приложением подтверждающих документов), при этом период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составил 1 день (счет получен истцом 21.12.2017). 

Заявленная истцом неустойка в виде пени в сумме 17 501 рубля 34 копеек начислена за нарушение неденежного обязательства, при этом доказательства извлечения (возможности извлечения) ответчиком выгоды из допущенного им нарушения контрактных обязательств (пользовался денежными средствами истца, извлекал для себя иные преимущества, в том числе неденежного характера), истцом в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу убытков, в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения неденежного обязательства, в размере сопоставимом с заявленной к взысканию неустойкой.

Поскольку просрочка исполнения поставщиком обязательств по передачи заказчику платежных документов для оплаты, влечет наступление негативных последствий исключительно для самого поставщика (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) (доказательств иного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца, получившего надлежащее исполнение по контракту со стороны ответчика, но настаивающего на применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за просрочку обязательства по передаче истцу документов на оплату, не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность своих исковых требований не доказана.

Более того, как установлено судом и истцом не оспаривается, что  контрактные обязательства поставщика по поставке товара исполнены, передача изделий получателям произведена поставщиком надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными представителем заказчика от 30.11.2017, 05.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017. 

Таким образом, истец обладал необходимыми первичными документами  для оплаты – актами,   подписанными заказчиком, что исключает просрочку ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» марта 2019 года по делу № А74-20859/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская