АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-45/2023

01 ноября 2023 года

г. Орел

 Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023. Полный текст решения изготовлен 01.11.2023. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Е.П., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Дубовицкое» (303374, Орловская обл., Малоархангельский р-н, д.  Покровское, ул. Школьная, д. 2, литер А ИНН (5716002576) ОГРН (1065746002827), к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Орловской и Курской областям (302040, г. Орел, ул. Пожарная, д. 72, ИНН (5753041975)  ОГРН (1075752001830) о признании незаконными постановлений и представлений от  21.12.2022 № 03-61-К-Ю/2022. и от 21.12.2022 № 03-61-К-Ю/2022,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора АО «Щелково Агрохим» (141108, Московская область, г.  Щёлково, ул. Заводская, д. 2, корп. 142, ком. 204, ОГРН 1025006519427, ИНН 5050029646) на  стороне заявителя, и Прокуратуры Орловской области (302040, г. Орел, ул. Красноармейская,  д. 17а),  

при участии: 

от заявителя – адвокат Весельницкая Н.В. (удостоверение адвоката 6482 от 03.02.2009,  доверенность от 25.09.2023), адвокат Милюков А.А.(удостоверение адвоката № 8233 от  17.06.2013, доверенность от 25.09.2023);  

от ответчика – представитель Афонин В.И. (доверенность от 10.06.2022 № 599, диплом);  Карлова Ж.М (доверенность № 67 от 01.02.2023; диплом 0071602 от 25.03.1998);  представитель Соловьев А.А. (доверенность от 08.06.2023; паспорт); представитель  Гришунова С.Г.(доверенность № 717 от 22.09.2023; диплом № 0119024 от  22.04.2003;паспорт);  

от третьего лица (1) АО «Щелково Агрохим» – представитель Верховский О.Ю.  (доверенность от 06.04.2022 № 0819, диплом);  

от третьего лица (2)-представитель не явился о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и  Курской областям (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора) о признании  незаконными постановлений и представлений от 21.12.2022 № 03-61-К-Ю/2022 и от  21.12.2022 № 03-61-К-Ю/2022.  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора АО «Щелково Агрохим» и Прокуратура  Орловской области.  

В обоснование требования заявитель указал, что, у ООО «Дубовицкое» выполняло  все необходимые мероприятия в рамках обследования подкарантинной продукции на  наличие карантинных объектов на всех этапах производственного цикла, ввиду чего  административным органом в нарушение п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ не были достоверно  установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону административного  правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ. Случаи, при которых проводится  карантинное фитосанитарное обеззараживание согласно ч. 1 ст. 27 Закона о карантине  растений, не наступили, в связи с чем, общество не было обязано проводить карантинное  фитосанитарное обеззараживание склада № 9.  

Ввиду того, что в действиях ООО «Дубовицкое» отсутствует состав  административных правонарушений, предусмотренных статьями 10.1 и 10.3 КоАП РФ,  заявитель просил признать незаконными и отменить постановления и представления от  21.12.2022 № 03-61-К-Ю/2022 и от 21.12.2022 № 03-61-К-Ю/2022.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав, что своими  действиями ООО «Дубовицкое» нарушило п.п.1,10 ч.1 ст. 32 Федерального закона от  21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», п. 12 ч. 2 Решения Совета Евразийской  экономической комиссии от 30.11.2016 № 159 «Об утверждении Единых правил и норм  обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского  экономического союза», что образует состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ст. 10.1 КоАП РФ.  

Также, ООО «Дубовицкое» нарушило требования части 1 статьи 16, части 1 статьи  27, подпунктов 1, 4, 6 части 1 статьи 32 Закона 206-ФЗ, выраженное в бездействии, в части  

обеспечения проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания склада № 9  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на  право проведения такого обеззараживания, что образует состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ.  

Оспариваемые постановления и представления были вынесены в соответствии с  действующим законодательством.  

Третье лицо АО «Щелково Агрохим» поддержало позицию ООО «Дубовицкое»,  указав, что выводы Управления Россельхознадзора, изложенные в вынесенных  постановлениях и представлениях, не соответствуют действительности, сделаны в объеме,  явно недостаточном для полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Прокуратура Орловской области отказалась от представленного в суд 12.10.2023  отзыва на заявление и указала, что представления, вынесенные административным  органом, исполнены, и судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и  обязанности органов прокуратуры по отношению к сторонам спора.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Во исполнение Требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от  11.11.2022 № 30-27-2022 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в  отношении ООО «Дубовицкое», в связи с выявлением карантинного заболевания  (карликовой головни пшеницы) в семенных материалах, предназначенных для отгрузки на  экпорт и в другие регионы Российской Федерации, Управлением принято Решение о  проведении внеплановой выездной проверки от 15.11.2022 № 731-р.  

Уведомлением от 17.11.2022 № УФС-ЛЛ-03/9254 ООО «Дубовицкое» извещено о  проведении внеплановой выездной проверки.  

Выездная проверка проведена в рамках федерального государственного  карантинного фитосанитарного контроля (надзора), в период с 21.11.2022 по 25.11.2022.  

В ходе проведения проверки в адрес общества был направлен запрос о  представлении документов и соответствующей информации (п. 13 Решения о проведении  внеплановой выездной проверки от 15.11.2022 № 731-р), в том числе заверенных копий  документов, оформленных при проведении карантинных фитосанитарных обследований,  извещений Управления Россельхознадзора об обнаружении признаков заражения и (или)  засорения подкарантинной продукции (подкарантиных объектов) карантинным объектом  карликовой головней за 2021-2022 годы.  

21.11.2022 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору  составила протоколы отбора проб (образцов) семян пшеницы, протокол осмотра № 5 и  протокол досмотра № 6.  

При лабораторных исследованиях ФГБУ «ВНИИКР» был выявлен карантинный  объект – карликовая головня пшеницы, о чем составлены протокол исследований  (испытаний) от 24.11.2022 № 1112-о.1.22 и Заключение о карантинном фитосанитарном  состоянии подкарантинной продукции от 24.11.2022 № 086831-023-22.  

25.11.2022 по результатам проверки составлен акт внеплановой выездной  проверки.  

29.11.2022 вынесено предписание № 731 об устранении нарушений  законодательства в сфере обеспечения карантина растений.  

13.12.2022 уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора в  отношении ООО «Дубовицкое» составлен Протокол об административном  правонарушении от 13.12.2022 № 03-60-К-Ю/2022. по статье 10.1. КоАП РФ в присутствии  директора общества Волкова Б.Н.  

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от  21.12.2022 № 03-60-К-Ю/2022, в присутствии директора Волкова Б.Н. и адвоката  Весельницкой Н.В., ООО «Дубовицкое» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ, и назначено  административное наказание в минимальном размере в пределах санкции статьи в виде  административного штрафа – 5000 рублей.  

Кроме того, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ должностным лицом  Управления, рассматривающим дело об административном правонарушении, внесено  Представление от 21.12.2022 № 03-60-К-Ю/2022 об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения: усилить контроль за  исполнением требований п.п.1,10 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ  «О карантине растений», п. 12 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от  30.11.2016 № 159 «Об утверждении Единых правил и норм обеспечения карантина  растений на таможенной территории Евразийского экономического союза».  

Также 13.12.2022 уполномоченным должностным лицом Управления  Россельхознадзора в отношении ООО «Дубовицкое» составлен Протокол об  административном правонарушении от 13.12.2022 № 03-61-К-Ю/2022. по статье 10.3.  КоАП РФ в присутствии директора общества ФИО1  

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от  21.12.2022 № 03-61-К-Ю/2022, в присутствии директора ФИО1 и адвоката  Весельницкой Н.В., ООО «Дубовицкое» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, и назначено  

административное наказание в минимальном размере в пределах санкции статьи в виде  административного штрафа – 5000 рублей.  

Кроме того, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ должностным лицом  Управления, рассматривающим дело об административном правонарушении, внесено  Представление от 21.12.2022 № 03-61-К-Ю/2022 об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения: усилить контроль  по обеспечению исполнения требований ч.1 ст.16, ч.1 ст.27, п.п. 1, 4, 6 ч.1 ст.32  Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений».  

Не согласившись с указанными постановлениями и представлениями, ООО  «Дубовицкое» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении дела было установлено, что Арбитражным судом Орловской  области рассмотрено дело № А48-11546/2022 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственное объединение «Бетагран Семена» об  оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о назначении  административного наказания от 14.12.2022 по делу об административном  правонарушении № 03-58-К-Ю/2022, предусмотренном ст. 10.1 КоАП, и представления от  14.12.2022 № 03-58-К-Ю/2022 об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023, заявленные требования удовлетворены, постановление Управления  Федеральной служб по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и  Курской областям от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении № 03-58- К-Ю/2022 и представление того же Управления от 14.12.2022 № 03-59-К-Ю/2022 об  устранении причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения признаны незаконными и отменены полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2023 по делу   № А48-11546/2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу   № А48-11546/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Орловской области.  

Суд, рассматривая доводы стороны, с учетом указаний суда кассационной  инстанции по аналогичному заявлению, полагает, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу  об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

Судом установлено, что ООО «Дубовицкое» обратилось в суд с настоящим  заявлением с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.  

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном АПК РФ  порядке.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых  актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной  власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно статье 10.1 КоАП нарушение правил борьбы с карантинными, особо  опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезнями растений,  растениями-сорняками влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица,  юридические лица, допустившие нарушения правил борьбы с карантинными, особо  

опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений,  растениями-сорняками.  

Субъективная сторона правонарушения по ст. 10.1 КоАП РФ - вина в формах  умысла или неосторожности.  

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил  борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений,  возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.  

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на  территории Российской Федерации определены Законом N 206-ФЗ.  

Согласно п. 14 ст. 2 Закона № 206-ФЗ карантинный объект - вредный организм,  отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской  Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов. В соответствии с  пунктом 30 части 2 статьи 2 Закона N 206-ФЗ подкарантинные объекты - земельные  участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места  складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные  объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию  Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 158  утвержден единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза,  в раздел II. Карантинные вредные организмы, ограниченно распространенные на  территории Евразийского экономического союза включена Tilletia controversa Kuhn  (Карликовая головня пшеницы).  

В части 1 статьи 32 Закона о карантине установлено, что граждане, юридические  лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде  подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз  в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и  реализацию подкарантинной продукции, обязаны, в числе прочего, выполнять  карантинные фитосанитарные требования и другие обязанности в соответствии с  законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и  нормами обеспечения карантина растений.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 159  утверждены Единые правила и нормы обеспечения карантина растений на таможенной  территории Евразийского экономического союза (далее - Правила N 159). В пункте 12  Правил N 159 установлено, что собственники (пользователи) подкарантинных объектов  обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных  

объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган  государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты.  

Таким образом, на заявителя возложена обязанность вести деятельность в  соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений,  правилами и нормами обеспечения карантина растений.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона N 206-ФЗ в целях своевременного  выявления карантинных объектов, определения границ их очагов подкарантинные  объекты подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию.  

Собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить  обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их  выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на  территории которого находятся такие подкарантинные объекты (пункт 12 Единых  правил).  

В ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом  было установлено, что ООО «Дубовицкое» в период 2021-2022 годов не проводило  обследования имеющихся в пользовании подкарантинных объектов на наличие  карантинного объекта - карликовой головни пшеницы.  

 Как указывает Административный орган доказательством этому факту послужил  ответ общества, в котором генеральный директор ООО «Дубовицкое» ФИО1 указал,  что в период 2021-2022 годы ООО «Дубовицкое» не проводилось обследование на  предмет обнаружения признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции  (подкарантинных объектов) карантинным объектом карликовой головней, по причине  того, что для проведения вышеуказанного мероприятия не было никаких предпосылок и  оснований.  

Кроме того, при лабораторных исследованиях ФГБУ «ВНИИКР» был выявлен  карантинный объект – карликовая головня пшеницы в большинстве отобранных образцов,  что подтверждается Протоколом исследований (испытаний) от 24.11.2022 № 1112-о.1.22 и  Заключением о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от  24.11.2022 № 086831-023-22.  

ООО «Дубовицкое» указало, что сведения, сообщенные руководителем общества,  не могут иметь расширительное толкование и трактоваться в качестве заявления о том,  что обследования не проводились. Также, по мнению общества, результаты  микроскопического исследования, положенные в основу заключения ФГБУ «ВНИИКР»,  не могут однозначно свидетельствовать об обнаружении конкретного вида головневого  образования ввиду примененной методики. Ввиду того, что суд и заинтересованные лица  

не могут проверить сделанные при исследовании выводы, заключение ФГБУ «ВНИИКР»  от 24.11.2022 № 086831-023-22 и протокол исследований (испытаний) от 24.11.2022   № 1112-о.1.22 не могут быть признаны доказательствами по делу.  

 В судебном заседании были заслушаны объяснения генерального директора  Общества ФИО1, допрошены свидетели: ФИО2 – заведующая  зернокомплексом ООО «Дубовицкое», ФИО3 – главный агроном ООО  «Дубовицкое», которые дали пояснения в части выполнения ими необходимых  мероприятий, включающих в себя визуальный и лабораторный мониторинг состояния  имеющихся объектов.  

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, суд  считает, что событие правонарушения и вина общества в совершении вменяемого  административного правонарушения административным органом установлена и  подтверждается материалами дела.  

Обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях  своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов,  оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и  ликвидацию очагов карантинных организмов.  

Доказательств того, что ООО «Дубовицкое» надлежащим образом соблюдало  требования п.п.1,10 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине  растений», п. 12 ч. 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016   № 159 «Об утверждении Единых правил и норм обеспечения карантина растений на  таможенной территории Евразийского экономического союза» не представлено.  

Доводы о соблюдении заявителем Правил обеспечения карантина растений путем  визуального обследования объектов, фитосанитарных обследований посевов, и  составления журналов и актов апробации отклоняются судом, поскольку заключением  ФГБУ «ВНИИКР» от 24.11.2022 № 086831-023-22 и протоколом исследований  (испытаний) от 24.11.2022 № 1112-о.1.22 был выявлен карантинный объект – карликовая  головня пшеницы в большинстве отобранных образцов, а значит проводимых ООО  «Дубовицкое» мероприятий по соблюдению требований указанных выше норм было  недостаточно.  

 Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не  является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом,  проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.  

В судебном заседании по ходатайству заявителя была допрошена в качестве  специалиста доктор сельскохозяйственных наук Шутко А.П., которая дала пояснения  относительно заболевания карликовой головни пшеницы.  

При этом, показания специалиста ФИО4, по мнению суда, не опровергают  выводы экспертизы о наличии в образцах пшеницы указанного выше заболевания.  

Ссылки заявителя на научные исследования не могут быть приняты судом,  поскольку в материалах дела имеется заключение аккредитованной лаборатории ФГБУ  «ВНИИКР» по разработанной и утвержденной методике, которое не вызывает сомнение.  

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения,  предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ ввиду того, что карантинные фитосанитарные  обследования проводятся уполномоченным органом по карантину растений, а положения  Закона о карантине растений, равно как и иные нормативные правовые акты, не  предусматривают обязанности проведения систематических карантинных  фитосанитарных обследований собственником (пользователем) подкарантинных объектов  судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права,  обязанность собственников (пользователей) проводить обследование подкарантинных  объектов на наличие карантинных объектов установлена пунктом 12 ч. 2 Решения Совета  Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 159.  

Субъектами правонарушения по ст. 10.1 КоАП РФ являются граждане,  должностные лица, юридические лица, допустившие нарушения правил борьбы с  карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями  болезней растений, растениями-сорняками.  

Состав рассматриваемого административного правонарушения является  формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым  общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени  вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным  отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным  правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).  

Установленные административным органом в ходе проверки обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за  соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.  

Ссылки заявителя на неверное толкование письма директора ООО «Дубовицкое»  ФИО1 о не проводении обследования на предмет обнаружения признаков  

заражения и (или) засорения подкарантинной продукции (подкарантинных объектов)  карантинным объектом карликовой головней, судом отклоняются, поскольку директор  общества не мог не знать о том, какие сведения запрашивает административный орган.  

К показаниям свидетелей ФИО2 (заведующая зернокомплексом ООО  «Дубовицкое») и ФИО3 (главного агронома ООО «Дубовицкое») суд относится  критически, поскольку указанные лица не подтверждают факта проведения исследований  подкарантинной продукции на наличие карликовой головни пшеницы (Tilletia controversa  Kuhn).  

Также, ООО «Дубовицкое» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной ст. 10.3 КоАП РФ  

За нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки,  использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала,  подкарантинного груза) установлена административная ответственность, установленная  ст. 10.3 КоАП РФ, предусматривающая для юридических лиц административное  наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти  тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на  срок до девяноста суток.  

Объектом правонарушения по ст. 10.3 КоАП РФ являются общественные  отношения в сфере сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.  

Объективная сторона состава правонарушения по ст. 10.3 КоАП РФ включает в  себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства,  заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации)  подкарантинной продукции, грузов и материалов.  

Субъектом правонарушения по ст. 10.3 КоАП РФ являются: граждане,  должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.  

Субъективная сторона правонарушения по ст. 10.3 КоАП РФ может выражаться в  форме умысла или неосторожности.  

В силу части 1 статьи 15 Закона N 206-ФЗ процессы производства (в том числе  переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции  должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.  

Как следует из материалов дела, согласно сведений Федеральной государственной  информационной системы (ФГИС) «Аргус-Фито» в области карантина растений,  предназначенной для оформления, выдачи и учета фитосанитарных документов, в том  числе карантинных сертификатов, ООО «Дубовицкое» за 2022 год, по состоянию на  

21.11.2022, осуществило отгрузку 2707 тонн подкарантинной продукции по карантинным  сертификатам.  

Административным органом указано, что поскольку складские помещения ООО  «Дубовицкое» используются для хранения и отгрузки подкарантинной продукции, они  подлежат фитосанитарному обеззараживанию органом, уполномоченным на право  выполнения данного вида работ с наличием лицензии, предусмотренной п. 52 ч. 1 ст. 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности».  

Сведений о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания склада   № 9, используемого для хранения и отгрузки подкарантинной продукции лицами,  имеющими лицензию на право проведении такого обеззараживания, заявителем  представлено не было.  

Таким образом, нарушение ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 27, п. 1, п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ от  21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» образует состав административного  правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ.  

ООО «Дубовицкое» указало, что у общества не было обязанности проводить  фитосанитарное обеззараживание. Случаи, в которых проводится карантинное  фитосанитарное обеззараживание согласно ч. 1 ст. 27 Закона о карантине растений, не  наступили, а факт проведения дезинфекции склада собственными силами не является  нарушением Закона о карантине растений.  

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, суд  считает, что событие правонарушения и вина общества в совершении вменяемого  административного правонарушения административным органом установлена и  подтверждается материалами дела.  

Пунктом 20 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016   № 159 «Об утверждении Единых правил и норм обеспечения карантина растений на  таможенной территории Евразийского экономического союза» установлено, что в случае  выявления карантинных объектов в подкарантинных объектах такие подкарантинные  объекты подлежат обеззараживанию в соответствии с законодательством государств-членов.  

Пунктом 20 ст. 2 Закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ установлено, что карантинное  фитосанитарное обеззараживание - процедура по уничтожению, удалению, стерилизации  (лишению репродуктивной способности) вредных организмов или лишению их  жизнеспособности.  

Согласно п. 6 ст. 2 Закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ вредный организм - жизнеспособное растение любых вида, сорта или биологического типа, животное либо  болезнетворный организм любых вида, биологического типа, которые способны нанести  вред растениям или продукции растительного происхождения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ использование  подкарантинных объектов при производстве (в том числе переработке), хранении,  перевозке, реализации, уничтожении подкарантинной продукции допускается при  условии осуществления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по контролю и надзору в области карантина растений, государственного  карантинного фитосанитарного контроля (надзора), в том числе организации проведения  карантинного фитосанитарного обеззараживания.  

Исходя из ч. 1 ст. 27 Закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ, карантинное фитосанитарное  обеззараживание проводится юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания,  в случае: ввоза в Российскую Федерацию или вывоза из Российской Федерации  подкарантинной продукции, подкарантинных объектов; оформления карантинного  сертификата; оформления фитосанитарного сертификата; вынесения должностным лицом  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и  надзору в области карантина растений, предписания о проведении карантинного  фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции; выбора собственником  подкарантинной продукции карантинного фитосанитарного обеззараживания  подкарантинной продукции в качестве карантинной фитосанитарной меры в случае, если  подкарантинная продукция заражена и (или) засорена карантинными объектами.  

Выполнение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию подлежит  лицензированию в соответствии с п. 52 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №  99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 5 Закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ лицензирование  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения  работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию осуществляется в  соответствии с Положением о лицензировании деятельности юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному  фитосанитарному обеззараживанию, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.08.2020 № 1201 и относится к полномочиям Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.  

Судом установлено, что ООО «Дубовицкое» не представило сведений о  проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания склада № 9, используемого  для хранения и отгрузки подкарантинной продукции, юридическими лицами  (индивидуальными предпринимателями), имеющими лицензию на право проведения  такого обеззараживания.  

Склад № 9, где осуществляется хранение подкарантинной продукции, является  подкарантинным объектом, ввиду чего, из указанных выше нормативных положений, суд  делает вывод, что обеззараживание подкарантинного объекта является обязательным в  силу требований Федерального закона N 206-ФЗ.  

Факт нарушений ООО «Дубовицкое» установленного порядка проведения  карантинного обеззараживания ответчиком подтвержден. На момент проведения проверки  административным органом установлено наличие на хранении в складе № 9  подкарантинной продукции, вследствие чего, обязанности проведения карантинного  фитосанитарного обеззараживания согласно ч. 1 ст. 27 Закона о карантине растений  наступила.  

Акт дезинфекции складского помещения не подтверждает проведение  надлежащего обеззараживания.  

Доводы заявителя о том, что подкарантинная продукция, находящаяся на  временном хранении на складе № 9 не ввозилась и не вывозилась с территории Российской  Федерации, на нее не оформлялись сертификаты, судом не принимаются, поскольку  объективную сторону административного правонарушения составляют производство,  заготовка, перевозка, хранение, переработка, использование и реализация подкарантинной  продукции. Согласно требованиям Закона о карантине растений, при хранении  подкарантинной продукции возникает обязанность проведения карантинного  фитосанитарного обеззараживания.  

Также, суд отмечает, что довод о получении сертификатов на подкарантинную  продукцию после перемещения ее со склада № 9 на склад № 1, с последующей  реализацией, не отменяет обязанности заявителя проводить карантинное фитосанитарное  обеззараживание хранящейся на складе № 9 подкарантинной продукции.  

Ссылки ООО «Дубовицкое» о неясности содержания протоколов об  административном правонарушении судом отклоняются, поскольку протоколы об  административных правонарушениях содержат все необходимые реквизиты,  сформулированные события правонарушений не создают каких-либо неясностей в  понимании и позволяют проверить обоснованность привлечения к административной  ответственности по ст. 10.1 и 10.3 КоАП РФ.  

Кроме того, при составлении протоколов об административных правонарушениях  присутствовал директор Волков Б.Н., каких-либо неясностей и вопросов не имелось.  

Также, суд отмечает, что вынося оспариваемые постановления от 21.12.2022 № 0360-К-Ю/2022 и № 03-61-К-Ю/2022, административный орган не вышел за рамки состава  административных правонарушений, предусмотренных ст. 10.1 и ст. 10.3 КоАП РФ.  

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании представитель ответчика  признал, что Управление не привлекло бы к ответственности общество в случае, если бы  ООО «Дубовицкое» представило ответ, что обследование подкарантинной продукции на  наличие карантинных объектов проводится, и представило журналы регистрации, акты  апробации и протоколы испытаний суд не принимает, поскольку указанное утверждение  искажает смысл ответа представителя, исходя из обсуждаемых в судебном заседании  обстоятельств дела. В рамках административного расследования Управление не  ограничивало общество в представлении документов и сведений в любом виде, а также не  указывало на необходимость представления именно журналов регистрации, актов  апробации и протоколов испытаний.  

Ссылка заявителя на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2023 по делу № А41-1225/2023 является необоснованной, поскольку по данному  делу установлены обстоятельства, не относящиеся к оспариваемым в настоящем деле  постановлениям и представлениям.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для  надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в материалы дела не  представлено.  

С учетом изложенного, совершение ООО «Дубовицкое» административных  правонарушений, предусмотренных ст. 10.1 и ст. 10.3 КоАП РФ, подтверждается  

доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного  дела, в том числе:  

-письмом Общества о непроведении обследований, которое согласно ст. 26.2 КоАП  РФ является доказательством, содержащим данные, имеющие значение для правильного  разрешения дела об административном правонарушении,  

-Актом внеплановой выездной проверки от 25.11.2022, 

-Протоколом исследований (испытаний) ФГБУ «ВНИИКР» от 24.11.2022 № 1112о.1.22 и Заключением ФГБУ «ВНИИКР» о карантинном фитосанитарном состоянии  подкарантинной продукции от 24.11.2022 № 086831-023-22,  

-Протоколом об административном правонарушении от 13.12.2022   № 03-60-К-Ю/2022, Протоколом об административном правонарушении от 13.12.2022   № 03-61-К-Ю/2022,  

а также совокупностью иных документов, имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении.  

В связи с вышеуказанным, факт несоблюдения ООО «Дубовицкое» установленных  требований действующего законодательства, подтверждается материалами дела.  

Кроме того, ООО «Дубовицкое», как в рамках административного производства,  так и после обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, не  представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения  обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и/или другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.  

Доказательств того, что у ООО «Дубовицкое» не было возможности для  соблюдения требований действующего законодательства, заявителем в административный  орган и в суд не представлялось.  

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события и состава  административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 10.1 и  ст.10.3 КоАП, административным органом доказана.  

В этой связи, арбитражный суд считает ООО «Дубовицкое» виновным в  совершении вменяемых правонарушений.  

Нарушений порядка привлечения ООО «Дубовицкое» к административной  ответственности арбитражным судом не установлено.  

Оспариваемыми постановлениями административного органа обществу назначены  административные наказания в размере минимальной санкции, предусмотренной ст. 10.1  и ст. 10.3 КоАП РФ – штраф 5000 руб.  

Оснований для признания совершенного административного правонарушения  малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.  

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае  отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ООО «Дубовицкое» не  представлено.  

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом  от 03.07.2016 г. N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного  наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.  Предупреждение выносится в письменной форме.  

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно  установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в  

отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность,  ограничен и расширительному толкованию не подлежит.  

Учитывая тот факт, что совершенное заявителем административное  правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда объектам растительного  мира, окружающей среде, административное наказание в виде предупреждения  применению к заявителю не подлежит.  

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд:   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти  дней со дня его принятия.  

 Судья Ю.В. Полинога