СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5369/2025-ГК

г. Пермь

30 июля 2025 года

Дело № А60-6044/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-6044/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» (далее – ООО «УК ДЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат СО», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2022 по 30.11.2024 услуги по содержанию спорного помещения в сумме 360 903 руб. 77 коп., неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в размере 128 343 руб. 64 коп., продолжением ее начисления на сумму долга, начиная с 08.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 29 462 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании соответствующего ходатайства ответчика, ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ЦЖКУ», Управление финансового обеспечения Минобороны РФ.

Заявитель также утверждает, что достоверность и правильность расчетов не принимались им в процессе; представитель ответчика в судебном заседании не признал предъявляемые исковые требования; соответствующие полномочия отсутствуют в его доверенности; суду заявлялось, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ЦЖКУ» по ЦВО (ЖКС №8 г. Екатеринбург).

По утверждению апеллянта, при вынесении оспариваемого решения, судом не принята во внимание преюдициальность решений, принятых в рамках дела № А60-25294/2024, № А60-37100/2018, № А60-42416/2021, которыми задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме была взыскана с ФГБУ «ЦЖКУ».

В соответствии с пунктом 13 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению вооруженных сил Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляет коммунально-эксплуатационное обеспечение для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках и за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на выполнение государственного задания.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления апеллянт находит необоснованным, утверждая, что ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» является государственным органом, вследствие чего выступая ответчиком по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на жалобы доводы апеллянта опровергнуты истцом, указавшим на правильность выводов суда по существу спора, отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

ООО «УК ДЕЗ», в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» с 08.08.2017 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 479,2 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Собственником указанного помещения является Российская Федерация. 

ООО «Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения собственников помещений от 15.10.2008. 

По утверждению истца, в период с 01.01.2022 по 30.11.2024 ответчику оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимостью 360 903 руб. 77 коп., оплата которых не произведена. 

Руководствуясь статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение в многоквартирном доме, и он должен нести бремя содержания имущества.

Допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение судом требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, правильность расчета которой проверена судом, ответчиком не оспорена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статья 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Военного комиссариата Свердловской области обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. 

Соответственно, утверждение апеллянта об отсутствии на сайте ГИС ЖКХ прикрепленного договора управления в отношении спорного МКД, не влияет на наличие указанных обязательств ответчика перед истцом.

Факт управления ООО «УК ДЕЗ» спорным МКД в исковой период  подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. 

Оказание истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не оспаривается. 

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД произведен с учетом общей площади помещения, находящегося во владении ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10).

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца. 

Проверив утверждение апеллянта о том, что достоверность и правильность расчетов истца не принимались им в процессе; представитель ответчика в судебном заседании не признавал предъявляемые исковые требования, апелляционный суд установил, что соответствующие суждения в тексте обжалуемого ответчиком решения отсутствуют. В мотивировочной части судебного акта судом отмечено, что ответчик заявленные истцом требования не признает, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Оснований для вывода о том, что надлежащим ответчиком является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не являющееся субъектом права по отношению к спорному помещению и не несущее обязанность по содержанию этого помещения в условиях отсутствия соответствующего договора, предусматривающего такую обязанность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечисленные ответчиком в жалобе судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, приняты по спорам между иными участниками, об ином предмете. 

С учетом изложенного, сумма взыскиваемой задолженности надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником не оспорена; в отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерно взыскана в пользу истца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 128 343 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворено судом. 

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что Военный комиссариат Свердловской области является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется. 

Довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае судебным актом взыскана с ответчика не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-6044/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский