Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29750/2025

18 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Непубличное акционерное общество «Светогорский ЦБК» (188990, Ленинградская область, р-н Выборгский, г. Светогорск, ул. заводская, д.17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 28.06.2002)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Интерпромтехника» (197374, 

<

...> литер а, помещ. 2-н офис 202, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 30.08.2006)

о взыскании неустойки по договору поставки № 6000105773 от 27.01.2022,

установил:

Непубличное акционерное общество «Светогорский ЦБК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпромтехника» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по заказу на закупку № SV00-003337 от 31.07.2023 г. к договору поставки № 6000105773 от 27.01.2022 в размере 355 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 783 руб.

Определением суда от 07.04.2025 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

10.06.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 30.05.2025. 

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

27.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 6000105773 (далее – Договор), согласно которому ответчик обязуется передать истцу в обусловленные сроки Клапан Bosch STW0195-2X/2V5-24CF6 R901006499 пропорцион. гидр. 110/160бар (далее - Товар), а Истец - принять и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязан поставить Товар Покупателю в срок поставки, указанный в соответствующем заказе на закупку.

Согласно заказу на закупку № SV00-003337 от 31.07.2023 г. срок поставки Товара -24.05.2024 г. 

Товар фактически был поставлен Покупателю 02.08.2024 г., что подтверждается подписанными УПД.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара по соответствующему Заказу за каждый день просрочки.

Стоимость Товара составляет 54 719,5 евро. 

Таким образом, сумма неустойки за период с 24.05.2024 г. по 02.08.2024 г. составила 3 830,37 евро.

Курс евро к рублю по данным ЦБ РФ на 02.08.2024 г. составлял 92,85. 

Таким образом, сумма неустойки в рублях составляет 355 650 руб.

Согласно п. 8.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в соответствии с законодательством РФ.

Истец направил Ответчику досудебную претензию № 103-6253 от 08.10.2024 г. 

В своем ответе на претензию исх. № 071124-2 от 07.11.2024 г. Ответчик факт просрочки не оспаривал, но указал, что, по его мнению, претензия удовлетворению не подлежит, т.к. договор был заключен с другим юридическим лицом. 

Вместе с тем Покупателем по Договору является именно НПАО «Светогорский ЦБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридическое наименование которого до 20.10.2022 г. - НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус». 

В заказе на закупку от 31.07.2023, поставка по которому просрочена, указано уже наименование НПАО «Светогорский ЦБК».

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены счет № 395 от 29.07.2024 и УПД, из которых следует, что они подписаны обеими сторонами и ответчик принял материал 02.08.2024.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик ссылается на невозможность своевременной поставки товара в связи по причине применения экономических санкций к Российской Федерации, а также указал на тот факт, что Договор был заключен с другим юридическим лицом - НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус».

Судом установлено, что согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ юридическое наименование НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» было изменено на НПАО «Светогорский ЦБК».

Законодательство не устанавливает необходимость внесения изменений в действующие договоры в случае изменения реквизитов контрагентов, в том числе смены наименования организации, данных расчетного счета. Идентифицировать юридическое лицо можно по ИНН и ОГРН, которые у истца сохранились неизменными.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Невозможность доставить товар из другого государства относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность невозможности доставки товара в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на внешнюю экономическую ситуацию. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

С учетом изложенного ссылка ответчика на невозможность исполнения договора по причине применения экономических санкций к Российской Федерации в результате сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств в рамках заключенного договора в части закупки оборудования, так как финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств, а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара по соответствующему Заказу за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 22 783 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпромтехника» в пользу непубличного акционерного общества «Светогорский ЦБК» неустойку за нарушение сроков поставки товара по заказу на закупку № SV00-003337 от 31.07.2023 г. к договору поставки № 6000105773 от 27.01.2022 в размере 355 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 783 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Корчагина Н.И.