ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23592/2019

г. Вологда

30 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 01,                  от общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» ФИО3 по доверенности от 22.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года по делу                 № А13-23592/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>; далее –                               ООО «ЭкоТрансСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>; далее –                          ООО «Чистый след», компания) о взыскании 27 796 661 руб.  77 коп., в том числе: 25 394 601 руб. основного долга за период с августа по декабрь             2019 года и 2 402 060 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября                2020 года ООО «Чистый след»  в пользу ООО «ЭкоТрансСервис» взыскано 26 925 193 руб. 13 коп., в том числе  25 394 601 руб. основного долга и                   1 530 592 руб. 13 коп. пени за период с 26.09.2019 по 02.09.2020. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 156 905 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ЭкоТрансСервис» возвращено 38 017 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. ООО «Чистый след» отказано в удовлетворении заявления ООО «Чистый след» о назначении судебной экспертизы по делу и с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области возвращено 600 000 руб., уплаченных по платежному поручению                от 22.05.2020 № 6569. 

ООО «Чистый след»  с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, отказав в удовлетворении иска ООО «ЭкоТрансСервис» в части, превышающей денежную сумму в размере 7 623 175 руб. 39 коп. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ООО «ЭкоТрансСервис» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 компания (региональный оператор) и общество (оператор) заключили договор № 14/2019 на оказание услуг по приему и размещению твердых коммунальных отходов (далее –  ТКО) на полигоне твердых бытовых отходов (далее – ТБО) города Череповца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора тариф на услуги устанавливается приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 и в период с 01.07.2019 по 31.12. 2019 составляет 2 025 руб. 11 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оператор производит коммерческий учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505, Правила коммерческого учета).

Из пункта 3.1 этого договора следует, что  сторонами согласован порядок приема ТКО с использованием весового учета.

Расчетным периодом по исполнению услуг является календарный месяц (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения установленных сроков оплаты услуг по договору оператор имеет право взыскать с регионального оператора пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату нарушения сроков оплаты от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалах дела усматривается и сторонами не отрицается, что во исполнение условий договора ООО «ЭкоТрансСервис»  в период с августа  2019 года по декабрь 2019 года оказало ответчику услуги по приему и размещению ТКО.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг  ООО «Чистый след» надлежащим образом не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2019. 

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг по размещению ТКО общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования в оспариваемой компанией части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно разделу III Правил № 505 допуск средства измерения к эксплуатации осуществляется комиссией с участием представителя владельца полигона ТКО, представителя регионального оператора по обращению с ТКО и представителя организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию средства измерения. 

Организация допуска средства измерения возлагается на владельца полигона ТКО.

Ответчик последовательно ссылается на то, что используемые на полигоне общества весы не могли применяться при осуществлении весового контроля, поскольку в соответствии с Правилами № 505 не были допущены к эксплуатации.

Из материалов дела действительно следует, что до 29.10.2019 комиссионно весы общества к эксплуатации допущены не были.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Весы автомобильные переносные ВСА-Р40000-12.1, на которых осуществлялось взвешивание, являются средством измерения утвержденного типа и разрешены к применению на территории Российской Федерации.

Эти весы прошли поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке от 19.12.2018 № 1.28.1494/2018. В указанном свидетельстве о поверке допущена описка в графе «действительно до» (указана дата его действия до 18.12.2018), тогда как поверка проведена 19.12.2018, что не лишает его юридической силы. Факт опечатки подтвержден также письмом ФБУ «Вологодский ЦСМ» от 24.08.2020 № 11/0508/2748.

Следующее свидетельство о поверке под № 1.28.10489/2019 получено обществом 13.10.2019.

 Таким образом, на момент заключения договора № 14/2019, а также в период его действия весы общества являлись исправными и могли использоваться для определения массы ТКО,  поступающих на полигон.

Доказательств обратного ответчиком  не предъявлено.

Кроме того, как верно отметил суд, в первом полугодии 2019 года ответчик не возражал по поводу применения обществом весового учета поступающих на полигон ТКО, а также при осуществлении хозяйственных операций не заявлял о том, что используемые при осуществлении весового учета средство измерения не может быть применено.

Таким образом, на момент отказа ответчика от оплаты услуг общества исходя из массы ТКО во втором полугодии 2019 года средство измерения на полигоне общества являлось исправным и не могло быть признано вышедшим из строя, применительно к положениям пункта 12 Правил № 505.

Ответчик полагает, что акты взвешивания не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Данный довод также был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Представленные ООО «Чистый след» в качестве доказательства фототаблицы (том 5, листы 121-124) правомерно не приняты судом, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости к рассматриваемому делу (в т.ч. отсутствие на фото геометок и даты их создания).

Кроме того, в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (602 актов взвешивания) судом первой инстанции в качестве свидетелей частично допрошены водители, подпись которых оспаривалась ответчиком, а также контролер-оператор полигона ТКО.

Из полученных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции таких доказательств следует, что акты взвешивания автомобилей иногда подписывались  водителем мусоровоза либо его напарником (грузчиком), имели случае оформления всех актов в конце смены за один раз. Кроме того, рабочий день оператора полигона ТКО заканчивался в 19 час 00 мин, однако  мусоровозы контрагентов компании прибывали на полигон ТКО после этого времени, в том числе и ночью, что влекло за собой оформление актов утром следующего дня.  

При этом замечаний относительно их составления, в том числе отражения в них несоответствующих действительности сведений, а также оформления неуполномоченным на то лицом, ответчиком не заявлялось.

Доказательства того, что такие лица являлись неуполмоченными на совершение этих действий, ответчиком в материалы дела, также не предъявлено.

Данный довод возник в связи с исковыми требованиями                                       ООО «ЭкоТрансСервис».

Довод ответчика о несвоевременном направлении ему актов взвешивания обществом также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Податель жалобы ссылается на неверное определение массы ТКО, в подтверждение чего им в материалы дела предъявлен соответствующий расчет за август-декабрь 2019 года (том 5, лист дела 115). Более подробный расчет предъявлен им 04.09.2020 в электронном виде через Картотеку арбитражных дел (содержится в деле на магнитном носителе). При этом расчет применительно к подпункту «б» пункта 11 Правил № 505 произведен исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства.

Однако данный пункт 11 Правил № 505 определяет порядок коммерческого учета массы ТКО исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов в случаях, когда объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно).

В рассматриваемом случае  поскольку средство измерения полигона ТКО общества в спорный период нельзя признать  неисправным применительно к пункту 12 Правил № 505, а невозможность применения весового учета ТКО на полигоне вызвана, в том числе ненадлежащей организацией работы организаций-перевозчиков компании, за которую не вправе отвечать общество, суд правомерно принял коммерческий учет массы ТКО за спорный период применительно к подпункту «а» пункту 11 Правил № 505 (без уменьшения вместимости кузова мусоровозов вдвое) и  исчислил  коммерческий учет массы ТКО за спорные август-октябрь 2019 года исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов, определенного в соответствии с пунктом 11 Правил № 505.

С учетом изложенного не согласиться с выводами суда об обоснованности заявленного общества иска на 25 394 601 руб. 85 коп. оснований не имеется.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты в сумме 2 402 060 руб. 77 коп. за период с 26.09.2019 по 02.09.2020 в соответствии с пунктом 6.3  договора  судом учтены положения названного пункта договора и требования пункта 1 статьи 330 ГК РФ, за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки применена ставка на день его вынесения и произведен перерасчет пени исходя из действующей ставки рефинансирования в               размере 4, 25 % и в связи с этим с ответчика в пользу истца взыскано                       1 530 592 руб. 13 коп. неустойки. 

Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО «Чистый след» ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии в материалах дела письменной позиции компании для участия в прениях, о приобщении которой заявлялось ходатайство.

Вместе с тем, данный факт  с учетом положений статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, такие письменные пояснения ООО «Чистый след» получены и изучены судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября                 2020 года по делу № А13-23592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева