АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6097/22 

Екатеринбург

21 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-42524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» и общества с ограниченной ответственностью «Террастрой» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» и общества с ограниченной ответственностью «Террастрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022  по делу № А60-42524/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Полмакс» – ФИО1 (доверенность от 09.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «СК Полмакс» (далее – общество «СК Полмакс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество СК «Русград») задолженности по договорам субподряда в сумме 2 792 737 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 068 руб. 83 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества СК «Русград» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования общества «СК Полмакс» удовлетворены частично: в его пользу с общества СК «Русград» взысканы: 

задолженность по договору субподряда от 28.10.2020 № 2279/2020-39141 в сумме 97 605 руб. 03 коп., проценты в сумме 1516 руб. 22 коп.; 

задолженность по договору субподряда от 27.03.2019 № 1804/2019-326522 в сумме 182 092 руб. 00 коп., проценты в сумме 23 796 руб. 43 коп.; 

задолженность по дополнительному соглашению от 21.05.2019 № 1 к договору субподряда от 27.03.2019 № 1804/2019-326522 в сумме 80 490 руб. 66 коп., проценты в сумме 7413 руб. 27 коп.; 

задолженность по дополнительному соглашению от 01.08.2020 № 2 к договору субподряда от 27.03.2019 № 1804/2019-326522 в сумме 1 311 738 руб. 67 коп., проценты в сумме 65 144 руб. 24 коп.; 

задолженность по договору субподряда от 17.07.2020 № 2224/2020-323521 в сумме 25 023 руб. 50 коп., проценты в сумме 1469 руб. 38 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда первой инстанции изменено с указанием на взыскание с общества СК «Русград» в пользу общества «СК Полмакс»: 

задолженности по договору субподряда от 28.10.2020 № 2279/2020- 39141 в сумме 1 079 374 руб. 44 коп., процентов в сумме 28 234 руб. 70 коп.; 

задолженности по договору субподряда от 27.03.2019 № 1804/2019- 326522 в сумме 182 092 руб. 00 коп., процентов в сумме 23 796 руб. 43 коп.; 

задолженности по дополнительному соглашению от 21.05.2019 № 1 к договору субподряда от 27.03.2019 № 1804/2019-326522 в сумме 80 490 руб. 66 коп., процентов в сумме 7 413 руб. 27 коп.; 

задолженности по дополнительному соглашению от 01.08.2020 № 2 к договору субподряда от 27.03.2019 № 1804/2019-326522 в сумме 1 311 738 руб. 67 коп., процентов в сумме 65 144 руб. 24 коп.; 

задолженности по договору субподряда от 17.07.2020 № 2224/2020-323521 в сумме 25 023 руб. 50 коп., процентов в сумме 1 469 руб. 38 коп. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, кредиторы общества СК «Русград» – общество с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» (далее – общество «Энергомагистраль») и общество с ограниченной ответственностью «Террастрой» (далее – общество «Террастрой») 30.11.2022 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.03.2022 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 производство по апелляционной жалобе кредиторов – общества «Энергомагистраль» и общества «Террастрой» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

В кассационной жалобе общество «Энергомагистраль» и общество «Террастрой» просят указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым срок для обжалования судебного акта начинает течь тогда, когда одновременно возникают два условия – появление процессуального права на подачу заявления на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, и наличие у кредитора сведений о судебной ошибке. Заявители обращают внимание суда на то, что заявление общества «СК Полмакс» от 10.06.2022 требований к обществу СК «Русград» не содержало, в связи с чем, по мнению заявителей, процессуальное право на подачу заявления появилось у кредиторов 14.11.2022 – после уточнений обществом «СК Полмакс» требований о включении в реестр требований кредиторов должника общества СК «Русград».Указывают, что сведения о допущенной судебной ошибке были предоставлены им после получения конкурсным управляющим общества СК «Русград» доступа к базам данным бухгалтерского учета должника в декабре 2022 г. В результате анализа полученных документов заявителями сделан вывод о допущенной судами ошибке при определении сальдо встречных предоставлений по спорным договорам субподряда при рассмотрении настоящего дела и необходимости подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу общество «СК Полмакс» просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе обществ «Энергомагистраль» и «Террастрой»  по делу № А60-42524/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. 

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 правом на обжалование решения суда обладают конкурсные кредиторы в деле о банкротстве.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Эти разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. 

Таким образом, по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Предоставление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193, по смыслу соответствующих разъяснений с заявлением в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35  кредитор вправе обратиться с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058). При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления Пленума № 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по настоящему делу истек 04.04.2022 (с учетом выходных дней – 02.04.2022 и 03.04.2022).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана обществами «Энергомагистраль» и «Террастрой» в Арбитражный суд Свердловской области посредством системы «Мой Арбитр» 18.11.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума №  99, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие же разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-40578/2021 в отношении общества СК «Русград» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № А60-40578/2021 процедура наблюдения завершена, общество СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 требование общества «Террастрой» включено в реестр требований кредиторов должника общества СК «Русград».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 требование общества «Энергомагистраль» включено в реестр требований кредиторов должника общества СК «Русград». 

Обществом «СК Полмакс» заявление о включении в реестр требований кредиторов, основанное на постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по настоящему делу подано 10.06.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, заявление общества СК «Полмакс» о включении в реестр требования кредиторов должника вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Исходя из изложенного, суд заключил, что уже на момент обращения общества «СК Полмакс» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – общества СК «Русград» (10.06.2022), общество «Террастрой» и общество «Энергомагистраль», чьи требования были включены в реестр ранее, не могли не знать о заявленном обществом «СК Полмакс» требовании, его размере и основаниях возникновения.

С даты принятия заявления о включении требований общества «СК Полмакс» в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению, то есть с 19.07.2022, общество «Террастрой» и общество «Энергомагистраль» обладали процессуальным статусом, позволяющим знакомиться с материалами дела о банкротстве, обособленными спорами, реализовывать полномочия как кредиторов по делу о банкротстве должника,  то есть имели возможность получить информацию о документах, на которых основаны судебные акты по настоящему делу.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела документы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установив, что апелляционная жалоба кредиторов общества СК «Русград» – общества «Террастрой» и общества «Энергомагистраль» подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование, при этом заявители имели возможность обжаловать решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 с момента принятия определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 требований общества «СК Полмакс» о включении в реестр требования кредиторов должника к рассмотрению, приняв во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителям получить необходимые документы и реализовать право на обжалование решения в течение месяца с момента, когда им определенно стало известно о состоявшихся судебных актах (19.07.2022), не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование пропуска срока причины не являются уважительными, носят субъективный характер, в связи с чем достаточные основания для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и допускающими возможность восстановления процессуального срока на обжалование, отсутствуют.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что о наличии судебной ошибки им стало известно только после получения документов бухгалтерского учета должника в декабре 2022 г., рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку запрос на предоставление документов был направлен кредитором по электронной почте только 10.11.2022, после чего запрашиваемые документы были получены в тот же день, при этом надлежащих доказательств невозможности направления указанного запроса ранее материалы дела не содержат. Также в деле отсутствуют доказательства того, что бывший директор должника уклонялась от предоставления кредиторам какой-либо информации и документов, либо имелись иные препятствия для получения информации и документов. 

С учетом установленных судом обстоятельств суд также отклонил  довод заявителей о том, что заявление общества СК «Полмакс» о включении в реестр требований кредиторов принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области лишь 14.11.2022.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по общему правилу статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и само право возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве) возникает у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что заявление общества «СК Полмакс» о включении в реестр требований кредиторов общества СК «Русград» от 10.06.2022 требований к последнему не содержит, также является необоснованной. Опечатка в наименовании должника и кредитора, допущенная заявителем в просительной части заявления, не свидетельствует об отсутствии требований к обществу СК «Русград», поскольку из мотивировочной части заявления с очевидностью следует, что требования общества СК «Полмакс» предъявляются именно к обществу СК «Русград». Более того, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов приложены документы, обосновывающие задолженность общества СК «Русград» перед обществом «СК Полмакс».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе кредиторов – общества «Энергомагистраль» и общества «Террастрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-42524/2021 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все предоставленные в дело доказательства оценены апелляционным судом в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022  по делу № А60-42524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» и общества с ограниченной ответственностью «Террастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

                                                                                     

                                                                       А.А. Столяров