ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14251/2020

г. Вологда

01 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2021 года по делу № А66-14251/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142704, Москва,                   поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, проезд Институтский,                дом 25, этаж 3, помещение 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица, Советская, дом 23; далее – министерство) о взыскании 4 473 530 руб. 30 коп., в том числе 4 114 139 руб.                    46 коп. задолженности по оплате товара, 122 938 руб. 97 коп. неустойки с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, 227 909 руб. 83 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа, 8 491 руб. 54 коп. неустойки с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика 173 080 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2019 по 18.03.2020, в остальной части заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2021 года с министерства в пользу общества взыскано 173 080 руб. неустойки, а также 6 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в остальной части прекращено, обществу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 39 176 руб. государственной пошлины.

Министерство с таким решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 173 080 руб. на взыскание неустойки по государственному контракту № 0136200003619003677 в размере 23 031 руб. 83 коп. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания министерством представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также отклонение апелляционным судом ходатайства министерства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве министерства, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае явка в судебное заседание представителя ответчика обязательной судом не признавалась. Ссылок на необходимость представления суду дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий ходатайство министерства не содержит. На наличие препятствий к своевременному представлению к настоящему заседанию каких-либо письменных пояснений и доказательств не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя министерства, апелляционным судом не усматривается, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Отложение судебного заседания в отсутствие на то установленных процессуальным законодательством достаточных причин может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса и нарушение прав и законных интересов сторон.

Ввиду изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено, поскольку процессуальных препятствий к рассмотрению дела судом не усматривается. 

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована часть решения суда, в которой требования истца удовлетворены, и стороны не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 26.07.2019                   № 0136200003619003677, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения на 2019 год в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

По заключенному министерством (заказчик) и обществом (поставщик) государственному контракту № 0136200003619009123 поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Клопидогрел на 2020 год в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Также министерством (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт № 0136200003619003469, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения ФИО2 на 2019 год в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

По названным контрактам обществом осуществлена поставка товара по товарным накладным от 06.08.2019 № 8574/19-ТДВ, от 06.08.2019                                 № 8587/19-ТДВ, от 06.08.2019 № 8592/19-ТДВ, от 06.08.2019 № 8594/19-ТДВ, от 06.08.2019 № 8596/19-ТДВ, от 06.08.2019 № 8602/19-ТДВ, от 06.08.2019                № 8605/19-ТДВ, от 06.08.2019 № 8606/19-ТДВ, от 06.08.2019 № 8613/19-ТДВ, от 06.08.2019 № 8615/19-ТДВ, от 06.08.2019 № 8617/19-ТДВ, от 06.08.2019               № 8619/19-ТДВ, от 07.08.2019 № 8626/19-ТДВ, от 07.08.2019 № 8629/19-ТДВ, от 07.08.2019 № 8632/19-ТДВ, от 07.08.2019 № 8651/19-ТДВ, от 07.08.2019             № 8658/19-ТДВ, от 07.08.2019 № 8659/19-ТДВ, от 07.08.2019 № 8662/19-ТДВ, от 08.08.2019 № 8684/19-ТДВ, от 08.08.2019 № 8687/19-ТДВ, от 08.08.2019             № 8691/19-ТДВ, от 02.10.2019 № 20776/19-ТДВ, от 02.10.2019                                         № 20789/19-ТДВ, от 02.10.2019 № 20797/19-ТДВ, от 02.10.2019                                   № 20802/19-ТДВ, от 02.10.2019 № 20808/19-ТДВ, от 02.10.2019                                        № 20813/19-ТДВ, от 02.10.2019 № 20819/19-ТДВ, от 03.10.2019                                    № 20824/19-ТДВ, от 03.10.2019 № 20827/19-ТДВ, от 03.10.2019                                       № 20830/19-ТДВ, от 03.10.2019 № 20835/19-ТДВ, от 03.10.2019                                     № 20839/19-ТДВ, от 03.10.2019 № 20842/19-ТДВ, от 03.10.2019                                       № 20849/19-ТДВ, от 03.10.2019 № 20851/19-ТДВ, от 03.10.2019                                     № 20857/19-ТДВ, от 03.10.2019 № 20862/19-ТДВ, от 03.10.2019                                     № 20865/19-ТДВ, от 03.10.2019 № 20866/19-ТДВ, от 03.10.2019                                        № 20869/19-ТДВ, от 03.10.2019 № 20874/19-ТДВ, от 03.10.2019                                     № 20878/19-ТДВ, от 03.10.2019 № 20880/19-ТДВ, от 03.10.2019                                     № 20883/19-ТДВ, от 04.10.2019 № 20916/19-ТДВ, от 26.02.2020 № 2024,                           от 08.05.2020 № 4392.

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме министерством не осуществлена, обеспечение исполнения контракта не возвращено и направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с министерства в пользу общества 173 080 руб. неустойки, прекратив производство по делу в остальной части ввиду отказа истца от данной части требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                         № 44-ФЗ).

Как верно отметил суд первой инстанции, факт поставки товара по вышеназванным контрактам подтверждается материалами дела в том числе актами сверки расчетов, платежными документами об оплате товара и, по существу, ответчиком не опровергается.

Позиция министерства, по сути, сводится к несогласию с определенным истцом датами начала начисления неустойки, полагая, что на период ее начисления срок исполнения обязательств по оплате не наступил, ссылаясь при этом, что акт об исполнении обязательств по контракту                                                      № 0136200003619003469 подписан заказчиком 11.12.2020, по контракту                        № 0136200003619009123 – 15.02.2021, по контракту № 0136200003619003677 – 27.12.2019. Определяя срок оплаты от названных дат подписания актов об исполнении обязательств, министерство исчислило неустойку только по контракту № 0136200003619003677 в размере 23 031 руб. 81 коп.

Согласно пунктам 9.3 контрактов оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок 5 (пяти) рабочих дней документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, а также документов на оплату:

а)счета;

б)счета-фактуры;

в)товарной накладной (товарных накладных) подписанной получателем;

г)акта приема-передачи Товара (приложение № 5 к Контракту) в трехэкземплярах (два экземпляра для заказчика и получателя) и один экземплярдля поставщика);

д)сводного реестра товарных накладных на поставку Товара (приложение № 6 к контракту);

е)акта об исполнении обязательств по заявке заказчика (приложение № 8 к контракту), подписанного сторонами в порядке, определенном пунктом 16.2 контракта.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара либо по каждому этапу поставки (партии), если этапность (поставка партиями) установлена настоящим контрактом, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта об исполнении обязательств по заявке заказчика (приложение № 8 к контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта (пункт 9.5).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 11.3, 11.4 контрактов).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара требования общества о взыскании договорной неустойки, начисленной в порядке статьи 330 ГК РФ, пунктов 11.3, 11.4 контрактов, являются обоснованными.

Доводы министерства о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по представлению всей установленной контрактами документации для совершения оплата правильно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий рассматриваемых контрактов следует, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара либо по каждому этапу поставки (партии), если этапность (поставка партиями) установлена настоящим контрактом, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком Акта об исполнении обязательств по заявке заказчика (приложение № 8 к контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Исходя из содержания представленных каждой из сторон в материалы дела актов сверок относительно дат передачи товара по контрактам № 0136200003619003677, 0136200003619003469 разногласий не имеется, соответствующие сведения в актах сверок обеих сторон соответствуют друг другу.

Передача товара по контракту № 0136200003619009123 осуществлена 14.05.2020 по товарной накладной от 08.05.2020 № 4392 и 28.02.2020 по акту сдачи-приемки груза от 26.02.2020 № 00001088. Спор в этой части также отсутствует.

Кроме того, оплата министерством в полном объеме поставленного по контрактам товара (о чем в материалы дела представлены платежные документы) также подтверждает факт передачи товара истцом.

Доводы министерства относительно невозможности оплаты поставленного товара без предоставления всего комплекта документов, установленного условиями контрактов, судом первой инстанции справедливо отклонены.

Так, полностью оплатив поставленный по контрактам товар, министерство не представлено надлежащего документального подтверждения того, что оплата была проведена в связи с представлением поставщиком заказчику каких-либо дополнительных документов. Наличие препятствий для оплаты поставленного товара до предъявления иска ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 и 10.06.2020 соответственно, согласно которым покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В данном случае об отказе от поставленного истцом товара министерство не заявляло, о невозможности его использования по назначению без соответствующих документов не уведомляло.

Приняв во внимание отсутствие доказательств подписания актов об исполнении обязательств в иную дату, чем даты поставки товара, суд первой инстанции согласился с использованным истцом порядком определения срока исполнения обязательства по оплате товара.

Подписанные заказчиком акты об исполнении обязательств в суд первой инстанции министерством не представлены несмотря на то, что даты их подписания, как указывает ответчик, имели место ранее принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Данное обстоятельство, не отвечая требованиям добросовестности, является основанием для того, чтобы к представленным министерством в апелляционный суд актам об исполнении обязательств относиться критически.

Кроме того, документальное обоснование указанных в представленных министерством в суд апелляционной инстанции актах об исполнении обязательств дат их подписания заказчиком министерством не представлено.

Вместе с тем условия заключенных сторонами контрактов не предполагают произвольное избрание заказчиком момента подписания актов об исполнении обязательств, как и даты, с которой подлежит исчислению срок оплаты товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что министерством не опровергнута обоснованность определенных истцом периодов начисления предъявленной неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям контрактов, поскольку предъявленная к взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение спорного денежного обязательства.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, также не усматривает оснований не согласиться с исчисленным им размером неустойки.

Таким образом, требования общества о взыскании с министерства неустойки в сумме 173 080 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2021 года по делу № А66-14251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова