ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53795/2011-жалоба

16 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой  Н.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя Кизиевой   А.В. (доверенность   от  09.01.2018) 

от Василеги М.Ю.: представителя Рожкова  А.В. ( доверенность от  13.03.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30667/2017) ПАО «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-53795/2011 (судья Муха Т.М.), принятое 

по жалобе ПАО «МТС-Банк» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РусЛизинг»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО «РусЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич. 

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 Василега Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг», новым конкурсным управляющим должником утвержден Мацаев Эмин Вахаевич. 

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 Мацаев Эмин Вахаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг». 

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 конкурсным управляющим ОАО «РусЛизинг» утверждена Смирнова Анна Юрьевна, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (НП АУ «ОРИОН», 190000, Санкт-Петербург, BOX 1275). 

Определением арбитражного суда от 10.09.2012 в реестр требований кредиторов ОАО «РусЛизинг» включено требование АО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») в сумме 240 882 254,76 руб. (170 917 731,55 руб. – основной долг и 69 964 523,22 руб. – проценты), из которых требование в сумме 22 382 140,02 руб., как обеспеченное залогом. 

01.08.2016 конкурсный кредитор ПАО «МТС-Банк» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Василеги Михаила Юрьевича  и Мацаева Эмина Вахаевича и просил признать ненадлежащим исполнение каждым их них  обязанностей по: 

- перечислению денежных средств от реализации залогового имущества должника конкурсному кредитору ПАО «МТС-Банк», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, 

- обеспечению открытия (своевременного открытия) в кредитной организации отдельного счета, предназначенного только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специального банковского счета должника), 

-   принятию (несвоевременному принятию) мер по перечислению денежных средств от реализации залогового имущества конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника -  ПАО «МТС-Банк».

Одновременно кредитор просил взыскать  солидарно с Василеги Михаила Юрьевича  и Мацаева Эмина Вахаевича в пользу ПАО «МТС-Банк» убытки в размере 2 695 692,97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 624,41 руб.

Определением суда от 20.10.2017 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих и взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе кредитор ПАО «МТС-Банк» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных кредитором требований.

Податель апелляционной жалобы считает не соответствующими положениям Закона о банкротстве  выводы суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по открытию специального банковского счета для зачисления на него денежных средств, поступающих от реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Податель апелляционной жалобы полагает некорректным вывод суда первой инстанции о возможности Банка самостоятельно путем проведения зачета встречных требований погасить возникшие убытки. Наличие у должника имущества, стоимость которого превышала бы сумму убытков, причиненных бездействием арбитражных управляющих, не свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков соответствующим бездействием.

Податель апелляционной жалобы также считает некорректным ссылку суда первой инстанции на выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015 по настоящему делу, относительно невозможности признания недействительной сделки по нарушению приоритета удовлетворения текущих платежей и указывает, что такой вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 13 Постановления № 63. Но обращает внимание, что отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущих платежей, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель арбитражных управляющих Василеги М.Ю. и Мацаева Э.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2014 состоялись торги по реализации имущества ОАО «РусЛизинг», являвшегося предметом залога кредитора ОАО «МТС-Банк». Имущество было реализовано  по цене 2 714 198,87 руб. 

Согласно выписке по расчетному счет должника №40701810101700000066, открытому в ОАО «Номос-Банк», на этот расчетный счет от участников и победителей торгов поступили следующие денежные средства: 

- по платежному поручению №44 от 27.01.2014 ООО «КомИнвест» (организатор торгов)  перечислило задаток в размере 123 372,68 руб.; 

-  по платежному поручению  №8 от 03.03.2014 ООО «Балтика-Сервис» оплатило по договору купли-продажи б/н от 19.02.2014 за покупку на торгах имущества, находящегося в залоге у ОАО «МТС- Банк» 2 714 198,87 руб. 

Указанные суммы, в порядке, установленном пунктом 2 статьи  138 Закона о банкротстве, должны были направляться на погашение требований залогового кредитора - ОАО «МТС-Банк». 

28.02.2014 конкурсный управляющий Василега М.Ю. предоставил в ОАО «Номос-банк» уведомление от 26.02.2014 о недопустимости списания денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. 

В указанном письме конкурсный управляющий Василега М.Ю. уведомлял Банк о том, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства ОАО «РусЛизинг» проведена  реализация залогового имущества, денежные средства от которой подлежат распределению особым порядком – 80% залоговому кредитору, 20% - на специальный счет должника и просил приостановить списание денежных средств с основного счета должника по текущим исполнительным документам без согласования с конкурсным управляющим. 

В ответ на указанное уведомление ОАО «Номос-банк» предоставило отказ в приостановлении  списания текущих платежей по постановлениям УФССП от 05.03.2014, указав, что данный счет является обычным банковским счетом, не имеющим специального режима в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, у Банка отсутствуют основания для неисполнения предъявленных к счету исполнительных документов. Банк также разъяснил порядок изменения режима счета. 

В результате с основного банковского счета должника в безакцептном порядке по исполнительному документу Фрунзенского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в счет удовлетворения текущих требований ООО «МАН Файненшиал Сервисес» были списаны все поступающие на него денежные средства, в том числе, вырученные от реализации имущества являвшегося предметом залога ПОА «МТС-Банк». 

Вновь утвержденный (05.03.2014 объявлена резолютивная часть определения суда) конкурсный управляющий Мацаев Э.В. обжаловал списание денежных средств Фрунзенским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. В удовлетворении данного заявления было отказано. 

В конкурсной массе ОАО «РусЛизинг» после отстранения Мацаева Э.В. и до обращения ПАО «МТС-Банк» с настоящей жалобой находилось достаточно денежных средств для удовлетворения требований ПАО «МТС-Банк», имеющего  приоритет перед иными кредиторами. В частности, у ОАО «РусЛизинг» имелась дебиторская задолженность следующих Банков в размере, достаточным для удовлетворения требований ПАО «МТС-Банк»: 

- ОАО «Сбербанк России» в размере 2 599 656,58 руб. (дело №А40-171891/2014); 

- АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в размере 2 928 706,55 руб. (дело №А40-161514/2014); 

- ПАО «МТС-Банк» в размере 7 187 428,33 руб. (дело №А40-167164/2014).

 Указанные иски о взыскании дебиторской задолженности были инициированы арбитражным управляющим Мацаевым Э.В. 

ПАО «МТС-Банк» имело возможность самостоятельно удовлетворить свои требования к ОАО «РусЛизинг», которые остались непогашенными в связи с нарушением очередности погашения, проведя зачет на сумму заявленных 2 695 692,97 руб., а на сумму процентов в размере 492 624,41 руб. – предъявить  требование к ОАО «РусЛизинг». Данной возможностью ПАО «МТС-Банк» не воспользовалось. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Василеги М.Ю. и Мацаева Э.В. 

При этом, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в абзаце девятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» , о том, что конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, из чего следует, что конкурсный управляющий не перечисляет денежные средства должника, а выставляет к банковским счетам платежные документы. Перечислением денежных средств занимается кредитная организация и последняя,  в рассматриваемом случае, исполнила платежные документы, выставленные к счету РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, несмотря на обращение конкурсного управляющего. 

Доводы ПАО «МТС-Банк» о том, что нарушение очередности при расчетах с кредиторами произошло по причине того, что арбитражными управляющими Василегой М.Ю. и Мацаевым Э.В. не были предприняты действия по открытию специального или отдельного банковского счета должника, суд первой инстанции посчитал несостоятельными.

В этой части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права и в этой части судебный акт подлежит отмене, а жалоба кредитора – удовлетворению.

В статьях 20.3 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства, влекущие нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве императивно закрепляет порядок и последовательность распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а именно:

80% денежных средств от реализации предмета залога - залоговому кредитору;

15% денежных средств от реализации предмета залога - на погашение задолженности 1 и 2 очереди;

5% денежных средств от реализации предмета залога - конкурсному управляющему на погашение расходов в рамках дела о банкротстве (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Исключение из этого правила предусмотрено  в пункте 3 статьи 138 Закона о банкротстве: «Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника)».

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку торги по реализации имущества должника, являвшегося предметом залога ПАО «МТС-Банк», происходили в период осуществления функций конкурсного управляющего должником Василега М.Ю., в обязанность последнего входило открытие специального банковского счета должника для зачисления на него денежных средств, вырученных от реализации такого имущества. Эта обязанность конкурсным управляющим не была исполнена, что и повлекло негативные последствия для кредитора, выразившиеся в списании в порядке календарной очередности текущих платежей должника с его расчетного счета, на который были зачислены денежные средства от реализации предмета залога, вместо перечисления денежных средств залоговому кредитору.

При таких обстоятельствах  жалоба ПАО «МТС-Банк» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Василега М.Ю. обязанностей, выразившемся в необеспечении открытия (своевременного открытия) в кредитной организации отдельного счета, предназначенного только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специального банковского счета должника), является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Арбитражный управляющий Мацаев Э.В. был утвержден в статусе конкурсного управляющего должником определением суда от 06.03.2014, то есть уже после проведения торгов по реализации предмета залога и перечисления вырученных от реализации средств на основной счет должника. В связи с этим, претензии кредитора в части неоткрытия специального банковского счета к этому конкурсному управляющему являются несостоятельными.

В жалобе кредитора ПАО «МТС-Банк»  приведены еще два пункта ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей:

- неперечисление денежных средств от реализации залогового имущества должника конкурсному кредитору ПАО «МТС-Банк», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, 

- непринятию (несвоевременному принятию) мер по перечислению денежных средств от реализации залогового имущества конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника -  ПАО «МТС-Банк».

Суд апелляционной инстанции не усматривает разницы в указанных вменяемых нарушениях. Но разделяет позицию суда первой инстанции о том,  что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действия по перечислению денежных средств от реализации заложенного имущества кредитору не были осуществлены  не в результате бездействия указанных лиц, а в результате списания этих денежных средств по иному назначению.

При этом, конкурсный управляющий Василега М.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей именно в период поступления средств от реализации заложенного имущества на основанной счет должника, а конкурсный управляющий Мацаев Э.В. предпринял все необходимые и возможные действия для возвращения списанных денежных средств в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, кредитор ссылался на положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц совместно причинивших вред.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная норма не может быть применена при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Каждый из арбитражных управляющих осуществлял функции конкурсного управляющего должником в определенный период времени и может нести ответственность только за действия (бездействие), совершенные в этот период времени.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим Мацаевым Э.В. виновных действий (бездействия) в отношении ситуации, произошедшей с вырученными от реализации предмета залога денежными средствами, предназначенными для перечисления в адрес ПАО «МТС-Банк». Следовательно, данное лицо не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный управляющий Василега М.Ю. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг» совершил нарушение при выполнении возложенных на него функций, выразившееся в необеспечении открытия специального банковского счета должника для зачисления на него средств от реализации предмета залога. Однако, доказательств того, что данное нарушение повлекло возникновение у кредитора убытков, с учетом наличия в конкурсной массе иных возможностей для погашения данной задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора ПАО «МТС-Банк» о взыскании с арбитражных управляющих Василеги М.Ю. и Мацаева Э.В. убытков и процентов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу №  А56-53795/2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы  на необеспечение  арбитражным  управляющим Василегой М.Ю. открытия в кредитной организации  отдельного специального счета для зачисления денежных средств, полученных  от реализации   залогового имущества.

В  этой части  принять новый судебный акт.

Признать неправомерными действия  конкурсного управляющего Василеги М.Ю. по необеспечению открытия в кредитной организации отдельного специального счета для зачисления  денежных средств, полученных  от  реализации   залогового имущества. 

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова