АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-17758/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Дружининой Ю.Ф.  судей Черноусовой О.Ю.   Шохиревой С.Т.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу Главного управления контрактной системы Омской области на  решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и  постановление от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Иванова Н.Е., Котляров А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-17758/2023 по заявлению  Главного управления контрактной системы Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 10.07.2023  № 055/06-781/2023. 

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное профессиональное образовательное  учреждение Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» (644073,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Промышленные  технологии» (620102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной  антимонопольной службы по Омской области – ФИО1 по доверенности  от 07.12.2023.  

Суд установил: 

Главное управление контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской  области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление,  

антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.07.2023   № 055/06-781/2023 в части признания в действиях ГУКС Омской области нарушений  частей 1 и 4 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и  приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров,  происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для  целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное профессиональное  образовательное учреждение Омской области «Омский колледж профессиональных  технологий» (далее – учреждение, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии»).  

Решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  изменения постановлением от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  ГУКС Омской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять  новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, ГУКС Омской области не является  субъектом вмененных нарушений, поскольку ответственность за описание объекта  закупки несет заказчик; применение спорного кода Общероссийского классификатора  продукции по видам экономической деятельности (далее – ОКПД2) обусловлено  потребностью заказчика; действующим законодательством не установлены правила  выбора заказчиками кода ОКПД2 при осуществлении закупок.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу  судебные акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке,  предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в  судебном заседании представителя управления, суд округа считает, что обжалуемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 ГУКС Омской области для нужд  учреждения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено  извещение № 0152200004723001129 о проведении электронного аукциона на поставку  

оборудования (информационный терминал).  

Полагая, что в извещении о проведении закупки необоснованно указан код ОКПД2 –  26.20.16.140 «Терминалы ввода/вывода данных» при наличии в Каталоге товаров, работ,  услуг (далее – КТРУ) позиции «Информационный терминал»; описание объекта закупки  не соответствует КТРУ; указанные в извещении характеристики соответствуют иному  товару – «Машины вычислительные электронные цифровые, содержащие в одном корпусе  центральный процессор и устройство ввода и вывода, объединенные или нет для  автоматической обработки данных» (код ОКПД2 26.20.13.000), ООО «Промышленные  технологии» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения и  ГУКС Омской области.  

Решением управления от 10.07.2023 № 055/06-781/2023 данная жалоба признана  частично обоснованной (пункт 1); заказчик – нарушившим положения части 6 статьи 33,  пункта 5 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2);  ГУКС Омской области – нарушившим положения частей 1 и 4 статьи 14, пункта 15  

части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, Приказа № 126н (пункт 3); указано на  выдачу учреждению, ГУКС Омской области предписания об устранении нарушений  законодательства о контрактной системе и на передачу материалов уполномоченному  лицу для принятия решения о возбуждении административного производства (пункты 4  

и 5). 

Не согласившись с пунктом 3 указанного решения, ГУКС Омской области  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого ненормативного правового  акта антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений  прав и законных интересов ГУКС Омской области.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты,  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого  спора.  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  являются в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, часть 2  статьи 24 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при  осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик  формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица,  

имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об  осуществлении закупки, содержащее в том числе следующую информацию: наименование  объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования  каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.  

Согласно пункту 1 части 1 статье 33 Закона о контрактной системе в описании  объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении  товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных  моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара,  требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования  или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.  

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики,  осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки  должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной  стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые  им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не  ограничить количество участников закупки.  

Согласно статье 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками  закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных  государств, применяется национальный режим на равных условиях с товарами  российского происхождения в случаях и на условиях, которые предусмотрены  международными договорами Российской Федерации (часть 1).  

Как следует из части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, федеральный орган  исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по  поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для  целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или  группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых,  оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении  которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с  частью 3 названной статьи.  

В целях реализации указанных положений Приказом № 126н установлены условия  допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных  государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления  закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в  приложении № 1, приложении № 2 к названному приказу.  

В настоящем случае заказчиком в извещении о закупке был указан код ОКПД2  26.20.16.140 – «Терминалы ввода/вывода данных»; в описании объекта закупки –  

дополнительные характеристики: «мощность встроенной акустической системы»,  «комплекс видеокамер», «защитное стекло сенсорной панели», «разрешение монитора»,  «количество цветов», «время отклика», «количество ядер процессора», «встроенная  индукционная система», «металлический корпус», «планшет обратной связи в  комплекте», «программное обеспечение для пользования терминалом людьми с разными  категориями инвалидности»; установлены условия, запреты и ограничения допуска  товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных  государств, в том числе в соответствии с Приказом № 126н.  

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, суды установили, что, исходя из указанных в описании  объекта закупки характеристик, закупаемому товару соответствовал код ОКПД2  26.20.13.000 «Машины вычислительные электронные цифровые, содержащие в одном  корпусе центральный процессор и устройство для ввода и вывода, объединенные или нет  для автоматической обработки данных»; товары с соответствующим кодом не указаны в  приложениях к Приказу № 126н.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного  органа о нарушении ГУКС Омской области при проведении закупки требований частей 1  и 4 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, Приказа № 126н.  

Вопреки доводу подателя жалобы, как верно указано судами, исходя из положений  статьи 26 Закона о контрактной системе, а также Порядка взаимодействия органов  исполнительной власти Омской области, казенных учреждений Омской области,  бюджетных учреждений Омской области с Главным управлением контрактной системы  Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 31.12.2013  

 № 182, ГУКС Омской области как уполномоченный орган было обязано проверить  информацию, предоставленную заказчиком на предмет соответствия требованиям  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок и при выявлении несоответствия описания объекта  закупки использованному коду ОКПД2 – вернуть заявку заказчику (пункт 9 указанного  Порядка).  

Остальные доводы ГУКС Омской области, изложенные в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций  фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в  силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не  входит.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288  

АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.04.2024  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17758/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина  

Судьи О.Ю. Черноусова  

 С.Т. Шохирева