АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8122/2018

город Вологда

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу) о признании недействительной операции по перечислению денежных средств со счета публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» по исполнительной надписи нотариуса от 16.05.2018 об исполнении кредитного договора от 20.12.2017 № 4639 в размере 53 802 781 руб. 25 коп., применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить денежные средства в размере 53 802 781 руб. 25 коп. на расчетный счет публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», из которых 38 220 798 руб. 78 коп. незамедлительно перечислить на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания»,

при участии от истца ФИО3 по постоянной доверенности от 30.08.2018, от ответчика ФИО4 по постоянной доверенности от 13.09.2018, от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО5 по постоянной доверенности от 17.05.2018, от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО6 по постоянной доверенности от 30.12.2017 № 18/56,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов  по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной операции по перечислению Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерным обществом) (далее – банк, АКБ «Мосуралбанк») денежных средств со счета публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК», должник) по исполнительной надписи нотариуса от 16.05.2018 об исполнении кредитного договора от 20.12.2017 № 4639 в размере 53 802 781 руб. 25 коп., применении последствий недействительности сделки и обязании банка возвратить денежные средства в размере 53 802 781 руб. 25 коп. на расчетный счет ПАО «ВСК», из которых 38 220 798 руб. 78 коп. незамедлительно перечислить на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением суда от 09 июня 2018 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ВСК», акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее - АО «Вологдаоблэнерго», взыскатель).

В судебном заседании 04 декабря 2018 года представитель судебного пристава-исполнителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительной операцию по перечислению банком со счета ПАО «ВСК» по исполнительной надписи нотариуса от 16.05.2018 об исполнении кредитного договора от 20.12.2017 № 4639 в размере 38 220 798 руб. 78 коп., применить последствия недействительности сделки и обязать банк возвратить денежные средства в указанном размере на расчетный счет должника. Остальную часть требований  представитель судебного пристава-исполнителя оставил без изменения. Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В судебном заседании 04 декабря 2018 года объявлен перерыв до 11 декабря 2018 года.

В обоснование предъявленных требований судебный пристав-исполнитель сослался на нарушение банком требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при перечислении денежных средств в размере 38 220 798 руб. 78 коп. со счета должника в пользу банка, совершенном 22.05.2018.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права на предъявление в суд требования об оспаривании сделок, правомерность совершенной операции, а также необходимость рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве банка.

АО «Вологдаоблэнерго» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали требования судебного пристава-исполнителя. 

Представитель ПАО «ВСК» поддержал позицию банка.

Как следует из материалов дела, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу № А13-17876/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 38 464 03 руб. 55 коп., находящиеся на счетах ПАО «ВСК» в банках и иных кредитных организациях, поступившие и которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя ПАО «ВСК». На основании указанного определения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист ФС № 000500721. 

06 апреля 2018 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов  по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) возбуждено исполнительное производство № 4411/18/35021-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о наложении ареста на денежные средства ПАО «ВСК», находящиеся на счете № 40702810010040000001, открытом в АКБ «Мосуралбанк», на общую сумму 38 464 03 руб. 55 коп. Данное постановление принято к исполнению АКБ «Мосуралбанк» 25.04.2018 и исполнено в полном объеме, о чем имеется соответствующий ответ банка от 26.04.2018 № 140/1.

На основании исполнительного листа ФС № 020433793, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-17876/2017, судебным приставом-исполнителем ФИО3 04.05.2018 возбуждено исполнительное производство №  5728/18/35021-ИП на взыскание с ПАО «ВСК» в пользу АО «Вологдаоблэнерго» 38 220 798 руб. 78 коп.; 16.05.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ПАО «ВСК», находящиеся, в том числе, на счете № 40702810010040000001, на общую сумму 38 220 798 руб. 78 коп. Постановление об обращении взыскания получено банком 16.05.2018, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Согласно справке банка от 18.05.2018 № 173 остаток денежных средств ПАО «ВСК» на счете № 40702810010040000001 составляет 142 264 606 руб. 62 коп.

17 мая 2018 года судебным приставом исполнителем снят арест со счетов должника на сумму 38 464 030 руб. 55 коп. по исполнительному производству № 4411/18/35021-ИП.

Вместе с тем, денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.05.2018 по исполнительному производству № 5728/18/35021-ИП на депозитный счет подразделения судебных приставов не поступили.

В ходе проведенной проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что причиной неисполнения постановления от 16.05.2018 явилось совершение банком операции по списанию со счета ПАО «ВСК» в свою пользу денежных средств в размере 53 802 781 руб. 25 коп. по исполнительной надписи нотариуса от 16.05.2018 об исполнении кредитного договора от 20.12.2017 № 4639. После совершения указанной банковской операции на счетах ПАО «ВСК» в АКБ «Мосуралбанк» было недостаточно денежных средств для погашения задолженности с учетом имеющихся арестов.

Требованием от 25.05.2018 судебный пристав-исполнитель обязал банк произвести возврат денежных средств в сумме 38 220 798 руб. 78 коп. на расчетный счет должника, на что банк ответил отказом со ссылкой на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права требовать от кредитной организации отмены правомерно совершенной банковской операции (том 1, л.д. 58-60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящими требованиями.

Довод банка о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на оспаривание сделок, поскольку такое полномочие прямо не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, он стороной сделки не является, сделкой его права и законные интересы не нарушаются, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части первой названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью первой статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ-17-7 и Обзоре судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имели место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), противоправные действия со стороны банка, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – преимущественное удовлетворение своих требований за счет имущества должника по исполнительному производству в нарушение требований календарной очередности и ареста, приведшие к невозможности обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что требования судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка, также отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, приказами Центрального Банка Российской Федерации от 22.06.2018 № ОД-1555 и № ОД-1556 у АКБ «Мосуралбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу о признании банка несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-163705/18-174-216. Решением суда от 12 сентября 2018 года по указанному делу АКБ «Мосуралбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части первой статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, иск судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства вне рамок дела о банкротстве банка.

По мнению представителей судебного пристава-исполнителя и АО «Вологдаоблэнерго», операция по списанию денежных средств со счета ПАО «ВСК», совершенная банком 22.05.2018, является недействительной на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку совершена в обход закона с противоправной целью. 

Представители банка и ПАО «ВСК» в судебном заседании с позицией  судебного пристава-исполнителя и АО «Вологдаоблэнерго» не согласились, указали, что в деле отсутствуют доказательства противоправности в действиях банка. В судебном заседании 04.12.2018 представителем ПАО «ВСК» заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля нотариуса ФИО7, совершившей 16.05.2018 исполнительную надпись, на основании которой 22.05.2018 банком осуществлена операция списания со счета  ПАО «ВСК» денежных средств в сумме 53 802 781 руб. 25 коп. По мнению представителя ПАО «ВСК», свидетель может подтвердить получение банком исполнительной надписи 16.05.2018 и, как следствие, совершение спорной операции с соблюдением правил статьи 855 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО «ВСК» судом отказано, поскольку в силу Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, функции нотариуса ограничены совершением исполнительной надписи, определение момента получения ее банком и обстоятельств предъявления ее к исполнению не включены в круг полномочий нотариуса, находятся вне зоны его ответственности и подтверждены свидетельскими показаниями нотариуса быть не могут. 

На представленной банком исполнительной надписи АВ № 7850094 (том 2, л.д. 89-90) отсутствуют отметки о времени ее поступления в банк. Представитель банка в судебном заседании также пояснил, что данных о моменте поступления в банк спорного документа представить не может.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2018 года по делу № А13-9321/2018 установлено, что исполнительная надпись от 16.05.2018 на взыскание с ПАО «ВСК» в пользу банка задолженности по кредитному договору от 20.12.2017 № 4639 поступила в банк 22.05.2018; при осуществлении банковской операции по списанию со счета ПАО «ВСК» 22.05.2018 денежных средств в сумме 53 802 781 руб. 25 коп. на основании указанной исполнительной надписи банк допустил нарушение требований статьи 855 ГК РФ, устанавливающей правила очередности списания денежных средств со счета клиента и статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей порядок обращения взыскания на денежные средства должника в случае ареста. Судом установлено, что совершение банком неправомерной операции привело к невозможности обращения взыскания на принадлежащие должнику денежные средства в пользу его кредитора – АО «Вологдаоблэнерго» в рамках исполнительного производства № 5728/18/35021-ИП.

Таким образом, факт осуществления банком незаконной операции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2018 года по делу № А13-9321/2018 и в силу статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь.

Вместе с тем, исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц является ничтожной. В рамках настоящего дела судом установлено, что совершенной банком операцией нарушено право АО «Вологдаоблэнерго» на получение исполнения по исполнительному производству № 5728/18/35021-ИП, с учетом изложенного, сделка, совершенная банком, признается ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

По общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

Их пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ следует, что суд применяет последствия недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до ее совершения. С учетом этого применительно к обстоятельствам настоящего спора признание недействительным платежа, на основании которого обязательство ПАО «ВСК» прекратилось, влечет следующие правовые последствия: восстанавливается требование банка, существовавшее до спорного платежа с одновременным взысканием с банка необоснованно полученной суммы. При этом общество вправе потребовать возмещения соответствующей суммы от банка (с учетом специального порядка предъявления требования в процедурах банкротства и исчисления срока на подачу соответствующего заявления).

В удовлетворении иных требований судебного пристава-исполнителя следует отказать в связи с их несоответствием  пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. 

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя судом частично удовлетворены, при обращении в суд судебный пристав-исполнитель госпошлину не уплачивал, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с банка.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 22.05.2018 с расчетного счета публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» № 40702810010040000001, открытом в Московско-Уральском акционерном коммерческом банке (акционерном обществе), денежных средств на сумму 38 220 798 руб. 78 коп. по исполнительной надписи нотариуса от 16.05.2018 об исполнении кредитного договора от 20.12.2017 № 4639.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» денежные средства в размере 38 220 798 руб. 78 коп.; восстановить задолженность публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» перед Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерным обществом) в размере 38 220 798 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Н.В. Савенкова