﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Дело №

А56-80911/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей  Казарян К.Г.,    Колесниковой С.Г.,

  при участии от Степанова М.Р. представителя Прокофьева А.В. (доверенность от 11.09.2019), от конкурсного управляющего представителя Фроловой Л.В. (доверенность от 28.03.2018),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Михаила Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А56-80911/2017/сд.11,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, оф. 329, ОГРН 1117847460807, ИНН 7806464635) (далее – ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Медведев Глеб Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

Конкурсный управляющий Медведев Г.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в рамках договора процентного займа от 22.05.2015  № ЗП-000000044-22.05.2015 (далее – Договор) в пользу Степанова Михаила Романовича (далее - ответчик) в размере 60 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применить последствия их недействительности, взыскав со Степанова М.Р. в пользу ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» 60 000 руб.

Определением от 11.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительной сделку ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» по перечислению денежных средств в пользу Степанова М.Р. в размере 60 000 руб., применил последствия недействительности сделки. Взыскал со Степанова М.Р. в конкурсную массу ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ»      60 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Степанов М.Р. обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что суды установили не все фактические обстоятельства дела, нарушили нормы материального права. 

В суд поступили возражения конкурсного управляющего на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представитель Степанова М.Р. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.05.2015 между должником (заемщиком) и Степановым М.Р. (займодавцем) подписан Договор, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 18,2% годовых в срок до 22.05.2016. 

В результате анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 11.12.2017 по 19.01.2018 должник осуществил в пользу ответчика следующие перечисления:

11.12.2017 – 20 000 руб. (платежное поручение № 682);

28.12.2017 – 20 000 руб. (платежное поручение № 719);

19.01.2018 – 20 000 руб. (платежное поручение № 12).

Полагая, что действия по перечислению денежных средств в счет возврата по Договору являются недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу Степанова М.Р. в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве                                                                      сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 названного постановления, указанные в пункте 1 названной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Судами сделаны верные выводы, основанные на следующих фактических обстоятельствах: действия должника по перечислению денежных средств в сумме 20 000 руб. были осуществлены 11.12.2017, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а действия по перечислению денежных средств в сумме 40 000 руб. – после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в то время как на дату их совершения должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ПАО «БАНК «Советский» по кредитным договорам по состоянию на 22.06.2017 в общей сумме 295 млн руб., исходя из данных бухгалтерского учета должника за период с 09.02.2017 по 22.06.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу                                        № А56-80911/2017/з-1.

При указанных обстоятельствах правильными являются выводы судов о том, что спорные платежи совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Данные обстоятельства должны доказываться лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.   

Спорные платежи осуществлены за пределами срока действия Договора займа, при этом Смирнов М.Р. за взысканием суммы долга и процентов по Договору не обращался.

        Таким образом, спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А56-80911/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова Михаила Романовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова