АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А63-22565/2017

г. Ставрополь

13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года. 

                                                      Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Довнар О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  

к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании суммы задолженности в размере 3 434 523,85 руб. за октябрь 2017 года по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ00167 от 15.01.2012, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг в размере 43 461,89 руб. за период с 01.10.2017 по 20.11.2017, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг с 21.11.2017 по 22.11.2017 года в размере 4 359,20 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за октябрь 2017 года по дату фактической оплаты долга начиная с 23.11.2017 года, 

при участии представителей истца ФИО1  по доверенности от 01.01.2018 года №54, ответчика ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 года №26,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго»,                   г. Москва, о взыскании суммы задолженности в размере 3 434 523,85 руб. за октябрь 2017 года по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ00167 от 15.01.2012, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг в размере 43 461,89 руб. за период с 01.10.2017 по 20.11.2017, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг с 21.11.2017 по 22.11.2017 года в размере 4 359,20 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за октябрь 2017 года по дату фактической оплаты долга начиная с 23.11.2017 года. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором  от 15.01.2012 № СЭ00167 оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил.

В судебном заседании 12.03.2018 года представитель истца пояснил исковые требования, указал, что задолженность за октябрь 2017 года погашена ответчиком в период рассмотрения спора, приобщил платежное поручение от 08.02.2018 года №353. Заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по оплате переданной электроэнергии и от взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за октябрь 2017 года по дату фактической оплаты долга начиная с 23.11.2017 года, в связи с погашением задолженности в полном объеме. Просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату окончательных платежей по договору  передачи электрической энергии №СЭ00167 от 15.01.2012 года в размере 158 516,49 руб. за период с 21.11.2017 по 08.02.2018 года и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате плановых платежей в размере 43 461, 89 руб. за период  с 01.10.2017 по 20.11.2017 года. 

Представитель ответчика пояснил возражения, изложенные в отзыве, настаивал на несоразмерности суммы неустойки за несвоевременную оплату долга по договору, просил снизить в порядке статьи 333 ГК РФ. Просил в иске отказать в части взыскания неустойки за несвоевременное внесение плановых (авансовых) платежей, ссылаясь на условия договора и судебную практику, подтвердил правомерность арифметического расчета суммы пени за окончательные расчеты. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении требования и представленных расчетов, рассматривает спор по существу с учетом заявленной корректировки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что 15.01.2012 года между ОАО  «МРСК Северного Кавказа» (далее-исполнитель, истец) и ОАО «Оборонэнерго» (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ00167 с протоколом разногласий от 15.01.2012.  По условиям договора  исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей,  а заказчик в свою очередь обязался  принимать от исполнителя в обусловленных договором объемах и оплачивать оказанные  услуги  в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 6 договора установлен порядок определения стоимости услуг, а также порядок расчетов.

Из пункта 6.2 договора следует, что количество электрической энергии (мощности), подлежащее передаче заказчику по сетям исполнителя за соответствующий календарный месяц определяется сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в расчетном периоде производится по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов указанного тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный индивидуальный тариф применяется со дня его установления.

В соответствии с пунктом  6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора от 15.01.2012 года период платежей по настоящему договору устанавливается:  с 01 по 07, 08 по 14, 15 по 22, с 23 по последнее число каждого календарного месяца. Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии за каждый из 4-х приемов платежей определяется как произведение ? плановых объемов электрической и мощности в календарном месяце на соответствующие тарифы, утвержденные уполномоченными государственными органами. 

Оплата за передачу обусловленного количества электроэнергии  и мощности производится заказчиком согласно пункту 6.3 договора на основании счета исполнителя перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более банковского дня, соответствующего дню начала платежного периода, за который производится оплата (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 года №15) до 01 числа расчетного месяца,  заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости услуг по передаче электроэнергии, окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

Истец, выполняя договорные обязательства, в октябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии. Указанный акт  подписан ответчиком.

Однако ответчик полученную электроэнергию в срок, установленный договором,  не оплатил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о принудительном взыскании   задолженности за оказанные услуги.

В период рассмотрения спора ответчиком погашена задолженность по договору по передачи энергетического ресурса от 15.01.2012 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2018 года и не оспаривается сторонами.

В силу норм Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 данного Закона).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора от 15.01.2012 года  возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.    

Факт оказания услуг и требования истца полностью подтверждаются  представленными в суд документами: договором  от 15.01.2012 № СЭ00167, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года.             

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что принятые по договору обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик  оказанные ему услуги оплатил частично.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

В соответствии со статьей 408 Кодекса обязательство прекращается его исполнением. В связи с погашением задолженности в период рассмотрения спора суд принимает отказ от иска в части взыскания долга  3 434 523,85 руб.

Требование истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа  за октябрь 2017 года в размере  158 516, 49 руб. за период с 21.11.2017 по 08.02.2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Разделом 8 договора от 15.01.2012 года предусмотрена ответственность сторон по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Согласно пункту 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2014 года №11, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с разделом 6 настоящего договора от 15.01.2012 года, заказчик обязуется уплачивать исполнителю неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, оплачен ответчиком в период рассмотрения спора, то есть ответчик, несвоевременно осуществляет свои обязательства по оплате оказанных услуг, тем самым нарушает условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании пени за заявленные периоды законно и обоснованно.           

Истец произвел начисление (с учетом уточнения) пени (неустойки) на сумму долга (за октябрь 2017 года) из расчета 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,50%) за каждый день просрочки в размере 158 516,49 руб. Указанный расчет не противоречит условиям договора и требованиям закона, не оспорен ответчиком, сумму пени 158 516,49 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Учитывая, что размер пени установлен договором от 15.01.2012 года (пункт 8.1) в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2014 года №11, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией. 

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

В связи с изложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора в редакции дополнительного соглашения и не оспорен ответчиком,  у суда отсутствуют основания для снижения размера данной неустойки.

Требование истца о взыскании  пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременное внесение плановых платежей (50%) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15.01.2012 года №СЭ00167 за октябрь 2017 года  в размере 43 461, 89 руб. за период с 01.10.2017 по 20.11.2017 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно абзацу 8 пункта 15 (3) Правил потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2016) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения №442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с пунктом 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 года №15) до 01 числа расчетного месяца,  заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости услуг по передаче электроэнергии, окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара, оказания услуги по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки или объема переданной электрической энергии. Ответственность в виде уплаты  неустойки, наступает в случае просрочки оплаты переданного товара или фактически оказанной услуги по передаче.  

Истец по существу потребовал привлечь общество к ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовый (плановый, промежуточный) платеж. В то же время факт оказания услуг по передаче электрической энергии и объем переданной электрической энергии к 1 числу расчетного месяца не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность общества оплатить предварительные, плановые, авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности ответчика оказать к этим датам определенное количество услуг по передаче электрической энергии. 

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление авансовых (плановых, промежуточных) платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электричкой энергии (аналогичная правовая позиция по применению ответственности за просрочку внесения авансовых платежей изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210 по делу №А41-33836/2015, от 13.10.2017 №310-ЭС17-14445 по делу №А09-13170/2016). 

Из условий заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии не следует, что при его согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных, авансовых платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, не согласовано сторонами в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии, такая обязанность не следует из положений закона (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац 8 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861), в связи с чем оснований для применения этого условия у суда не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016). 

Следует отметить, что расчет истца неустойки на авансовые платежи произведен в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2017 №15. 

Таким образом, требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании пени (неустойки) за несвоевременное внесение плановых платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период удовлетворению не подлежат. 

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за октябрь 2017 года, в связи с добровольной оплатой  основного долга в размере 3 434 523, 85 руб. в период рассмотрения спора, а так же отказался от требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за октябрь 2017 года по дату фактической оплаты долга начиная с 23.11.2017 года. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего ходатайство заявлять отказ от искового заявления от имени ПАО «МРСК Северного Кавказа». 

Отказ от искового заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Ставропольский край,                              г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, подписан уполномоченным представителем общества ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.01.2018 года №54.  

Заявленный отказ от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, и отказ от заявленных требований прекращает спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, отказ  от иска принимается судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчикам. 

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи  150, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН  

<

***>, от иска в части взыскания основного долга за октябрь 2017 года в размере 3 434 523, 85 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за октябрь 2017 года по дату фактической оплаты долга начиная с 23.11.2017 года.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН  

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго»,  г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН  

<

***>, неустойку за несвоевременную оплату окончательных платежей по договору  передачи электрической энергии №СЭ00167 от 15.01.2012 года в размере 158 516,49 руб. за период с 21.11.2017 по 08.02.2018 года, государственной пошлины в размере 40 499 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго»,  г. Москва, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 68 350 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              О.Н.Довнар