АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86309/19-96-772

г. Москва

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019  года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Гутник П.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «СпецПроектМонтаж» 

к ответчику ООО «Датаспейс Партнерc» 

о взыскании задолженности в размере 729 600 руб., неустойки в размере 14 592 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2019 г., ФИО4 по доверенности от 12.02.23019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецПроектМонтаж»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Датаспейс Партнерc» задолженности в размере 729 600 руб., неустойки в размере 14 592 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между Заказчиком ООО «Датаспейс Партнерc» и АО «СпецПроектМонтаж» был заключен договор подряда № 7-П от 14 октября 2016 года на выполнение комплекса работ по наружным работам на фасадах на Объекте Ответчика.

Согласно Приложению № 1 к данному Договору работы разбивались на 4 этапа, общая стоимость договора составляла 14 592 000,00 рублей.

06 июня 2017 года между ООО «Датаспейс Партнере», АО «СпецПроектМонтаж» и ООО «СпецПроектМонтаж» было заключено Соглашение о передаче договора Подряда № 7-П от 14 октября 2016 года, а именно выполнение 3 и 4 этапов договора Подряда должно было выполняться ООО «СпецПроектМонтаж».

Стоимость 3 и 4 этапов, согласно Договору, составляла 8 638 000 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2.2 Соглашения, работы оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по соответствующему объему с удержанием денежных средств в размере 5 (пяти) % от общей стоимости работ по Договору (Гарантийное удержание).

Общая стоимость работ по Договору, как было указано выше, составляла 14 592 000,00 рублей, таким образом, Гарантийное удержание составило 729 600,00 рублеи.

Указанная выше сумма, согласно п.2.2 Соглашения, подлежала выплате ООО «СпецПроектМонтаж» по истечении 1 (одного) календарного года с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, при условии, что в течение указанного периода времени результат выполненных работ будет соответствовать требованиям Договора.

По результатам выполненных работ Сторонами были подписаны Акты по форме КС-2 и КС-3: Акт № 1 и Справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2017 на сумму 2 159 500,00 рублей, включая НДС 18%; Акт № 2 и Справка о стоимости выполненных работ от 17.08.2017 на сумму 2 159 500,00 рублей, включая НДС 18 Акт № 3 и Справка о стоимости выполненных работ от 04.09.2017 на сумму 2 159 500,00 рублей, включая НДС 18%; Акт № 4 и Справка о стоимости выполненных работ от 22.09.2017 на сумму 2 159 500,00 рублей, включая НДС 18%.

За календарный год, с момента подписания Акта № 4, за период с 22.09.2017 по 22.09.2018, то есть на время Гарантийного удержания, претензий по качеству выполненных работ Ответчиком к Истцу не предъявлялось, таким образом, 23.09 2018 года Ответчик должен был вернуть Истцу Гарантийное удержание в размере 729 600,00 рублей.

Однако на требование Истца о выплате указанной выше суммы Ответчик в письменной форме ответил отказом, сославшись на то, что АО «СпецПроектМонтаж» -подрядчиком, выполнявшим 1 и 2 этап работ по Договору, была некорректно представлена в ИФНС налоговая декларация по уплате НДС за 2 квартал 2017 года, а именно, что отсутствовала запись об операции по счет-фактуре № 1205-1 от 12.05.2017 года на сумму 2 548 000,00 рублей, в связи с чем у Ответчика есть риск отказа в налоговом вычете по указанной выше сумме.

Также Ответчик ссылается на п.2.7 Соглашения, согласно которому, «До заключения настоящего Соглашения Цессионарий осуществил аудит (в т.ч. финансовый) правоотношений, сложившихся к дате заключения настоящего Соглашения между Цедентом и Заказчиком в связи с исполнением ими Договора, и подтверждает, что предусмотренная настоящим Соглашением сделка является экономически целесообразной (не является для него кабальной сделкой), в силу чего является возмездной сделкой».

Как указано истцом, до заключения настоящего Соглашения Истец провел аудит правоотношений, Цедентом (АО «СпецПроектМонтаж») были представлены в адрес Истца все необходимые документы по данному Договору, включая документы, подтверждающие приемку выполненных работ по 1 и 2 этапу, касаемо того, что АО «СпецПроектМонтаж» некорректно представил в ИФНС налоговую декларацию по уплате НДС за 2 квартал 2017 года - эти правоотношения выходят за рамки п. 2.7 Соглашения, и являются правоотношениями между ИФНС и АО «СпецПроектМонтаж», а не правоотношениями между Ответчиком и АО «СпецПроектМонтаж» по исполнению Договора подряда.

Кроме того, Соглашение о передаче Договора подряда было подписано сторонами 06 июня 2017 года, в то время как декларация по уплате НДС за 2 квартал 2017 года, на которую ссылается Ответчик, согласно п.5 ст. 174 НК РФ, сдается до 25 июля 2017 года.

Таким образом, даже если бы Соглашением было установлено требование о проверки налоговой отчетности АО «СпецПроектМонтаж», Истец никак не смог бы выявить данное нарушение ввиду того, что налоговая декларация по уплате НДС за 2 квартал 2017 года на момент заключения Соглашения, АО «СпецПроектМонтаж» не подавалась.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что АО «Спецроектмонтаж», правопредшественник по договору подряда, составил закрывающие документы с нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете», не отразив счет-фактуру от 12 мая 2017 года, и что данные нарушения в настоящее время возложены на Истца, так как, согласно Позиции Ответчика, Истец должен был, согласно п.2.7 Соглашения, до заключения данного Соглашения осуществить финансовый аудит Подрядчика и его правоотношений с Ответчиком.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом ранее, Истец, в порядке пункта 2.7 Соглашения, должен был провести аудит (в т.ч. финансовый) исключительно правоотношений между предыдущим Подрядчиком и Ответчиком, но не аудит всей деятельности Подрядчика, включающий как раз анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку данный аудит может проводить только аудиторская организация, имеющая соответствующую лицензию на осуществление деятельности.

Как было указано истцом, до заключения настоящего Соглашения Истец провел аудит правоотношений между сторонами, Цедентом (АО «СпецПроектМонтаж») были представлены в адрес Истца все необходимые документы по данному Договору, включая документы, подтверждающие приемку выполненных работ по 1 и 2 этапу, тот же факт, что АО «СпецПроектМонтаж» некорректно представил в ИФНС налоговые документы, не имеют отношения к предмету судебного разбирательства - эти правоотношения выходят за рамки п. 2.7 Соглашения, и являются правоотношениями между ИФНС и АО «СпецПроектМонтаж», а не правоотношениями между Ответчиком и АО «СпецПроектМонтаж» по исполнению Договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Срок для возврата обеспечительного платежа в порядке п.2.2 Соглашения наступил.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 729 600 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы Договора.

На основании п. 8.3.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 14 592 руб. согласно представленного расчета.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 30 000 руб. 

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 17 884 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Датаспейс Партнерc» в пользу ООО «СпецПроектМонтаж» сумму задолженности в размере 729 600 руб., неустойку в размере 14 592 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 17 884 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник