АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1/2020

20 марта 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 марта 2020 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Медиа Группа» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю об оспаривании постановлений от 25.12.2019 №№ 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 132, 134, 135 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.12.2019,

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 18.04.2018 № 05-17/16555,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Медиа Группа»                            (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю об оспаривании постановлений от 25.12.2019 №№ 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 132, 134, 135 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

В обоснование заявленных требований общество, не оспаривая событие административного правонарушения, просило изменить административные наказания на предупреждение с учетом положений статьи 4.1.1. КоАП РФ. 

В письменных пояснениях Предприниматель полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, составлены неуполномоченными лицами. 

Административный орган в отзыве, в дополнении к отзыву и в письменных пояснениях на заявление указал, что оспариваемые постановления вынесены с соблюдением требований законодательства, основаны на имеющихся в деле доказательствах,  являются законными и обоснованными. Полагает, что оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела Обществом при заключении контрактов с контрагентом нарушены сроки (на 252 рабочих дня) представления справок о подтверждающих документах и подтверждающие документы, чем нарушило пункты 8.2.2, 8.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту – Инструкция).

Установив факты невыполнения Обществом пунктов 8.2.2 Инструкции Инспекцией вынесены оспариваемые постановления, которыми Общество привлечено к ответственности по части 6.3. статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Несогласие с указанными постановлениями в части назначения административного наказания послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (Инструкция N 138-И).

В соответствии с требованиями п. 8.2.2 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 N 181-И "Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 N 48749)" (далее - Инструкция N 181-И): "Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пп. 8.1.2 - 8.1.4 п. 8.1 настоящей Инструкции".

В соответствии с требованиями п. 8.3 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 N 181-И "Датой оформления подтверждающего документа, указанного в пп. 8.1.2 - 8.1.4 п. 8.1 и в п. 8.7 настоящей Инструкции, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления или дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), содержащаяся в подтверждающем документе".

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем заявителя, что Обществом при заключении контрактов с контрагентом нарушены сроки (на 252 рабочих дня) представления справок о подтверждающих документах и подтверждающие документы, чем нарушены пункты 8.2.2, 8.2 Инструкции.

Следовательно, в деянии общества установлены достаточные данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для соблюдения требований валютного законодательства и непредставление в уполномоченный банк документов произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд приходит к выводу о совершении обществом административных правонарушений, предусмотренных ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административным органом не пропущен.

Довод заявителя о применении при назначении наказания в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество состоит в реестре субъектов малого предпринимательства, а также совершения правонарушения впервые, подлежит отклонению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2018 №302-АД18-6072.

Вместе с тем, судом установлено, что Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3. статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями от 25.12.2019 за совершение однородного правонарушения по 12 эпизодам.

Следовательно, данное правонарушение не является впервые совершенным административным правонарушением.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данному доводу дана оценка административным органом.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что применение в отношении заявителя положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административным органом наказания в виде штрафа, на наказание в виде предупреждения, либо снижение суммы штрафа, в данном случае невозможно. Также применительно к материалам дела арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 и части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемых постановлений.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Медиа Группа»  в удовлетворении заявленных  требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск через Арбитражный суд Алтайского края в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                            Л.Ю. Ильичева