АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-2651/2023 09.01.2024 

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2023. Решение в полном  объеме изготовлено 09.01.2024.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации  рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс, п.г.т. Прогресс (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой»,  г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить  недостатки подрядных работ, о взыскании 1000 руб. штрафа,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, Хабаровский край,  Хабаровск город, Фрунзе улица, 49,), общество с ограниченной  ответственностью «Знак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 676770,  Амурская обл., город Райчихинск г.о., Райчихинск г., Райчихинск г.,  Загородная ул., зд. 32, офис 1,),  

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2 по  доверенности от 17.02.2022, от иных лиц, участвующих в деле – не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее –  ООО «Монтажэнергострой», ответчик) об обязании безвозмездно устранить  недостатки подрядных работ, выполненных по муниципальному контракту   № 18 от 06.07.2020, а именно: обязать произвести замену котла водогрейного  

на модульной котельной «Кирзавод», КВм-1,1Б, заводской номер № 20545,  дата изготовления - 2020 год, на котел водогрейный в соответствии с  описанием объекта закупки к муниципальному контракту № 18 от 06.07.2020  и сдать результаты муниципальному заказчику - Администрации рабочего  поселка (пгт) Прогресс, и о взыскании 1000 руб. штрафа за неисполнение  обязательств по муниципальному контракту № 18 от 06.07.2020.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 763, 721, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  муниципальному контракту № 18 от 06.07.2020. Истец полагал, что  ответчику необходимо устранить недостатки выполненных подрядных работ.  Истец ссылался, что в период гарантийного срока выявлены дефекты и  нарушения в работе поставленного на объект и смонтированного ответчиком  котла.  

Иск был принят к производству судьей Пашковой Е.Н. 

Судья Пашковой Е.Н. приняла иск к производству Арбитражного суда  Алтайского края без замечаний.  

Определением арбитражного суда от 30.03.2023 произведена замена  судьи по делу Пашковой Е.Н. на судью Кулика М.А.  

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на  эксплуатацию котла заказчиком с нарушением установленных требований,  также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

- первая эксплуатирующая котельную организация - общество с  ограниченной ответственностью «Знак» (далее - ООО «Знак»), принявшая  котельную в июле 2022 года,  

- вторая эксплуатирующая котельную организация - акционерное  общество «Дальневосточная генерирующая компания», принявшая  котельную только в январе 2023 года (далее – АО «Дальневосточная  генерирующая компания», т.1 л.д. 12 – сведения о работе с января 2023 года).  

Третье лицо - АО «Дальневосточная генерирующая компания» в  представленном отзыве указало, что предъявленные требования являются  обоснованными.  

Третье лицо ООО «Знак» отзыв на исковое заявление не представило.  

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по  существу рассмотрено в их отсутствие.  

В судебном заседании 25.12.2023 представитель ответчика по иску  возражал.  

Представитель ответчика пояснил, что первоначально специалисты  ответчика выезжали на объект-котельную и из устных бесед с сотрудниками  организации, обслуживающей котельную, они узнали, что котельная  эксплуатировалась ненадлежащим образом, при работе котла использовалось  несоответствующее требованиям топливо, в том числе в котле сжигали  автомобильные покрышки (шины), что категорически недопустимо.  

В дополнительных пояснениях ответчик также указал на  использование в качестве топлива автомобильных шин (т.1 л.д. 140 –  пояснения).  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.  

По вопросу о подсудности рассмотрения дела суд приходит к выводу  о том, что с учетом всех обстоятельств Арбитражный суд Алтайского края  компетентен рассматривать данное дело по существу по следующим  основаниям.  

Действительно в пункте 8.4 контракта от 06.07.2020 стороны  предусмотрели, что при не урегулировании сторонами спора в досудебном  порядке спор передается на разрешение в суд по месту нахождения истца.  

Между тем, исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края  направил сам истец, а ответчик в судебном заседании согласился с тем, что  спор по существу будет рассматривать Арбитражный суд Алтайского края,  пояснения представителя ответчика занесены в протокол судебного  заседания 25.12.2023. По делу проведена судебная экспертиза. Дело  рассматривалось Арбитражным судом Алтайского края с февраля 2023 года  по декабрь 2023 года, т.е. около 10 месяцев.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016  N 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены  судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности  (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что  противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по  применению норм процессуального права, приведенным в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 1649/2013.  

Подобный правовой подход согласуется с правовыми позициями,  изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2013 N1649/13,  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303- 

ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, от  01.08.2019 N 303-ЭС19-4834.  

По настоящему делу спор рассматривался на протяжении  достаточного периода времени (с февраля 2023 года), всеми его участниками  были реализованы их процессуальные права, представители сторон активно  участвовали в рассмотрении дела, заявляли процессуальные ходатайства,  которые рассматривались и удовлетворялись судом первой инстанции.  Истцом по делу были представлены около 10 письменных пояснений и  ходатайств. По делу проведена судебная экспертиза. Судом удовлетворялись  ходатайства истца и ответчика.  

Возможная позиция одной из сторон о необходимости передачи дела в  иной суд противоречит правовой определенности, которая предполагает  уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.  Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать  пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного  решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового  рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий  ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного  рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа  оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают  обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; 4 (2016),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016). Кроме того, такая мера не является мерой, направленной на  реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не  способствует установлению правовой определенности в спорных  правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.  

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как  рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности  с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в  разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом  фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета  формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических  обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по  существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо  элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и  нарушению баланса интересов сторон.  

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции полагает  возможным рассмотреть настоящий спор по существу, не передавая дело на  рассмотрение суда по месту нахождения истца.  

Отношения сторон регулируются следующими нормами  материального права.  

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения,  регулируемые главой 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность  подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в  технической документации показателей объекта строительства, в том числе  таких, как производственная мощность предприятия.  

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей  и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором  строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный  законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон ( п.1  ст. 755 ГК РФ).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами ( п.3 ст. 755 ГК РФ).  

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством  результата строительных работ предельный срок обнаружения недостатков, в  соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет  пять лет (статья 756 ГК РФ).  

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как  ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение  недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по  привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил  последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом,  иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный  срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру  недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.  В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат  возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,  для которых товар такого рода обычно используется.  

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного  Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока).  

Исходя из положений абз. 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар  установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования,  связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между Администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс (заказчик) и  ООО «Монтажэнергострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 18 от 06.07.2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию  муниципального заказчика выполнить работы по замене котлов водогрейных  на модульной котельной «Кирзавод» (пгт) Новорайчихинск (далее - работы),  в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) и сдать их  результаты муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется  принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1 л.д. 10-20 -  контракт).  

Виды (содержание) и объемы работ, составляющих предмет  настоящего контракта, наименование и характеристики товара,  поставляемого при выполнении работ, определяются описанием объекта  закупки (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта  (пункт 1.2 контракта).  

Место выполнения работ: Российская Федерация, Амурская область,  рабочий поселок (пгт) Новорайчихинск, котельная "Кирзавод" (пункт 1.3  контракта).  

Цена контракта составляет 1987693 руб. 16 коп. (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим  контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с описанием объекта  закупки (приложение № 1) в следующие сроки: начало работ – со дня  подписания контракта, окончание работ – 30 сентября 2020 года.  

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что после получения от  подрядчика документов, указанных в п. 5.1. контракта, муниципальный  заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней осматривает и принимает  результаты работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям,  изложенным в настоящем контракте и описании объекта закупки и  оформляет результаты приемки. Для проверки соответствия выполненных  работ условиям Контракта Муниципальный заказчик проводит экспертизу в  порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона о контрактной  системе.  

В соответствии с пунктом 5.8 контракта гарантийный срок на  выполненные работы составляет 3 (три) года с даты подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ (КС-2).  

В течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному  требованию муниципального заказчика в срок, установленный  муниципальным заказчиком своими силами и за свой счет выполнить работы  по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения  подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного  оборудования и материалов либо их частей, а также в случае необходимости,  повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 5.9 контракта).  

В описании объекта закупки в технических характеристиках котлов  указано, что гарантийный срок составляет 1 год со дня ввода в эксплуатацию  (т. 1 л.д. 19-20 – информация об объекте).  

В соответствии с пунктом 6.3.3 контракта за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения  подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального  закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного  обязательства, обязательства, предусмотренного п.9.2. настоящего  контракта), подрядчик выплачивает Муниципальному заказчику штраф в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  

30.08.2017 № 1042 в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс.  рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случая, предусмотренного  п. 6.3.4, п. 6.3.5 настоящего контракта).  

Из материалов дела усматривается, что после подписания контракта  стороны приступили к его исполнению.  

Ответчик выполнил работы по контракту и передал результат  заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке  выполненных работ № 1 от 29.09.2020 и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 29.09.2020 (т. 1 л.д. 27-31 – акт и справка).  

В акте-заключении приемочной комиссии от 29.09.2020 указано, что  работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в  соответствии с условиями контракта (т. 1 л.д. 34 - акт).  

Сторонами подписан акт приема-передачи товара – Котла КВр-1,16  МВт (т. 1 л.д. 35 - акт).  

Истец ссылался на то, что от обслуживающей модульную котельную  «Кирзавод» организации поступило сообщение о выявленных дефектах и  нарушений в работе котла № 1 типа КВм-1,1Б (т. 1 л.д. 42 - письмо).  

Согласно акту осмотра водогрейного котла КВм-1,16 (заводской  номер 20545) на модульной котельной микрорайона «Кирзавод»  пгт.Новорайчихинск от 17.01.2023 комиссией установлено следующее: при  проведении визуального обследования выявлено, что трубы конвективного  пучка имеют многочисленные течи, которые образовались в результате  коррозии труб (т. 1 л.д. 36 - акт).  

Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс заказным письмом   № 06-06/150 от 18.01.2023, а также посредством электронной почты  направила подрядчику претензию с требованием устранить выявленную  неисправность в срок до 28.01.2023 (т. 1 л.д. 37-38 – претензия, л.д. 39 –  почтовая квитанция, л.д. 40 – копия электронного письма).  

Ранее заказчик также направлял подрядчику претензию с указанием  неисправностей котла КВр-1,16 (т. 1 л.д. 92 – претензия, л.д. 93 - акт)  

В письме от 03.04.2023 обслуживающая модульную котельную  «Кирзавод» организация сообщила о том, что в работе котлов № 1, № 2  продолжают фиксироваться технологические нарушения (т. 1 л.д. 61 -  письмо).  

Подрядчик с требованиями заказчика не согласился, ссылаясь на  ненадлежащую эксплуатацию котлов.  

Ответчик, в том числе ссылался на заключение № 20/23 от 14.02.2023,  в соответствии с которым специалист в качестве причины повреждении  указал химическую коррозию (которая происходила в результате сжигания  

низкокачественного топлива предыдущей организацией, которая  эксплуатировала котел), указав, что для восстановления котла необходима  100% замена труб конвективной части (т. 1 л.д. 64 - заключение).  

Ответчик требования претензии не исполнил и не устранил  выявленные недостатки в подрядных работах, в связи с чем истец обратился  с иском в суд.  

В судебном заседании 25.12.2023 представитель ответчика пояснил,  что первоначально специалисты ответчика выезжали на объект-котельную  (т.1 л.д. 94 – письмо о прибытии специалистов) и из устных бесед с  сотрудниками организации, обслуживающей котельную, они узнали, что  котельная эксплуатировалась ненадлежащим образом, при работе котла  использовалось несоответствующее требованиям топливо, в том числе в  котле сжигали автомобильные покрышки (шины), что категорически  недопустимо.  

В дополнительных пояснениях ответчик также указал на  использование в качестве топлива автомобильных шин (т.1 л.д. 140 –  пояснения).  

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли  разногласия относительно причин повреждения котла и качества  выполненных по муниципальному контракту работ, в связи с чем  определением арбитражного суда от 19.06.2023 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы  «Алтай-Эксперт» ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 для производства  экспертизы по делу № А03-2651/2023 привлечен специалист «Лаборатории  микроструктурных исследований», ГОУ ВПО «Алтайский государственный  технический университет им. И.И. Ползунова» ФИО4.  

Согласно представленному заключению эксперта № 199С/23 от  01.12.2023:  

- сквозные повреждения стенок труб конвективной части угольного  водогрейного котла КВр-1,16 МВт. заводской № 20545, дата изготовления2020 год, установленного на модульной котельной «Кирзавод»,  смонтированного обществом с ограниченной ответственностью  «Монтажэнергострой» (ОГРН 

<

***>) на основании муниципального  контракта от 06.07.2020, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Монтажэнергострой» (ОГРН 

<

***>) и  Администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 676790, Амурская Область, поселок городского типа  

Прогресс, улица Пушкина, дом 7) возникли в результате истончения стенок  трубы из-за эксплуатационных нагрузок с нарушением требований «Правил  эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей».  

Таким образом, эксперт установил причину выхода из строя № 20545 –  неправильная эксплуатация котла № 20545.  

В силу п.2 ст.755 ГК РФ данное обстоятельство исключает  ответственность подрядчика.  

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции,  поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном  заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о  достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой  определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен  вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой  обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной  инстанций.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по  сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который  может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований  истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание  

иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №  305-ЭС16-18600 (5-8)).  

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения  оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать  обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное  правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его  сторона.  

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам  спора, суд приходит к следующим выводам.  

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по выполнению подрядных работ и наличие в выполненных  ответчиком работах недостатков.  

Напротив, ответчиком доказано, что причина выхода из строя котла –  его неправильная эксплуатацию.  

Согласно результатам судебной экспертизы выявленные недостатки  котла связаны с нарушением требований «Правил эксплуатации тепловых  энергоустановок и тепловых сетей».  

Давая правовую оценку заключению экспертов, суд приходит к  следующим выводам.  

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается  наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.  Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду  с иными доказательствами по делу.  

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает  доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает  или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2  части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).  

Судом не установлено недостатков заключения эксперта № 199С/23 от  01.12.2023.  

В заключении имеется подробная исследовательская часть, в которой  исследуются непосредственно строение котла, принципы его работы,  выявленные недостатки, выводы эксперта логичны, последовательны и  мотивированы.  

Эксперт ФИО3 заслушивался в судебном заседании  21.12.2023, и он полностью подтвердил обоснованность своих выводов, в  частности, указав, что при эксплуатации котла использовалось топливо  

повышенной влажности, что негативно сказывалось на его эксплуатации,  сталь котла нормальная, повреждения швов не обнаружены, коррозийное  повреждение произошло не на сварных швах.  

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами эксперта.  

В судебном заседании 25.12.2023 представитель ответчика пояснил,  что первоначально специалисты ответчика выезжали на объект-котельную и  из устных бесед с сотрудниками организации, обслуживающей котельную,  они узнали, что котельная эксплуатировалась ненадлежащим образом, при  работе котла использовалось несоответствующее требованиям топливо, в том  числе в котле сжигали автомобильные покрышки (шины), что категорически  недопустимо.  

В дополнительных пояснениях ответчик также указал на  использование в качестве топлива автомобильных шин (т.1 л.д. 140 –  пояснения).  

При этом из представленной в материалы дела Инструкции по  эксплуатации котла следует, что растопку котла следует производить  дровами и углем с добавлением при стабильности горения требуемого  количества угля (т. 1 л.д. 116-124 - инструкция).  

Истец результаты экспертизы не оспорил, ходатайства о назначении  дополнительной или повторной экспертизы не заявил, доводы ответчика не  опроверг.  

Суд определением от 10.04.2023 предлагал истцу представить  доказательства правильной эксплуатации котла (т.1 л.д. 74- определение  суда), однако истец каких-либо материалов не представил.  

Суд также определением от 02.05..2023 истребовал от третьего лица  сведения об эксплуатации котла (т.1 л.д. 107 – определение), однако третье  лицо каких-либо материалов не представило (т.1 л.д. 132 – ответ об  отсутствии документов).  

Суд также определением от 17.08.2023 истребовал от истца сведения  об эксплуатации котла (т.2 л.д. 23 – определение), однако истец материалы  представил лишь частично (т.2 л.д. 34 – ответ об отсутствии документов).  

Довод ответчика о ненадлежащей эксплуатации котельного  оборудования подтверждается, в том числе заключением специалиста   № 20/23 от 14.02.2023, в соответствии с которым специалист в качестве  причины повреждении указал химическую коррозию (которая происходила в  результате сжигания низкокачественного топлива).  

При изложенных обстоятельствах требования истца предъявлены  необоснованно и не подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не нашли  своего подтверждения, поскольку подрядные работы были приняты истцом  летом 2020 года, а иск в суд поступил в феврале 2023 года.  

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы  дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные истцом по делу исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ответчик понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а  именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150000 руб.,  которые подлежат отнесению на истца (т. 1 л.д. 115 – платежное поручение).  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи  110 АПК РФ также подлежат отнесению на истца. Истец от уплаты  государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Монтажэнергострой» (ОГРН 

<

***>) 150000 руб. в возмещение  расходов на проведение судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского  края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после  принятия решения.  

Судья М.А. Кулик