ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2144/2017

11 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4722/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2019 года по делу № А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» ФИО2 о признании действий АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» (далее по тексту – ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2 (625037, 

<

...>).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2018 сообщение № 2638954, в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

21.11.2018 конкурсный управляющий ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании действий АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» незаконными, препятствующими деятельности арбитражного управляющего ввиду уклонения от передачи документов принадлежащих ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ». Просил обязать АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» передать конкурсному управляющему ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» ФИО2 оригиналы правоустанавливающих документов (ПТС и ПСМ) переданных по договору залога № 27-006/ЗТС-16 от 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсный управляющий вправе также истребовать документацию и имущество должника у других лиц, к которых имеются соответствующие документы. Указывает, что конкурсный управляющий ранее обращался к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) с требованием о передаче оригиналов правоустанавливающих документов (ПТС и ПСМ) на имущество, принадлежащее должнику и находящееся в залоге у АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО), однако Банк отказал в передаче вышеуказанных оригиналов правоустанавливающих документов, сославшись на отсутствие целесообразности в их передаче. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, установленные пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также норма, установленная пунктом 4 статьи 66 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ранее - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) 13.12.2018 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) переименован в АО «Банк ДОМ.РФ» на основании решения единственного акционера № 14/2018 от 09.11.2018) ,представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.06.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 04.06.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности),

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию на срок по 05.10.2018 (включительно), на следующие цели: пополнение оборотных средств (в т.ч., но не ограничиваясь, расчеты с поставщиками и подрядчиками, выплата заработной платы, налогов), в том числе рефинансирование кредиторов сторонних банков в сумме не более 250 000 000 рублей, но не более остатка задолженности по основному долгу по рефинансируемым договорам.

Максимальный размер единовременной ссудной задолженности заемщика по кредитному договору, устанавливается в размере 350 000 000 рублей.

Порядок установления лимита задолженности: 250 000 000 рублей с даты заключения Кредитного договора; 350 000 000 рублей с даты выполнения следующих условий в совокупности: выполнения заемщиком пункта 3.1.18 кредитного договора; выполнения Заемщиком пунктов 3.1.24, 3.1.26-3.1.27 кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору - между Банком (залогодержатель) и ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» (залогодатель) заключен договор № 27-006/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016 (далее - Договор залога), предметом которого является оборудование, транспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности, состав, наименование и другие индивидуальные признаки которого на момент заключения договора указаны в Приложении № 1 к договору.

В силу залога по Договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2. Договора залога).

Предметом залога по Договору является оборудование, техника, принадлежащее залогодателю на праве собственности, состав, наименование и другие индивидуальные признаки которого на момент заключения Договора указаны в приложении №1 к Договору (пункт 2.1 Договора залога), по количеству 62 единицы на общую стоимость по договору 47 144 279 руб. 36 коп.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании документов, представленных залогодателем залогодержателю (договоры купли - продажи, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема - передачи, платежные документы) (пункт 2.2 Договора залога).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора залога предмет залога по соглашению сторон оценен в сумме 47 144 279 руб. 36 коп.

Ссылаясь на наличие у АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) (в настоящее время - АО «Банк ДОМ.РФ»)  прав требований задолженности по кредитному договору, а также всех прав, обеспечивающих надлежащее исполнение кредитного договора, а также на наличие цели исполнения мероприятий по оценке залогового имущества и его последующей реализации, конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) требование о передаче ему находящиеся на хранении паспортов транспортных средств и самоходных машин в отношении заложенной техники.

В подтверждение направления указанного требования в адрес АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и получения данного требования последним конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлена копия заявления от 10.10.2018 с проставленными на нем входящим номером (№ 322) и датой получения (26.10.2018).

Непередача АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) истребуемых документов в добровольном порядке послужила основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для передачи залогодержателем паспортов транспортных средств после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к созданию препятствий со стороны Банка по осуществлению необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства, в том числе по реализации залогового имущества, которая не может быть проведена в отсутствие оригиналов паспортов транспортных средств и самоходных машин.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» включено требование АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО):

- по кредитному договору № 

<

***> от 05.10.2016 в размере 354 992 093 руб. 15 коп., в том числе: 350 000 000 руб. - основной долг, 805 479 руб. 45 коп. - срочные проценты, 4 161 643 руб. 83 коп. - просроченные проценты, 24 969 руб. 86 коп. - пени, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 27-006/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016 и договору № 27-006/ЗС-16 залога прав по договору залогового счета от 03.11.2016;

- по договору о выдаче гарантии № 28816 от 05.10.2016 и договору о выдаче гарантии № 28816 от 05.10.2016 в размере 4 784 373 руб. 71 коп. комиссии, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 28816/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016, договору № 28826/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016, договору № 27-006/ЗС16 залога прав по договору залогового счета от 03.11.2016.

В суде первой инстанции АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) не отрицал факт наличия у него истребуемых паспортов.    

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, АО «Банк ДОМ.РФ» указало, что ПТС и ПСМ находятся в Банке на законном основании. Так, в соответствии с условиями Договора залога № 27-006/ЗТС-16 от 31.12.2016 (пункты 2.9, 5.1.12., 5.1.15, 7.1. договоров) залогодатель ООО «СеверТрансСтрой» был не вправе производить замену или отчуждение имущества, являющегося предметом залога, без предварительного письменного согласия Банка. Подобная обязанность залогодателя была установлена в договоре залога с целью обеспечения возможности обращения взыскания на имущество и обеспечения надлежащего контроля со стороны залогодержателя за состоянием заложенного имущества. Во исполнение данной обязанности ООО «СеверТрансСтрой» передало Банку паспорта транспортных средств и паспорта самоходной техники, являющейся предметом залога. Таким образом, ПТС и ПСМ находятся в Банке на законном основании.

Однако АО «Банк ДОМ.РФ» не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в статьях 67, 129 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Таким образом, действия управляющего по истребованию документов должника у иных лиц являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в частности, оценки имущества (наличие надлежащих правоустанавливающих и технических документов положительно влияют на стоимость имущества), демонстрации потенциальным покупателям выставляемого на торги имущества и документации на него.

Более того, согласно условиям договора № 27-006/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016 переданное в залог оборудование, принадлежит должнику как залогодателю на праве собственности, состав, наименование и другие индивидуальные признаки которого на момент заключения договора указаны в Приложении № 1 к договору, следовательно, и первичная документация на указанное имущество, переданная на хранение залогодержателю, является собственностью должника.

Следовательно, конкурсным управляющим избран законный способ истребования документации должника у Банка в целях добросовестного осуществления мероприятий по утверждению положения о порядке продажи имущества, которое находится в залоге у ответчика, в том числе в целях предоставления указанной документации потенциальным участникам и победителям торгов.

Скорейшая реализация имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства полностью соответствует интересам АО «Банк ДОМ.РФ» как залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, вследствие чего требования конкурсного управляющего не могут быть признаны не соответствующими законодательству.

При этом факт неисполнения должником обязательства по возврату кредита для передачи документации должника конкурсному управляющему в рамках процедуры конкурсного производства правового значения не имеет, поскольку по результатам проведения торгов, на основании утвержденного залоговым кредитором порядка продажи имущества, вырученные от реализации денежные средства в первую очередь подлежат направлению на гашение задолженности именно залогового кредитора в порядке и размере, предусмотренном статьей 138 Закон о банкротстве. При указанных обстоятельства, факт передачи оригиналов правоустанавливающих документов заложенных автотранспортных средств (ПТС и ПСМ) в данном случае не нарушают законных прав и интересов АО «Банк ДОМ.РФ».

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)» является залоговым кредитором должника, который обязан содействовать конкурсному управляющему должника в формировании конкурсной массы за счет заложенного имущества, в том числе, посредством передачи имеющейся у него документации, касающейся прав на заложенное имущество, конкурсному управляющему, а в случае её отсутствия – посредством оказания содействия в её получении.

Передача истребуемых документов конкурсному управляющему права залогодержателя не нарушает, так как с учетом признания должника банкротом имущество, являющееся предметом залога подлежит  реализации на торгах, порядок и условия которой определяются кредитором в установленном Законом о банкротстве порядке.

В условиях недоказанности обоснованности возражений АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) относительно заявленных конкурсным управляющим должника требований об истребовании у вышеуказанного лица оригиналов паспортов транспортных средств и самоходной техники, их удовлетворение судом первой инстанции не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 308.1 Закона о банкротстве разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», полагает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению  в пределах  заявленных в ней требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4722/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» ФИО2 удовлетворить. Определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2019 года по делу № А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.) отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» ФИО2 удовлетворить.

Обзязать акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ранее - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» ФИО2 оригиналы правоустанавливающих документов (ПТС и ПСМ) в отношении техники, переданной в залог по договору залога № 27-006/ЗТС-16 от 31.12.2016, заключенному между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова