ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12482/2017

04 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7891/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-12482/2017 (судья Бадрызлова М.М.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» 

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании предписания от 14.06.2017 № ТО-08-38, 

при участии в деле в качестве третьего лица, - товарищества собственников недвижимости «Орбита»,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО УК «Благо») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция, Госжилинспекция Тюменской области) об оспаривании предписания от 14.06.2017 № ТО-08-38. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников недвижимости «Орбита» (далее по тексту – третье лицо, товарищество, ТСН «Орбита»). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 по делу № А70- 12482/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ТСН «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «УК «Благо» о взыскании 40 650 руб. судебных расходов, понесенных ТСН «Орбита» на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 по делу № А70-12482/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с товарищества в пользу общества взыскано 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «Благо» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения завяленных требований, разрешить вопрос по существу, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО1 обязан был защищать интересы товарищества, являясь его председателем на основании протокола правления товарищества, а не как лицо, оказывающее юридические услуги на возмездной основе.

Общество полагает чрезмерным заявленный ко взысканию размер подлежащих компенсации судебных издержек; судом первой инстанции не учтен незначительный объем оказанных услуг, проведенные судебные заседания не требовали значительных временных затрат; рассмотренный спор нельзя отнести к категории сложных дел.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что принятие Госжилинспекцией Тюменской области оспариваемого ненормативного правового акта создавало для ТСН «Орбита» благоприятные последствия.

Так, ТСН «Орбита» приступило к управлению домом № 17 по ул.Профсоюзной г.Тюмени. 

В соответствии с пунктом 3.4 Устава ТСН «Орбита», для защиты прав и законных интересов собственников помещений, допущенных при использовании общедомового имущества, а также при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении решений общих собраний, товарищество вправе от имени и в интересах собственников обращаться в суд с правом вести дела во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу с правом полного представления интересов, в связи с чем, судебный акт по итогам рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда может повлиять на его права и обязанности. 

Из материалов дела следует, что проведенная Государственной жилищной инспекцией Тюменской области проверка была организована по обращению одного из собственников и установлен факт нарушений ООО УК «Благо» жилищного законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений указанного дома, в связи с чем на заявителя возлагается обязанность произвести перерасчет коммунальной платы, что, в свою очередь, безусловно, затрагивает права членов ТСН «Орбита».

Судом первой инстанций на основании оценки обстоятельств дела и представленных доказательств был сделан вывод об активном участии представителя ТСН «Орбита» в судебном процессе первой инстанции, позволяющим признать обоснованными требования о возложении на ООО УК «Благо» понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя третьего лица.

Так, представитель ТСН «Орбита» непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по настоящему делу и поддерживал сторону возражения против заявленных ООО «УК «Благо» требований о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области, поэтому суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ТСН «Орбита» заинтересовано в результатах разрешения настоящего спора, и из того, что судебный акт по делу фактически вынесен в интересах ТСН «Орбита», поскольку в удовлетворении заявленных ООО «УК «Благо» требований отказано. При этом представитель заинтересованного лица участия в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области не принимал.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ТСН «Орбита» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 650 руб.

Предметом заключенного договора явилось обязательство исполнителя представлять заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях РФ и совершать иные юридически значимые действия, связанные с рассмотрением арбитражными судами дела № А70-12482/2017, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В материалы дела ТСН «Орбита» представило акт от 19.01.2018, в соответствии с которым исполнителем выполнена услуга по участию в судебном заседании (первая инстанция), стоимость которой составила 25 000 руб. 

Протоколом судебного заседания от 14.11.2017 также подтверждается участие в судебном заседании представителя ТСН «Орбита» ФИО1 

Согласно приложению №1 к договору об оказании услуг от 20.10.2017 стоимость услуги по участию в судебном заседании первой инстанции составляет 25 000 руб. 

Также заявитель просил возместить расходы на оплату услуг представителю, понесенных при разрешении вопроса о судебных издержках. 

В соответствии с приложением №1 к договору об оказании услуг от 20.10.2017, стоимость услуги по подготовке и подаче в суд, включая сбор и подготовку всех приложений, ходатайства составляет 3000 руб., участие в судебном заседании по разрешению вопроса о судебных издержках в первой инстанции – 5 000 руб. 

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов от 20.02.2018, а также уточненный расчет судебных расходов на услуги представителя составлены представителем ТСН «Орбита» по доверенности ФИО1. Что является также подтверждением выполнения им данной услуги. Согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2018 в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов также участвовал представитель ТСН «Орбита» ФИО2

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг по договору от 20.10.2017 заявителем представлены платежные поручения №1 от 10.01.2018 на сумму 21 750 руб., №2 от 10.01.2018 на сумму 3250 руб., №3 от 10.01.2018 на сумму 5000 руб., №9 от 20.01.2018 на сумму 6960 руб. 

Таким образом, исследовав представленные предпринимателем в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы на сумму 33 000 руб.

Довод ООО УК «Благо» о том, что представитель ТСН «Орбита» (ФИО1) является председателем его правления материалами дела не подтвержден, поскольку из данных ЕГРЮЛ следует, что председателем правления товарищества является Новосёлов П.А. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции отказал в отнесении к разряду судебных расходов суммы 1500 руб.  комиссии банка за перевод денежных средств и 6600 руб. на выплату страховой пенсии, указав, что расходы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с вознаграждения представителя, по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт. 

Данный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Между тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности несения расходов, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заинтересованное лицо.

Между тем общество, как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновала. Доказательства того, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ТСН «Орбита», представляя интересы собственников в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2017, занимало активную процессуальную позицию, возражая против доводов ООО УК «Благо», в отсутствие в процессе представителя Госжилинспекции Тюменской области. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 14.11.2017.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек ТСН «Орбита», не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционная жалоба ООО УК «Благо» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Поскольку обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 3000 руб. подлежит возврату ООО УК «Благо» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 по делу № А70-12482/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2018 № 611.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков