Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16865/2018

02 августа 2018 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Энерготехснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400023, 

<

...>) к публичному акционерному обществу "МРСК  Юга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2018 года,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу "МРСК Юга" о взыскании задолженности в сумме 562 173 руб.  07 коп.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил о частичной оплате долга и в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил  о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности по  договору № 34001701010580 от 25.10.2017 а также задолженности по счетам № 2149 от  08.09.2017, № 2524 от 13.10.2017, а всего в сумме 94 852 руб. 35 коп.  

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В рассматриваемом случае отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц, поэтому принимается судом.  

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 94 852 руб. 35  коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец требования в оставшейся части поддержал. 

Ответчик просил оставить без рассмотрения требования в части взыскания  задолженности по договору № 34001701010577 от 25.10.2017 в сумме 205 137 руб.  

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 34001701010353, по условиям  которого поставщик обязуется поставить покупателю на его склад новый товар, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 2.1. договора цена товара составляет 271 423 руб. 30 коп.  

Также 25.10.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № 34001701010577, по условиям которого поставщик  обязуется поставить покупателю на его склад новый товар, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 2.1. договора цена товара составляет 205 137 руб.  

Кроме этого, 25.10.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 34001701010580, по условиям которого  поставщик обязуется поставить покупателю на его склад новый товар, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 2.1. договора цена товара составляет 155 850 руб.  

Наряду с этим, истец поставил ответчику товар в отсутствии письменного  договора по товарным накладным № 952 от 18.12.2017 на сумму 8 750 руб., № 913 от  29.11.2017 на сумму 16 754 руб. 79 коп., № 674 от 25.09.2017 на сумму 29 400 руб. (счета   № 2149 от 08.09.2017, № 2524 от 13.10.2017).  

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил ответчику  товар, который ответчиком оплачен не в полном размере.  

В ходе судебного разбирательства, ответчиком произведена частичная оплата  долга, оплачена задолженность по договору № 34001701010580 от 25.10.2017 года, а также  произведена оплата по счетам № 2149 от 08.09.2017, № 2524 от 13.10.2017 в общей сумме  94 852 руб. 35 коп.  

Основанием для предъявления данного иска послужила не оплата товара в полном  объеме.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1  главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом  виде договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли- продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт получения ответчиком от истца товара по договору № 34001701010353 от  29.09.2017 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  

 № 983 от 27.12.2017, № 978 от 26.12.2017  

С учетом частичной оплаты сумма долга по данному договору составила 262 183  руб. 72 коп.  

В представленных накладных имеется подпись ответчика в получении товара.  Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо  замечаний и возражений.  

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик наличие указанной  задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств  исполнения обязательств по договору суду не представил.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных  ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные  требования о взыскании задолженности в сумме 262 183 руб. 72 коп. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон  подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых  отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на  рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и  федеральным законом.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о  рассмотрении данного спора третейским судом, и одной из сторон заявлено возражение в  отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, когда  арбитражным судом установлено, что это соглашение недействительно, утратило силу  или не может быть исполнено.  

Пунктом 16.3 договора № 34001401010577 от 25.10.2017 установлено, что споры,  разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе  связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением,  прекращением и действительностью подлежат разрешению в Третейском суде при  Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его  правилами  

 В настоящий момент все функции Третейского суда при РСПП осуществляет  арбитражное учреждение-правопреемник, которым является Арбитражный центр при  РСПП, информация о котором содержится в открытом доступе в сити интернет. Данный  третейский суд привел свою структуру в соответствие с Законом N 382-ФЗ и  функционирует, следовательно истец не лишен права на судебную защиту.  

Представитель ответчика возражал относительно рассмотрения данного требования  в Арбитражном суде Волгоградской области.  

Доказательств того, что третейское соглашение недействительно либо утратило  

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили  конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или  определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения  спора арбитражное соглашение не утратило силу.  

Как указывалось выше, третейское соглашение не утратило силу. Исходя из  формулировки третейской оговорки, можно установить истинное намерение сторон в  отношении органа по разрешению спора. Следовательно, это соглашение является  исполнимым.  

Иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменить  согласованный порядок разрешения споров и по своему усмотрению выбирать  компетентный арбитражный орган.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П стороны спора, заключая соглашение о его  передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу  договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для  конкретного третейского суда.  

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в  части взыскания задолженности по договору № 34001401010577 от 25.10.2017 в размере  205 137 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" от иска в части  взыскания задолженности в сумме 94 852 руб. 35 коп. принять, производство по делу в  данной части прекратить.  

Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Юга" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" задолженность по договору   № 34001701010353 от 29.09.2017 в сумме 262 183 руб. 72 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9 965 руб.  

Требования общества с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" в части  взыскания за задолженности по договору № 34001401010577 от 25.10.2017 в сумме  205 137 оставить без рассмотрения.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" справку на  возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 278 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

 Судья А.Т. Сейдалиева