Дело № А11-11786/2018

г. Владимир

24 октября 2018 года

Резолютивная часть оглашена 17.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11786/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 601122, Владимирская обл., Петушинский р-он, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (109029, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Моло-Ком»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601122, Владимирская обл., Петушинский р-он,  

<

...>) о взыскании                           1 700 374 руб. 99 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании

от истца – ФИО3 (по доверенности от 01.05.2018 № 1 сроком до 31.10.2018),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее –                Общество, ООО «Промэнерго», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу                       «Моло-Ком» (далее – ЗАО «Моло-Ком», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 700 374 руб. 99 коп. за поставленный товар.

В предварительном судебном заседании 10.10.2018 истец подержал заявленные требования в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (протокол судебного заседания от 17.10.2018). Право на переход к судебному разбирательству указан в определении от 10.09.2018.

В судебном заседании 10.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.10.2018.

После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. После перерыва дополнительной письменной позиции по иску, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступило.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию истца, суд первой инстанции считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 19.10.2016 № 241, от 20.10.2016 № 244, от 20.10.2016 № 245, от 20.10.2016 № 246, от 20.10.2016 № 264, от 20.10.2016 № 265, о 21.10.2016 № 249, от 21.10.2016 № 250, от 26.10.2016 № 251, от 26.10.2016 № 252, от 26.10.2016 № 253, от 27.10.2016 № 254, от 27.10.2016 № 255, от 31.10.2016 № 256, от 31.10.2016 № 257, 31.10.2016 № 258, 31.10.2016 № 259, от 31.10.2016 № 260, от 31.10.2016 № 261, от 02.11.2016 № 262, от 02.11.2016 № 263, от 08.11.2016 № 267, от 09.11.2016 № 269, от 09.11.2016 № 270, от 09.11.2016 № 271,от 09.11.2016 № 272, от 09.11.2016 № 273, от 09.11.2016 № 274, от 09.11.2016 № 279, от 09.11.2016 № 280, от 09.11.2016 № 281, от 10.11.2016 № 283, от 10.11.2016 № 284, от 10.11.2016 № 285, от 10.11.2016 № 287, от 11.11.2016 № 288, от 15.11.2016 № 289, от 15.11.2016 № 290, от 16.11.2016 № 291, от 16.11.2016 № 292, от 16.11.2016 № 294, от 16.11.2016 № 295, от 17.11.2016 № 296, 17.11.2016 № 297, от 21.11.2016 № 298, от 21.11.2016 № 299, 21.11.2016 № 300, от 21.11.2016 № 301, от 21.11.2016 № 302, от 22.11.2016 № 303, от 22.11.2016 № 304, от 27.11.2016 № 306, от 28.11.2016 № 307, от 29.11.2016 № 308, от 30.11.2018 № 309, от 14.12.2016 № 311, от 19.12.2016 № 314, от 09.01.2017 № 5, от 09.01.2017 № 6, от 16.01.2017 № 2, от 18.01.2017 № 3, от 25.01.2017 № 4, 31.01.2017 № 7 передал ответчику товар на общую сумму 1 700 374 руб. 99 коп.

Как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в заявленном размере.

Претензией от 15.07.2018 № П-2 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 700 374 руб. 99 коп. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из названных норм права, право продавца требовать оплаты товара и обязанность покупателя по оплате товара связаны с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в заявленном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами (указанными выше товарными накладными) и последним не оспорен. Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела,  свидетельствуют о поставке истцом товара ответчику, товар принят ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. 

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере документально не опроверг.

Отказ от товара по правилам пункта 4 статьи 468 ГК РФ от покупателя не последовал, письменные документы соответствующего содержания в материалы дела не представлены. Намерение возвратить товар истец также не выразил.

Таким образом, обязанность по поставке товара ответчиком выполнена, товар истцом принят.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты поставленного товара, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 700 374 руб. 99 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110,  123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Моло-Ком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» задолженность за поставленный товар в сумме 1 700 374 руб. 99 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Моло-Ком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 004 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Е.В. Смагина