АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

3899

/2022

04

сентября

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

28 августа 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лапа О.В.,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, ФИО3 – ген. директора по выписке из ЕГРЮЛ, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ» (адрес: 236010, 

<

...>;  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «СТРОЙ») к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Автотор-Жилстрой» (адрес: 236013, 

<

...>, литер А, кааб. 104; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Автотор-Жилстрой») о понуждении заключить договор генерального подряда на строительство зданий на основании предварительного договора от 20.12.2019 на условиях проекта от 02.11.2021, с учётом уточнений от 13.07.2023.

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПБРК СТРОЙ».

Определением суда от 30.11.2022 производство по делу № А21-3899/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области по результатам рассмотрения иска по делу № А21-1725/2022. 

Определением суда от 27.03.2023 производство по делу возобновлено.

От Общества «Автотор-Жилстрой» поступили отзывы на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку предварительный договор является недействительным.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «Автотор-Жилстрой» является собственником  следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 39:15:110631:177 и 39:15:110631:179 (земельные участки).

Между истцом и ответчиком 20.12.2019 заключен предварительный договор генерального договора генерального подряда на строительство зданий на указанных земельных участках (предварительный договор).

В предварительном договоре в пункте 1.3 установлен срок заключения основного договора не позднее 31.01.2022.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора, договор генерального подряда (основной договор), будет заключен сторонами на условиях, установленных предварительным договором, в соответствии с проектом документацией, разработанной застройщиком.

Пунктом 1.3 предварительного договора Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31.01.2022. До наступления указанного срока стороны должны завершить все предварительные мероприятия, направленные на создание условий, позволяющих заключить основной договор.

Как указал истец, на 02.11.2021 сложилась ситуация, при которой все условия предварительного договора для согласования договорной цены были выполнены, ответчиком получено разрешение на строительство № 39-RU39301000-559-2021 от 18.08.2021, разработана проектная документация, однако в нарушение пункта 1.3.2. Предварительного договора, копия разрешения на строительство комплекса многоквартирных домов в целом или копию разрешения на строительство объектов первого этапа строительства, а также соответствующую разрешению на строительство проектную документацию в составе, соответствующим «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 (ред. от 06.07.2019) не предоставлены Истцу.

В адрес Общества «Автотор-Жилстрой» Обществом «СТРОЙ» направлено для подписания проект договора генерального подряда от 02.11.2021.

Ответчиком указанный договор в установленный срок подписан не был, протокол разногласий, контррасчет или иное предложение представлено в адрес истца также не было.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что уточненные исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенных или оспариваемых прав, который, вместе с тем, должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 65 АПК РФ участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Из документов дела видно, что истец заявил иск о понуждении заключения договора генерального подряда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статьям 12, 421, 445 ГК РФ в отношении договора, подлежащего в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами обязательному заключению, права и интересы одного из контрагентов могут быть защищены посредством урегулирования разногласий по договору или понуждения к заключению договора в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу вышеизложенных положений закона стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение не только сделки в целом, но и отдельных прав и обязанностей по ней, при этом условие может быть случайным (то есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативным (то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон) или смешанным (то есть зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из предварительного договора следует единственная обязанность сторон: заключить основной договор в будущем, на условиях предварительного.

В предварительном договоре генерального подряда помимо обязательства сторон заключить договор коммерческой концессии установлены обязательства стороны осуществить определенные действия.

В пункте 1.3 предварительного договора стороны определили, что основной договор подлежал заключению не позднее 31 января 2022 года в течение месяца с момента согласования объемов, стоимости и выдачи проектно-сметной документации в производство работ в полном объеме, а до наступления указанного срока Стороны должны завершить все предварительные мероприятия (п.п. 13.1 -1.3.6 предварительного договора), направленные на создание условий, позволяющих заключить основной договор, а именно: ответчик обязан разработать проектную документацию и получить положительное заключение негосударственной экспертизы и разрешение на строительство на все объекты строительства или его 1-й этап (п.1.3.1 предварительного договора); ответчик обязуется передать истцу не позднее 1 ноября 2021 года разрешение на строительство и проектную документацию, поименованные в п.1.3.1 предварительного договора (п.1.3.2 предварительного договора); стороны обязаны произвести расчет договорной цены в порядке, установленном п.п.1.3.3 – 1.3.6. предварительного договора.

Таким образом, сторонами при подписании предварительного договора генерального подряда утверждены потестативные условия заключения основного договора, то есть условия возникновения правоотношений, зависящие от воли стороны договора.

Поскольку в предварительном договоре генерального подряда содержатся потестативные условия, он не является предварительным договором, независимо от того, как он поименован.

Представленный договор по своей правовой природе является смешанным договором, имеющим элементы договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К существенным условиям договора строительного подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, условие о сроке выполнения работ, условие о цене работы.

Из предварительного договора генерального подряда не следует, что цена основного договора подлежит утверждению сторонами (пункты 1.3.4-1.4.2 договора).

Как следует из представленных документов, ответчик уведомлял истца о том, что предложенная истцом договорная цена не соответствует условиям предложения договорной цены в соответствии с предварительным договором предварительного договора, является многократной завышенной.

В указанной части стороны не достигли соглашения о спорной цене.

Истец направил ответчику ценовое предложение по стоимости строительства существенно превышающее коммерчески обоснованные рыночные цены, существующие на рынки, что лишает его предложение всякой коммерческой целесообразности.

При этом, генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда в порядке, предусмотренном статьи 717 ГК РФ.

Ответчик пояснил, что строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110631:179 по улице Челюскинской ведутся на основании разрешений на строительство, заключен договора подряда № ГП-208/13Ж от 02.08.2021.

При этом истцом представлен проект договора генерального подряда, из которого следует, что истец предлагает заключить договор генерального подряда на условиях, отличных от условий предварительного договора: на строительство Многоквартирных жилых домов по ул. Челюскинской в 

<

...> этап строительства на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110631:179 площадью 22 564 кв. метра на основании разрешения на строительство №39-RU39301000-559-2021 и проектной документации Дом №1 с указанием площади объема и этажей и Дом №3 с указанием площади объёма и этажей.

В тоже время, предварительным договором предусмотрено заключение договора генерального подряда на строительство комплекса многоквартирных домов земельном участке с кадастровым номером 39:15:110631:177 площадью 12 581 кв.метр и на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110631:179 площадью 22 564 кв. метра с указанием характеристик перечисленных земельных участков. Данные условия не были оговорены и не являлись предметом сделки в предварительном договоре.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, у Общества «СТРОЙ» на дату вынесения решения отсутствует право на выполнение строительных работ на сумму 1.6 миллиарда рублей в нарушение требований части 2 статьи 52, части 1 статьи 55.8 и части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Из имеющегося в открытом доступе реестра членов СРО Ассоциации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области» (Регистрационный номер СРО-С-040-23092009 согласно информации на сайте Ростехнадзора  http://www.gosnadzor.ru/building),  Общество «СТРОЙ» является членом указанного выше СРО с 27.06.2017 за регистрационным номером 457 (https://www.npssko.ru/reestr/).

На протяжении всего периода своего членства в указанном СР, в т.ч. в момент заключения предварительного договора подряда от 20.12.2019, в момент направления истцу указанного выше письма с предложением заключить договор генерального подряда в ноябре 2021 года, истцом внес минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 тысяч рублей, то есть имеет первый уровень ответственности по договору строительного подряда и стоимости работ по одному договору.

Так как истец предложил заключить договор генерального подряда стоимостью работ в размере 1,6 миллиардов рублей, в силу пункта 2 части 12 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет один миллион пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Истец, являясь членом саморегулируемой организации, не обладал и не обладает необходимым уровнем ответственности, а значит, у Общества «СТРОЙ» отсутствует право на выполнение строительных работ/прав на заключение предложенного самим же истцом договора генерального подряда в рамка на сумму 1.6 миллиарда рублей в нарушение требований части 2 статьи 52, части 1 статьи 55.8 и части 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

Ответчик заявил о том, что заключение предварительного договора было обязательным условием со стороны продавцов для заключения договоров купли-продажи земельных участков от 20.12.2019 с кадастровыми номерами 39:15:110631:177 и  39:15:110631:179, где продавцами выступали общество с ограниченной ответственностью «ПБРКСтрой» (ИНН 

<

***>) и выступали общество с ограниченной ответственностью «Инвест Запад Строй» (ИНН 

<

***>).

Все три договора, в том числе, предварительный, заключены в один день.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Общества «ПБРКСтрой» и Общества «Строй» является ФИО4 (ИНН 

<

***>), а лицом, подписавшим договор от Общества «ПБРКСтрой», является ФИО5.

Ответчик доказательств недобросовестности при заключении спорного договора суду не представил.

В тоже время, указанные доводы не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 100 от 29.03.2022 в сумме 6000 рублей. 

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплаченной государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов