АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

01 октября 2025 года Дело № А33-16062/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2025. В полном объёме решение изготовлено 01.10.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску Прокурора Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1032402940734) в интересах муниципального образования - сельского поселения поселка  

Тура в лице Администрации поселка Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция эксплуатации зданий"  

Администрации посёлка Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания  

"Айсберг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров недействительными, при участии: 

прокурора Красноярского края: Семеновой П.С., личность удостоверена служебным  

удостоверением; 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Барсуковым В.М., 

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования - сельского поселения поселка Тура в лице Администрации поселка Тура (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению "Дирекция эксплуатации зданий" Администрации посёлка Тура, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Айсберг" со следующими требованиями:  

1. Признать недействительными в силу ничтожности пункты 2.4 агентских договоров от 20.12.2022 № 02, от 20.01.2024 № 01, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Дирекция эксплуатации зданий» Администрации п. Тура и обществом с ограниченной ответственностью «ТТК Айсберг».  

2. Применить последствия недействительности пунктов 2.4 агентских договоров от 20.12.2022 № 02, от 20.01.2024 № 01, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК Айсберг» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» Администрации п. Тура неосновательное обогащение в размере 164 362,12 руб.  

Определением от 19.06.2025 исковое заявление принято к производству; предварительное и судебное заседание назначено на 20.08.2025.  

Определением от 20.08.2025 судебное заседание по делу отложено на 17.09.2025.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В Код доступа к материалам дела -  

соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.  

От ООО "Торгово-транспортная компания "Айсберг" поступили отзыв на иск с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, признании иска.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание иска. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.  

Прокурор поддержала позицию, изложенную ранее. 

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо документы и пояснения в материалы дела не поступили.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Прокурор Красноярского края обратился с настоящим исковым заявлением в интересах муниципального образования - сельского поселения поселка Тура в лице Администрации поселка Тура.  

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция эксплуатации зданий» Администрации п. Тура (далее - МКУ "ДЭЗ" Администрации посёлка Тура) является некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на реализацию общественных интересов и не предполагает получение прибыли. Основной целью деятельности Учреждения согласно пункту 2.1 Устава является осуществление мероприятий по содержанию и обслуживанию муниципального жилищного фонда, повышение эффективности управления и распоряжения жилищным фондом посёлка Тура.  

Финансовое обеспечение деятельности МКУ "ДЭЗ" Администрации посёлка Тура осуществляется за счёт средств бюджета сельского поселения посёлок Тура, доходы от иной приносящей доход деятельности также зачисляются в указанный бюджет (пункт 1.13 Устава). Учредителем и собственником имущества МКУ "ДЭЗ" Администрации посёлка Тура выступает администрация сельского поселения посёлок Тура.  

Установлено, что между МКУ "ДЭЗ" Администрации посёлка Тура и обществом с ограниченной ответственностью «ТТК Айсберг» (далее - ООО «ТТК Айсберг») заключен агентский договор от 20.12.2022 № 02.  

По указанному агентскому договору Принципал (ООО «ТТК Айсберг») поручает, а Агент (МКУ "ДЭЗ" Администрации посёлка Тура) принимает на себя обязательства совершать с 01.01.2023 по 31.12.2023 от своего имени в случаях, прямо предусмотренных договором, от имени Принципала действия по начислению размера платы за жилищные услуги, приему платежей от потребителей, перечисление поступивших от потребителей денежных средств Принципалу и совершать иные предусмотренные настоящим Агентским договором действия, направленные на выплату причитающейся Принципалу платы за жилищные услуги, оказываемые потребителям, в том числе и в отношении задолженности потребителей за предыдущие периоды по оказанным Принципалом жилищных услуг.  

В рамках исполнения обязательств по договору на основании распоряжений МКУ "ДЭЗ" Администрации посёлка Тура от 07.03.2023 № 232, от 09.03.2023 № 31, от 06.04.2023 № 38, от 10.05.2023 № 47-р, от 05.06.2023 № 58-р, от 10.07.2023 № 66-р, от 03.08.2023 № 73-р, от 06.09.2023 № 75-р, от 09.10.2023 № 963, от 07.11.2023 № 143-р, от 04.12.2023 № 147-р, от 22.12.2023 № 154-р Агентом Принципалу перечислены полученные от потребителей денежные средства в размере 3 396 748 руб. за предоставление жилищных услуг.  

Между теми же сторонами 20.01.2024 заключен агентский договор № 01 со сроком исполнения с 20.01.2024 по 31.12.2024 (п. 6.1. договора).  

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2 агентского договора от 03.02.2025 № 01 при перечислении денежных средств ООО «ТТК Айсберг» удерживается 2 % от суммы перечисления в месяц в виде вознаграждения в пользу Агента. Вознаграждение Агента включает в себя расходы Агента на распределение и перечисление поступивших от потребителей платежей через банковские и иные уполномоченные организации, плату за  

пользование программным обеспечением (вознаграждение лицензиара), сопровождение программного обеспечения, формирование, печать квитанций и иные услуги, предусмотренные договором.  

Размер неосновательного обогащения ООО «ТТК Айсберг» в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ подлежит определению с учетом вознаграждения, предусмотренного заключенным при сравнимых обстоятельствах агентским договором от 03.02.2025 № 01, то есть 2% от суммы перечисления в месяц.  

В рамках исполнения обязательств по договору от 20.01.2024 на основании распоряжений МКУ "ДЭЗ" Администрации посёлка Тура от 03.04.2024 № 21-р, от 07.05.2024 № 30-р, от 07.05.2024 № 33-р, от 04.06.2024 № 43-р, от 05.07.2024 № 50-р, от 05.08.2024 № 54-р, от 09.09.2024 № 61-р, от 04.10.2024 № 80-р, от 08.11.2024 № 70-р, от 04.12.2024 № 90-р, от 25.12.2024 № 97-р, от 13.01.2025 № 01-р Агентом Принципалу перечислены полученные от потребителей денежные средства в размере 4 821 358,63 руб.  

Вместе с тем пунктами 2.4 агентских договоров от 20.12.2022 № 02 и от 20.01.2024 № 1 предусмотрено безвозмездное выполнение агентом (МКУ "ДЭЗ" Администрации посёлка Тура) действий, указанных в пунктах 2.1 агентских договоров.  

По мнению прокурора, заключенные между ООО «ТТК Айсберг» и МКУ "ДЭЗ" Администрации посёлка Тура агентские договоры, противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего ООО «ТТК Айсберг» неосновательно сберегло суммы, подлежащие уплате в качестве агентского вознаграждения, в том числе:  

- За период исполнения агентского договора от 20.12.2022 № 02 Учреждением осуществлён сбор денежных средств в сумме 3 396 748 рублей, из которых неправомерно сбережено вознаграждение в размере 67 934,94 рубля (2% от общей суммы).  

Распоряжения 

Сумма за расчетный период 

Вознаграждение Агента  

(2%) 

 № 232 от 07.03.2023  

6 018,43 руб. 

120,37 руб. 

 № 31 от 09.03.2023  

103 152,05 руб. 

2 063,04 руб. 

 № 38 от 06.04.2023  

221927,07 руб. 

4 438,54 руб. 

 № 47-р от 10.05.2023  

291369,06 руб. 

5 827,38 руб. 

 № 58-р от 05.06.2023  

381 597,65 руб. 

7 631,95 руб. 

 № 66-р от 10.07.2023  

425 786,44 руб. 

8 515,73 руб. 

 № 73-р от 03.08.2023  

284 337,15 руб. 

5 686,74 руб. 

 № 75-р от 06.09.2023  

234 045,99 руб. 

4 680,92 руб. 

 № 963 от 09.10.2023  

287 548,84 руб. 

5 750,97 руб. 

 № 143-р от 07.11.2023  

337 090,14 руб. 

6 741,80 руб. 

 № 147-р от 04.12.2023  

398 817,56 руб. 

7 976,35 руб. 

 № 154-р от 22.12.2023  

425 057,62 руб. 

8 501,15 руб. 

Итого 

3 396 748 руб. 

67 934,94 руб. 

- За период исполнения агентского договора от 20.01.2024 № 01 Учреждением собрано 4  

821 358,63 рубля, из которых сбережено вознаграждение в размере 96 427,18 рубля (также 2%).  

Распоряжения 

Сумма за расчетный период 

Вознаграждение Агента (2%)  

 № 21-р от 03.04.2024  

780 099,24 руб.  

15 601,98 руб.  

 № 30-р от 07.05.2024  

69 544,72 руб. 

1 390,90 руб.  

 № 33-р от 07.05.2024  

477 334,07 руб.  

9 546,69 руб.  

 № 43-р от 04.06.2024  

570 293,84 руб.  

11405,88 руб.  

 № 50-р от 05.07.2024  

404 094,60 руб.  

8 081,89 руб.  

 № 54-р от 05.08.2024  

382 557,73 руб.  

7 651,15 руб.  

 № 61-р от 09.09.2024  

239 464,52 руб.  

4 789,29 руб.  

 № 80-р от 04.10.2024  

310 044,76 руб.  

6 200,90 руб.  

 № 70-р от 08.11.2024  

382 163,33 руб.  

7 643,27 руб.  

 № 90-р то 04.12.2024  

567 335,55 руб.  

11346,71руб.  

 № 97-р от 25.12.2024  

580 868,66 руб.  

11617,37 руб.  

 № 01-р от 13.01.2025  

57 557,61 руб. 

1 151,15 руб.  

Итого 

4 821 358,63 руб.  

96 427,18 руб.  

Общая сумма неосновательного обогащения ООО «ТТК Айсберг» составила 164 362,12  

рубля (96 427,18 руб. + 67 934,94 руб.).  

Следовательно, положения пункта 2.4 агентских договоров от 20.12.2022 № 02 и от 20.01.2024 № 01 нарушают нормы гражданского права, предусматривающие обязательность эквивалентного возмещения предоставляемых услуг, и являются ничтожными в силу закона.  

Учитывая полномочия прокуратуры по контролю соблюдения законодательства, обращение направлено на признание оспоримого контракта недействительным в интересах защиты публичного порядка, предупреждения нарушений прав и укрепления законности в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд.  

Заключение указанного контракта муниципальным казённым учреждением привело к нарушению интересов муниципального образования п. Тура, финансируемого за счёт бюджетных средств. Настоящий иск направлен на восстановление законных интересов муниципального образования и устранение выявленных нарушений законодательства.  

Прокурор обратился с требованиями о признании недействительными в силу ничтожности пункты 2.4 агентских договоров от 20.12.2022 № 02, от 20.01.2024 № 01, заключенных между МКУ "ДЭЗ" Администрации посёлка Тура и ООО «ТТК Айсберг», а также применить последствия недействительности пунктов 2.4 агентских договоров от 20.12.2022 № 02, от 20.01.2024 № 01, взыскать с ООО «ТТК Айсберг» в пользу МКУ "ДЭЗ" Администрации посёлка Тура неосновательное обогащение в размере 164 362,12 руб.  

В ходе судебного разбирательства от ООО «ТТК Айсберг» МКУ "ДЭЗ" Администрации посёлка Тура поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).  

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами государственной власти, местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальными предпринимателями.  

При осуществлении возложенных полномочий прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством 

Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).  

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале  

(фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

С учетом возложенных на прокурора надзорных полномочий, прокурор имеет законный интерес в признании оспариваемых договоров недействительными. Правовой целью оспаривания сделок, совершенных в нарушение установленных Федеральным законом № 44-ФЗ запретов, является защита публичных интересов, превентивная функция права, укрепление законности и предупреждение правонарушений в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).  

Поскольку заказчик является органом местного самоуправления, заключение оспариваемых договоров повлекло нарушение интересов муниципального образования, за счет бюджетных средств которого осуществляется финансирование исполнения договоров.  

В этой связи рассматриваемым иском прокурор обратился в защиту интересов муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.  

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

 Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  

государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Статьей 1005 ГК РФ определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.  

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.  

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 ГК РФ).  

В соответствие с пунктом ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Необоснованно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.  

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

 В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.  

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в случае если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.  

Из материалов дела следует, что между МКУ "ДЭЗ" Администрации поселка Тура и ООО «ТТК Айсберг» заключены агентские договоры:  

1. № 02 от 20.12.2022 действовал с 01.01.2023 по 31.12.2023; 2. № 01 от 20.01.2024 действует с 20.01.2024 по 31.12.2024.  

По условиям указанных договоров МКУ "ДЭЗ" Администрации поселка Тура выполняло обязанности агента по расчетам с потребителями за жилищные услуги и перечисляло собранные средства принципалу.  

Согласно пункту 2.4 обоих договоров, исполнение обязанностей осуществляется безвозмездно, что, по мнению истца, противоречит нормам гражданского законодательства о возмездности предоставления услуг.  

В результате ООО «ТТК Айсберг» получило необоснованное обогащение за счет отсутствия выплаты агентского вознаграждения, которое составило 164 362,12 руб., включая сумму по первому договору (67 934,94 руб.) и второму договору (96 427,18 руб.). Прокуратура обратилась в суд с требованием признать указанные пункты договоров недействительными и обязать ООО «ТТК Айсберг» вернуть муниципальное образование поселок Тура незаконно удержанные средства.  

В ходе судебного разбирательства от ООО «ТТК Айсберг» МКУ "ДЭЗ" Администрации посёлка Тура поступили отзывы из которых следует:  

- МКУ "ДЭЗ" Администрации посёлка Тура изучило иск прокуратуры Красноярского края и подтвердило наличие юридических оснований для признания недействительными отдельных условий агентских договоров № 02 от 20.12.2022 и № 01 от 20.01.2024. Анализируя представленные доводы, пришли к заключению, что пункты 2.4 указанных договоров не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, регулирующему агентские правоотношения.  

Учитывая юридические нарушения, установленные прокуратурой, МКУ "ДЭЗ" Администрации посёлка Тура изучило иск прокуратуры Красноярского края признает обоснованность требований надзорного органа и намерено исключить спорные условия из  

договоров, также согласны с предложением о возврате сумм, приобретённых в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации.  

- ООО «ТТК Айсберг» согласно с исковыми требованиями. 

Проанализировав представленные документы суд пришел к выводу о признании исковых требований в полном объеме со стороны ООО «ТТК Айсберг» и МКУ "ДЭЗ" Администрации посёлка Тура.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.  

В данном случае, признание исковых требований со стороны МКУ "ДЭЗ" Администрации посёлка Тура подписано ФИО1, директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, со стороны ООО «ТТК Айсберг» признание подписано ФИО2, директором, чьи полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, признания соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ, не противоречат закону, не нарушают прав других лиц.  

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Учитывая изложенное, требование о признании недействительными пункты 2.4 агентских договоров от 20.12.2022 № 02, от 20.01.2024 № 01, заключенных между ООО «ТТК Айсберг» и МКУ "ДЭЗ" Администрации посёлка Тура подлежит удовлетворению.  

В качестве последствия недействительности пунктов 2.4 агентских договоров от 20.12.2022 № 02, от 20.01.2024 № 01, заключенных между ООО «ТТК Айсберг» МКУ "ДЭЗ" Администрации посёлка Тура, суд считает необходимым применить одностороннюю реституцию путем взыскания с ООО «ТТК Айсберг» в пользу МКУ "ДЭЗ" Администрации посёлка Тура 164 362,12 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с абзацем третьим подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 50 000 руб.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  

процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик - МКУ "ДЭЗ" Администрации посёлка Тура освобождены от оплаты государственной пошлины.  

Следовательно, государственная пошлина в размере 7 500 руб. (50 000 руб. / 2 * 30%) подлежит взысканию с ООО «ТТК Айсберг» в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными пункты 2.4 агентских договоров от 20.12.2022 № 02, от 20.01.2024 № 01, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Дирекция эксплуатации зданий» Администрации п. Тура и обществом с ограниченной ответственностью «ТТК Айсберг».  

Применить последствия недействительности пунктов 2.4 агентских договоров от 20.12.2022 № 02, от 20.01.2024 № 01, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» Администрации посёлка Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 164 362,12 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.Б. Мельникова