АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5498/22 

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело № А60-65466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г. 

           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Савицкой К.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу № А60-65466/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 07.06.2022).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2020 поступило заявление ФИО2  о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2021 поступило требование уполномоченного органа к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29 186 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, требование Инспекции в сумме 29 186 руб. основного долга признано подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Инспекция считает несостоятельным вывод о том, что обязательства по уплате налога на имущество за 2020 год считаются наступившими с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры банкротства, а не с момента, когда в адрес должника направлено уведомление об уплате налога и установлен срок для добровольного исполнения обязательства перед бюджетом. На дату введения процедуры банкротства задолженность ФИО2 по уплате транспортного налога за 2020 год составляла 29 186 руб., для исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом было направлено ФИО2 налоговое уведомление от 01.09.2021 № 24554795, согласно сведениям, опубликованным в газете «КоммерсантЪ» от 27.02.2021 № 34 (6996), реестр подлежит закрытию 27.04.2021. По мнению заявителя, судами не учтено, что обязанность по исчислению указанных налогов лежит на налоговым органе, он обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа (пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное уведомление является актом государственного органа (налогового органа), обязательным для выявления задолженности, без вынесения которого дальнейшее взыскание задолженности, а также включение в реестр является невозможным, поскольку в уведомлении определяется размер задолженности, предъявляемый налогоплательщику. Такое уведомление применительно к настоящему делу должно быть направлено гражданину по имущественным налогам не позднее 01.11.2021 (транспортный налог за 2020 год). Учитывая, что предельный срок направления налогового уведомления приходится на период времени, когда реестр требований кредиторов был закрыт, уполномоченный орган считает, что период времени с момента закрытия реестра требований кредиторов до момента истечения предельного срока направления налогового уведомления, установленного пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, либо как минимум до момента вынесения налогового уведомления налогоплательщику (уведомление от 01.09.2021 № 24554795) не подлежит включению при исчислении срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 При таких обстоятельствах уполномоченный орган считает, что срок для включения требований в реестр требований кредиторов ФИО2 не является пропущенным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием явилось наличие задолженности ФИО2 по обязательным платежам в бюджет за 2020 год по транспортному налогу в сумме 29 186 руб.

В подтверждение обоснованности заявленного требования представлено налоговое уведомление от 01.09.2021 № 24554795 с указанием срока оплаты налога не позднее 01.12.2021.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества ФИО2, исходил из того, что требование уполномоченного органа подтверждено документально, но предъявлено в суд за пределами сроков, установленных пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (после закрытия реестра), указав, что для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей за период после возбуждения дела о банкротстве уполномоченному органу не требовалось соблюдение порядка взыскания задолженности в принудительном порядке, такое требование уполномоченный орган мог предъявить непосредственно в суд.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

         Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 данного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 указанного постановления, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

           В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Исходя из абзаца шестого пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее Обзор от 20.12.2016), моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день предоставления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Срок уплаты транспортного налога налогоплательщиками – физическими лицами определен  положениями статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что задолженность по обязательным платежам по транспортному налогу за 2020 год в сумме 29 186 руб. подтверждена документально и не опровергнута ни должником, ни его финансовым управляющим, состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, досудебный порядок налоговым органом соблюден, возможность принудительного исполнения требований не утрачена, доказательства уплаты не представлены, суды пришли к выводу, что требования Инспекции являются обоснованными, однако, приняв во внимание, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 27.02.2021, реестр требований кредиторов должника закрыт с 27.04.2021, с заявлением о включении Инспекция обратилась в арбитражный суд 16.12.2021, признали, что требование к должнику заявлено уполномоченным органом после закрытия реестра.

При этом суды не установив, что требования основаны на результатах налоговой проверки, наличия препятствий у налогового органа для исчисления суммы налога и направления налогоплательщику  налогового уведомление  сразу после истечения налогового периода, и для обращения  в суд  до закрытия реестра требований кредиторов должника, исходя из того, что в рассматриваемом случае  не усматривается, что для выявления данной задолженности является обязательным наличие судебного акта или акта  иного уполномоченного органа, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве и согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, а, значит срок уплаты должником транспортного налога за 2020, учитывая, что в отношении должника решением суда от 17.02.2021 года введена процедура реализации имущества, он наступил, признав ошибочным указания налогового органа на то, что до наступления  срока уплаты налога у него отсутствовала возможность обращения в суд, как противоречащий нормам действующего законодательства, доводы налогового органа об отсутствии оснований полагать, что заявление подано с пропуском срока, отклонили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применены нормы, регулирующие сложившиеся правоотношения.

                Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

           Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу № А60-65466/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           К.А. Савицкая 

                                                                                             О.Н. Новикова