АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2018 года

Дело №

А44-5682/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                Дмитриева В.В.,

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2017 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу                          № А44-5682/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», место нахождения: 173020, Великий Новгород, Московская 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Альфа»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский технопарк», место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 28А, оф. 33,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Новгородскийтехнопарк), об истребовании незаконно удерживаемого движимого имущества (111 наименований) на общую сумму 1 433 490 руб. по адресу: Великий Новгород, Рабочая ул., д. 34/6.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор Ярославна», место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Попова, д. 16,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ООО «ТД Ярославна»).

ООО «Альфа» неоднократно уточняло исковые требования в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 После уточнения исковых требований ООО «Альфа» просило возложить на ООО «Новгородский технопарк» и ООО «ТД Ярославна» обязанность возвратить незаконно удерживаемое имущество: унитаз с компакт-бачком, белую и коричневую раковины с тумбой, экран-сиденье, штору со штангой для душа, смеситель с душем, одностворчатый шкаф для одежды с боковыми полками, 4 решетки на окна, насосную станцию «Джилект Джамбо», железный лист для чистки подошвы, смеситель, 2 сушилки для рук, шкаф с антресолями, набор мебели «Гардероб» для сотрудников, вертел.

ООО «Альфа» также заявило дополнительные требования о взыскании с ООО «Новгородский технопарк» и ООО «ТД Ярославна» 1 004 750 руб. материального ущерба и 500 000 руб. морального ущерба.

Суд первой инстанции принял заявленное ООО «Альфа» уточнение иска в части указания перечня истребуемого движимого имущества, в принятии новых требований о взыскании материального и морального ущерба отказал в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альфа», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций не в полном объеме исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; определение о назначении осмотра площадки было вынесено судом несвоевременно, что дало возможность ответчику скрыть удерживаемое имущество; ходатайства о допросе свидетелей и изучении видеоматериалов неправомерно отклонены судом.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из искового заявления, на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.09.2016 № 2/010916                       ООО «Альфа» (ссудодатель) передало ООО «ТД Ярославна» (ссудополучателю) спорное имущество в безвозмездное временное пользование для организации офиса (пункт 1.1). 

По утверждению ООО «Альфа», спорное имущество находилось в арендуемом ООО «ТД Ярославна» помещении (столовой), принадлежащем на праве собственности публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб»    (далее – Банк) и расположенном по адресу: Великий Новгород, Рабочая ул.,          д. 34/6. 

Банк (продавец) и ООО «Новгородский технопарк» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016                  № УС2016КП-39, на основании которого покупатель приобрел в собственность помещения, расположенные по указанному адресу.

ООО «Новгородский технопарк» письмом от 03.02.2017 № 23 уведомило ООО «ТД Ярославна» о заключении договора от 10.10.2016 № УС2016КП-39, а также потребовало передать по акту приема-передачи занимаемые помещения и освободить их до 06.02.2017.

ООО «Альфа», ссылаясь на неправомерное удержание с 01.02.2017 принадлежащего ему на праве собственности имущества, предъявило                      ООО «Новгородский технопарк» претензию от 21.03.2017 с требованием возвратить спорное имущество.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «Альфа» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59    Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Подателю виндикационного иска необходимо доказать наличие права собственности на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между ним и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Альфа» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчиков, а также незаконность такого владения, поэтому пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представленный ООО «Альфа» договор купли-продажи от 15.01.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Ярославна» в лице директора ФИО1, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего право собственности                   ООО «Альфа» на спорное имущество, поскольку поименованное в договоре движимое имущество невозможно сопоставить со спорным, ввиду того, что оно не индивидуализировано, выделить его  из объектов, объединенных общими родовыми признаками, не представляется возможным.

Как правомерно отмечено судами двух инстанций, доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества в пользование                       ООО «Новгородский технопарк», ООО «Альфа» также не представлены. Договорные отношения между указанными лицами отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

ООО «Альфа» в подтверждение факта передачи спорного имущества в пользование ООО «ТД Ярославна» ссылается на договор от 01.09.2016                        № 2/010916. Между тем, как правомерно отмечено судами двух инстанций,               ООО «Альфа» в материалы дела представило две различные редакции (оригинал и копию) названного договора с одинаковыми реквизитами (датой и номером). При этом представленные документы от имени ООО «Альфа» подписаны разными лицами, содержат различный текст, перечень и количество передаваемого имущества, которое также не индивидуализировано.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что представленные акт удержания имущества (инвентаризационная опись оборудования, расположенного в столовой) и акт осмотра помещения от 01.12.2017 № 1 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствуют требованиям статьи 68 и части 4 статьи 75 АПК РФ, а также не подтверждают факт принадлежности спорного имущества ООО «Альфа».

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды двух инстанций, ООО «Альфа» не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения его требований.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А44-5682/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев