ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219230/17-47-2080

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи  Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ТД Качественный Алкоголь

к ГК Агентство по страхования вкладов

третьи лица: ООО «Юридическое бюро «Арсенал», АКИБ «Образование» о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Качественный Алкоголь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при участии третьих лиц: ООО «Юридическое бюро «Арсенал», АКИБ «Образование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 144 491 руб. 56 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил. 

Представитель истца возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание. 

Представители третьих лиц не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, кроме того, суд учитывает явку истца и представителей третьих лиц в судебное заседание, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, пояснил суду, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на запросы истца предоставляла письма с указанием своих реквизитов.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АКИБ «Образование» и ООО «ТД Качественный алкоголь» заключены договора об открытии кредитной линии от 23.05.2016 №116/544, от 18.11.2016 №280/544, от 15.12.2016 №308/544.

Между АКИБ «Образование» и ООО «Юридическое бюро «Арсенал» заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам от 11.04.2017, согласно которому АКИБ «Образование» уступило ООО «Юридическое бюро «Арсенал» права (требования) по обязательствам: договору об открытии кредитной линии №116/544 от 23.05.2016, договору об открытии кредитной линии №280/544 от 18.11.2016, договору об открытии кредитной линии №308/544 от 15.12.2016.

Истец указывает, что уведомление о состоявшейся уступке получено 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-79815/2017 АКИБ «Образование» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец указывает, что в адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов и о предоставлении реквизитов для перечисления задолженности, о разъяснении информации о состоявшейся уступке прав требования и сообщении реквизитов для оплаты (от 22.05.2017, от 24.05.2017, от 26.06.2017).

В своих сообщениях в адрес истца ГК «АСВ»  предоставляло информацию о признании АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» банкротом и информации о реквизитах для оплаты задолженности, а также об отсутствии базы данных на электронных носителях, которая содержит информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении, а также ведомость остатков по счетам кредитной организации на бумажных носителях, в которых имеются данные о лицевых счетах клиентов банка.

30.06.2017 в адрес Истца поступило сообщение от Ответчика о признании АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» банкротом и информации о реквизитах для оплаты задолженности, которые принадлежат ГК «АСВ», предупреждение о возможном (в случае неисполнения обязательств по оплате) обращении в суд.

Истец перечислил в адрес Ответчика проценты по кредитным договорам, что подтверждается платежными поручениями №46 от 22.06.2017, №45 от 22.06.2017, №44 от 22.06.2016 на общую сумму 1 144 491 руб. 56 коп.

Истец ссылается на то, что ответчик не мог являться получателем данных денежных средств, поскольку по договору цессии от 11.04.2017 право требование о выплате задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 23.05.2016 №116/544, от 18.11.2016 №280/544, от 15.12.2016 №308/544  перешло к ООО «Юридическое бюро «Арсенал».

Истцом 12.10.2017 ответчику вручена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец указывает на то, что между АКИБ «Образование» и ООО «Юридическое бюро «Арсенал» заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам от 11.04.2017, согласно которому АКИБ «Образование» уступило ООО «Юридическое бюро «Арсенал» права (требования) по обязательствам: договору об открытии кредитной линии №116/544 от 23.05.2016, договору об открытии кредитной линии №280/544 от 18.11.2016, договору об открытии кредитной линии №308/544 от 15.12.2016.

Уведомление об уступке прав истцом получено.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-79815/2017 АКИБ «Образование» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является самостоятельным юридическим лицом, на которое возложены функции конкурсного управляющего, которое от своего имени представляет интересы должника.

В материалы дела представлены копии платежных поручений №46 от 22.06.2017, №45 от 22.06.2017, №44 от 22.06.2016 на общую сумму 1 144 491 руб. 56 коп., с указанием оплаты счета АКИБ «Образование».

Согласно ч.5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом Ии на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Таким образом, судом установлено, что истцом достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика и удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314  ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    А.А. Эльдеев