﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4229/2020-ГКу

г. Пермь

28 апреля 2020 года

Дело № А60-69252/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой  Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2020 года по делу № А60-69252/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к акционерному обществу "Макс" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее – истец, ООО «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к акционерному обществу "МАКС" (далее – ответчик, АО «МАКС») о взыскании ущерба в сумме 2 400 руб., неустойки в размере 97 536 руб. 00 коп. с продолжением начисления в размере одного процента от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 19 200 руб. 00 коп. за период с 09.09.2019 по 13.12.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 998 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 306 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 (резолютивная часть решения вынесена 13.02.2020), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 70 368 руб. 00 коп., в том числе: ущерб в размере 2 400 руб. 00 коп., неустойка в размере 48 768 руб. 00 коп. за период с 09.09.2019 по 13.12.2019, с последующим начислением с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки, а также финансовая санкция в размере 19 200 руб. 00 коп. за период с 09.09.2019 по 13.12.2019. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 998  руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 306   руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также нарушил нормы права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке  части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительного этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 по адресу Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Чайковского, д. 102 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Ковалева Ольга Владимировна, управляя автомобилем Хонда Лого, г/н Р499ОН/96 допустила столкновение с автомобилем Равон Р4, г/н В713УТ/196, под управлением водителя собственника Сальниковой Инны Ивановны.

Водитель Ковалева О.В. нарушила пункт 13. 9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении   от 01.02.2019, вынесенным должностным лицом ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области.

В результате ДТП автомобилю Равон Р4, г/н В713УТ/196 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику Сальниковой Инне Ивановне причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 106 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 101 600 руб. 00 коп., что подтверждается заключением эксперта №190/019 от 09.10.2019 ИП Казакова А.В.

Автомобиль Равон Р4, г/н В713УТ/196 застрахован в ООО СК Екатеринбург» по договору КНТ № 132091 от 04.10.2018.

Сальникова Инна Ивановна обратилась в ООО СК Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО СК Екатеринбург» выплатило Сальниковой Инне Ивановне страховое возмещение в сумме 172 663 руб. 83 коп. путем перечисления денег на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением № 4088 от 18.07.2019.

В соответствии со статьей 1064 и статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) у Сальниковой Инны Ивановны возникло право требования суммы ущерба с Ковалевой Ольги Владимировны.

Гражданская ответственность Ковалевой Ольги Владимировны была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № 00057883637).

Гражданская ответственность потерпевшего Сальниковой Инны Ивановны застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО (полис ХХХ № 0057528742).

С учетом обстоятельств ДТП и учитывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, в рамках настоящего требования подлежат применению нормы статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к АО "МАКС" в размере произведенной страховой выплаты.

20.08.2019 в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Требование получено ответчиком 20.08.2019, следовательно, 20-дневный календарный срок на выплату истек 08.09.2019.

По состоянию на 09.09.2019 ответчиком выплата не произведена.

28.10.2019 в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление о несогласии с отсутствием выплаты.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в экспертную организацию ИП Казакова А.В. для установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Положением № 432-п от 19-09-2014г, утвержденного Центральным Банком РФ (по «Единой методике») составила с учетом износа – 101 600 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением №190/019 от 09.10.2019 ИП Казакова А.В. 

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 3 500 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом 28.10.2019 в адрес ответчика направлено претензионное уведомление с требованием о  выплате задолженности в сумме 105 100 руб. 00 коп. и доначислении и уплате штрафных санкций, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На дату подачи искового заявления 06.12.2019 требование о выплате исполнено не было, частичная оплата осуществлена 13.12.2019 (платежное поручение №153342), в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании ущерба, финансовой санкции не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011г. №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, заявленная истцом к взысканию неустойка не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб, не причитается ввиду того, что права потерпевшего перешли в порядке статьи 965 ГК РФ к истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно  применил к данному спору положения статьи 333 ГК РФ.

На день вынесения решения большая часть обязательства по выплате суммы ущерба ответчиком исполнена, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки является  несоразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер начисленной неустойки до 0,5 % до 48 768 руб. 00 коп. за период с 09.09.2019 по 13.12.2019.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы права, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.02.2020 в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 (резолютивная часть решения вынесена 13.02.2020)  по делу № А60-69252/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева