ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59355/2023

15 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва);

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.11.2023 (до перерыва), после перерыва не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33807/2023)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лион-С» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-59355/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лион-С»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лион-С» (ИНН 

<

***>) о взыскании 189 136 руб. 82 коп. долга, 18 993 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  с последующим начислением процентов начиная с 17.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 7163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, производство по требованию о взыскании задолженности по оплате товара  подлежало прекращению в связи с тождественностью заявленных Истцом требований требованиям, рассмотренным судом в рамках арбитражного дела № А56-59760/2022. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После перерыва, объявленного 22.01.2024, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 28.11.2019 заключен договор поставки продуктов питания (договор). 

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар в размере 100% от стоимости партии товара в течение 2-х дней. 

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар по товарным накладным, указанным в акте сверки. 

Как указывает истец, ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, по состоянию на  22.11.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате товара на сумму 312 497,03 руб., отраженная  в акте сверки взаимных расчетов № УТ-1950. 

            В письме от 01.03.2022 ответчик гарантировал оплату  задолженности в размере 312 497,03 руб. в срок до 30.06.2022. 

Истцом 02.03.2022 ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчик в период с 04.03.2022 по 14.04.2022 произвел оплату долга на общую сумму 123 360 руб. 21 коп.

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме обязательства по оплате товара, наличие задолженности  в размере 189 136 руб. 82 коп.,   истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалах дела товарными накладными, товар принят от имени ответчика уполномоченным им лицом, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного  по товарным накладным от 17.09.2021 № УТ-9826, от 24.09.2021 № УТ-10109, от 01.10.2021 № УТ-10375, от 08.10.2021 № УТ-10726, от 14.10.2021 № УТ-11027 на общую сумму 189 136 руб. 82 коп. 

Между тем апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А56-59760/2022 истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 222 616 руб. задолженности по оплате товара, в обоснование наличия которой истец предоставлял  акты сверки расчетов от 10.11.2021 № УТ-1783, от 22.11.2021 № УТ-1950, от 13.04.2022 № УТ-1163. 

Представленные в рамках дела № А56-59760/2022 акты сверки, отражают поставку товара по товарным накладным от 14.10.2021 № УТ-11027, от 08.10.2021 № УТ-10726, от 01.10.2021 № УТ-10375, от 24.09.2021 № УТ-10109, от 17.09.2021 № УТ-9826, требование о взыскании задолженности по оплате также заявлено в рамках рассмотрения настоящего дела и представленном суду первой инстанции расчете. 

Согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предметом иска по настоящему делу и по делу № А56-59760/2022 является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании стоимости поставленного ответчику по договору товара. При этом в рамках дела № А56-59760/2022 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта поставки товара. Отказ в удовлетворения иска обусловленный непредставлением доказательств поставки товара, не свидетельствует об изменении им предмета и основания иска, поскольку данные требования обусловлены одними и теми же обстоятельствами – поставкой ответчику товара и уклонением ответчика от оплаты последнего. 

Представление же в рамках настоящего дела новых доказательств – копий товарных накладных в обоснование ранее рассмотренных судом требований не свидетельствует о предъявлении иска по иным основаниям и, как следствие, о возможности рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым производство по иску в части требования о взыскании 108 413 руб. 45 коп. задолженности прекратить, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-59760/2022 в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате товара, в том числе поставленного по  товарным накладным от 14.10.2021 № УТ-11027, от 08.10.2021 № УТ-10726, от 01.10.2021 № УТ-10375, от 24.09.2021 № УТ-10109, от 17.09.2021 № УТ-9826, отказано.

Довод истца о том, что требование,  заявленное в рамках настоящего дела не является тождественным с требованием, рассмотренным в рамках дела № А56-59760/2022, со ссылкой на иную  стоимость поставленных товаров, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку требование о взыскании задолженности заявлено по тем же товарным накладным, действительная стоимость товара, указанная в  товарных накладных и актах сверки расчетов не соответствует стоимости, указанной в иске и представленном суду первой инстанции расчете. 

Кроме того, товарные накладные от 24.09.2021 № УТ-10109, от 17.09.2021 № УТ-9826 в материалах дела не представлены. 

Представитель истца в судебном заседании в апелляционном суде объяснил несоответствие суммы задолженности, указанной в исковом заявлении по каждой накладной от 14.10.2021 № УТ-11027, от 08.10.2021 № УТ-10726, от 01.10.2021 № УТ-10375, от 24.09.2021 № УТ-10109, от 17.09.2021 № УТ-9826, со стоимостью товаров в названных накладных, тем, что данная сумма складывается из стоимости товаров, в том числе по накладным от 14.10.2021 № УТ-11025, от 08.10.2021 № УТ-10725, от 01.10.2021 № УТ-10372, от 24.09.2021 № УТ-10108, от 17.09.2021 № УТ-9821, от 17.09.2021 № УТ-9820, от 10.09.2021 № УТ-9498, от 10.09.2021 № УТ-9487. 

Поскольку истец не уточнил основание заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что основанием заявленных требований по настоящему делу являются накладные от 14.10.2021 № УТ-11027, от 08.10.2021 № УТ-10726, от 01.10.2021 № УТ-10375, от 24.09.2021 № УТ-10109, от 17.09.2021 № УТ-9826, а размер задолженности складывается из сумм, указанных в исковом заявлении.

При этом требование о взыскании задолженности в сумме, превышающей фактическую стоимость товаров, указанную в названных накладных, апелляционный суд признает неподтвержденным материалами дела, в связи с чем в удовлетворении требования истца в этой части надлежит отказать.

Истец также ссылается в обоснование заявленной ко взысканию по настоящему делу суммы (189 136 руб. 82 коп.) на то, что ответчик частично оплатил задолженность, составляющую 312 497 руб. 03 коп., платежными поручениями от 03.03.2022 № 98, от 01.04.2022 № 148 и от 14.04.2022 № 168.

Между тем данные платежные поручения учтены судами при рассмотрении дела № А56-103884/2022 о взыскании истцом с ответчика задолженности за предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что накладные от 14.10.2021 № УТ-11025, от 08.10.2021 № УТ-10725, от 01.10.2021 № УТ-10372, от 24.09.2021 № УТ-10108, от 17.09.2021 № УТ-9821, от 17.09.2021 № УТ-9820, от 10.09.2021 № УТ-9498, от 10.09.2021 № УТ-9487 также указывались истцом в числе прочих как основание требований по иску в рамках дела № А56-59760/2022.

Кроме того, истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты товара, заявил требование о применении к ответчику  ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В деле № А56-59760/2022 отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой товарной накладной, поскольку наличие основного денежного обязательства, на которое начислены проценты, установить невозможно, а значит, нельзя установить с арифметической точностью размер тождественных требований в части взыскания процентов, заявленных по настоящему делу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, в части которой производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тождественностью требований, рассмотренных в деле № А56-59760/2022, подлежит не прекращению, а отказу в удовлетворении.

В связи с недоказанностью остальной части требований о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу №  А56-59355/2023  отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по              товарным накладным от 14.10.2021 № УТ-11027, от 08.10.2021 № УТ-10726, от 01.10.2021 № УТ-10375, от 24.09.2021 № УТ-10109, от 17.09.2021 № УТ-9826 в общей сумме 108 413 руб. 45 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лион-С» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская