АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 24.01.2022 и дополнительное решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-8119/2017 по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322554300044254, ИНН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий департамента имущественных отношений администрации города Омска по отказу от договора аренды земельного участка № Д-Кр-21- 4566 от 19.01.2004 недействительными, и по встречному исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольно возведенным и об обязании освободить земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, д 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Омскводоканал» (644042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Омскэлектро» (644027, Омская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Петербургская энергосбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С., секретарь Жукова А.В.) в заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 по доверенности от 03.12.2014 (сроком действия 10 лет), ФИО5 по доверенности от 11.04.2022 (сроком действия 10 лет); департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО6 по доверенности от 01.10.2021 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (статус индивидуального предпринимателя в настоящее время прекращен) (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Омска (далее – администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент):

1) о признании незаконными действий по отказу от договора аренды земельного участка от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566; 

2) о признании договора аренды земельного участка от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566 заключенным в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); 

3)  о признании незаконными действий и недействительными решений должностных лиц департамента:

- по проведению проверки земельного участка и прилегающей к нему территории, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:17069, принадлежащее ФИО2 и имеющее почтовый адрес: ул. Енисейская, д. 1, корп. 1 в Кировском административном округе город Омска (акт от 15.02.2018 № 39ф); 

- по предъявлению требования освободить земельный участок и сдать его по акту (исх. № 11443 от 10.07.2017); 

4) о признании недействительным распоряжения заместителя директора департамента от 11.07.2017 № 1498; 

5) о признании права собственности ИП ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:17069, расположенный по адресу: 

<

...>; 

6) о признании недействительным распоряжения от 03.11.2003 № 2501 о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) земельного участка по улице 70 лет Октября - 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска в части указанной в нем площади земельного участка как 523 кв.м и указанных оснований его предоставления в соответствии со статьей 34 ЗК РФ. 

В последующем предпринимателем требования дополнены, истец просил признать право собственности на: 

- линейный объект недвижимости (канализационная сеть), состоящий из асбестоцементных труб диаметром 150 мм, общей протяженностью 52,1 п.м, два канализационных колодца из сборного железобетона диаметром 1000 м, расположенные по адресу: 

<

...> (в соответствии с исполнительной съемкой); 

- линейный объект недвижимости (электрическая сеть), состоящий П/В кабель АВБбшв-4, длиной 80 м от ТП 6005 и распределительный щит с автоматами, УЗО, ЩО, ЩАО, расположенные по адресу: 

<

...> (в соответствии с исполнительной съемкой); 

- линейный объект недвижимости (водопроводная сеть), состоящий из пластиковой трубы диаметром 32 мм, длиной 70,5 п.м, от ВК-1 до здания и распределительный колодец диаметром 1000 мм, расположенные по адресу: 

<

...> (в соответствии с исполнительной съемкой).

Определением от 19.03.2018 Арбитражного суда Омской области принят встречный иск департамента о признании объекта недвижимости - нежилого здания магазина площадью 460 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:17069, имеющего почтовый адрес: 

<

...> (далее – Объект № 17069, здание магазина), самовольно возведенным и обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок. 

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано; встречные исковые требования департамента удовлетворены.

Дополнительным решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области и дополнительное решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8119/2017 оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2022 и дополнительное решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами предприниматель была лишена принадлежащего ей имущества и возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем понесла значительные убытки; суд первой инстанции оставил доводы истца без рассмотрения, не дал в полном объеме оценку представленным доказательствам злоупотребления правом департамента при отказе от договора аренды; судом не применены нормы части 5 статьи 450.1 и части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не принято  во внимание, что спорное здание построено в 2003 году, до момента издания распоряжения Мэра города Омска от 03.11.2003 № 2501-р о предоставлении земельного участка и заключения договора аренды; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностные лица администрации с момента постройки здания и заключения договора аренды земельного участка имели претензии к предпринимателю;  суд первой инстанции не дал оценку законности отнесения земельного участка к землям общего пользования в соответствии с требованиями части 12 статьи 85 ЗК РФ.

Департамент представил в материалы дела отзыв, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно архитектурно-планировочным условиям от 23.04.2001 № 006 в соответствии с заявкой ИП ФИО3 от 10.01.2001 на предоставление земельного участка и решения комиссии по согласованию мест размещения объектов на территории города Омска от 13.02.2001 и 28.11.2000 спорный земельный участок предназначен под размещение торгового павильона для автозапчастей площадью 300 кв.м, расположен по улице 3-я Енисейская в районе пересечения с улицей 70 лет Октября в Кировском административном округе. 

Мэром города Омска 11.09.2001 издано распоряжение № 993-р «О предоставлении ИП ФИО3 в аренду земельного участка по ул. 3-я Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе» (далее – Распоряжение № 993-р). 

В Распоряжении № 993-р отражено, что при издании данного ненормативного правового акта глава городского самоуправления руководствовался решением Омского городского Совета от 16.07.1997 № 368 «Об утверждении «Временного положения о порядке размещения временных объектов на территории города Омска» (далее – Решение № 368), постановлением главы городского самоуправления (мэра) города Омска от 25.09.2000 № 437-п «О совершенствовании процедуры размещения временных объектов городского значения на территории города Омска» (далее – Постановление № 437-п). 

Согласно пункту 1 Распоряжения № 993-р ИП ФИО3 предоставляется из состава земель общего пользования земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: ул. 3-я Енисейская угол ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе (далее - земельный участок), в аренду на три года для размещения торгового павильона (временного сооружения). 

По утверждению ФИО2, в период с мая 2002 года по сентябрь 2003 года на данном земельном участке ФИО3 осуществлено строительство объекта недвижимости и благоустройство прилегающей территории площадью 3 550 кв.м со строительством асфальтированного тротуара и подъезда с выездом на улице 70 лет Октября, строительство асфальтированной площадки для мусоросборников, строительство парковки для легкового автотранспорта, произведено озеленение на основании договора с администрацией Кировского административного округа города Омска от 12.06.2003. 

В связи с тем, что на вышеуказанном земельном участке располагался на период начала строительства подземный высоковольтный кабель, здание, как указал истец, построено и размещено только на части предоставленного земельного участка, а часть здания вынужденно вынесена за пределы границ земельного участка.

После окончания строительства павильона ФИО3 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка для эксплуатации построенного павильона, так как согласованный в 2001 году архитектурный проект и фактически занятая объектом площадь занимала более изначально предоставленных 300 кв.м земельного участка. 

Распоряжением мэра города Омска от 03.11.2003 № 2501-р «О предоставлении ИП ФИО3 земельного участка по ул. 70 лет Октября - 3-я Енисейская в Кировском административном округе» (далее – Распоряжение № 2501-р) на основании статьи 34 ЗК РФ сроком на три года ФИО3 предоставлен для целей, не связанных со строительством, земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:0009 площадью 523 кв.м для размещения павильона (далее – земельный участок № 0009), земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.  

Во исполнение указанного распоряжения между департаментом недвижимости администрации города Омска и ИП ФИО3 заключен договор аренды № Д-Кр-21-4566 от 19.01.2004 земельного участка, прошедший государственную регистрацию (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора он заключен сроком на три года для размещения торгового павильона. 

По положениям пункта 4.5 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора в случае его непродления или расторжения освободить участок от имущества и сооружений, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. 

Согласно Постановлению № 154-п стороны согласовали, что земельный участок № 0009 используется для размещения временного сооружения, предназначенного для ремонта и обслуживания автомобилей. 

В силу выписки из государственного земельного кадастра от 20.01.2004 земельный участок № 0009 относится к землям поселений с разрешенным использованием: земли общего пользования. 

По договору купли-продажи ФИО3 (после замужества - ФИО7) объект № 17069 продан ИП ФИО2 15.01.2007, права по договору аренды перешли к ИП ФИО2, 27.12.2007 заключено тройственное соглашение о переходе прав по договору, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Истцом в процессе строительства здание подключено к канализационной сети, общей протяженностью 52,1 п.м, два канализационных колодца из сборного железобетона диаметром 1000 м (в соответствии с исполнительной съемкой), к электрической сети, состоящей из П/В кабель АВБбшв-4, длиной 80м от ТП 6005 и распределительный щит с автоматами, УЗО, ЩО, ЩАО (в соответствии с исполнительной съемкой), к водопроводной сети, длиной 70,5 п.м, от ВК-1 до здания, расположенного по адресу: 

<

...> и распределительный колодец диаметром 1000 мм, расположенный по этом же адресу. 

01.03.2017 со стороны департамента в адрес предпринимателя направлено уведомление, в котором сообщалось об отказе от договора аренды земельного участка от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566л на основании статьи 610, 621 ГК РФ с требованием по истечении трехмесячного срока (до 01.06.2017) освободить земельный участок. 

В июне 2017 года департамент проинформировал истца о том, что стоимость аренды изменилась и предложил оплатить задолженность. 

В свою очередь, ФИО2 направила в адрес департамента обращение с предложением расчета арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка в соответствии с порядком, установленным в Постановлении Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». 

11.07.2017 департаментом издано распоряжение № 1498 «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка», на основании которого из реестра договоров пользования имуществом исключен договор с ФИО2 № Д-Кр-21-4566, зарегистрированный 19.04.2004, по нему прекращено начисление арендной платы. 

В адрес ФИО2 направлена претензия от 10.07.2017 с требованием освободить земельный участок и ответ от 09.08.2017, в котором сообщено, что применение предложенного предпринимателем расчета невозможно в связи с тем, что начисления по договору прекращены с 02.07.2017 и договор исключен из соответствующего реестра в соответствии с распоряжением директора департамента. 

15.02.2018 департаментом проведено обследование земельного участка общей площадью 2830 кв.м, который в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не учтен, местоположение установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>. Согласно акту обследования земельного участка № 39-ф от 15.02.2018 в центральной части обследуемого участка на площади 523 кв.м расположен земельный участок № 0009, на котором размещен Объект № 17069 - здание магазина, площадью 460 кв.м, имеющее почтовый адрес: 

<

...>. 

Как указал департамент, земельный участок № 0009 предоставлялся предпринимателю во временное пользование в рамках договора аренды № Д-Кр-21-4566 под размещение павильона (временного объекта). По информации, полученной из департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, разрешение на строительство указанного здания ФИО2 и иным лицам не выдавалось, в связи с чем указанный объект обладает признаками самовольной постройки.

Как отмечает ФИО2, в отношении спорного земельного участка в ЕГРН отсутствовали сведения о его кадастровом учете, соответственно, в ЕГРН нет сведений о его обременении, государственная собственность в настоящее время на него не разграничена. 

Вступившим в законную силу решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23879/2019 суд признал факт, что Объект № 17069 частично расположен на части земной поверхности, соответствующей расположению земельного участка, предоставленного ФИО3 на основании Распоряжения № 993-р и прилагаемой к этому распоряжению утвержденной схеме расположения этого земельного участка, координаты которого в настоящий момент соответствуют координатам, указанным в межевом плане по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности до момента разграничения, по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Енисейская угол 70 лет Октября, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 14.10.2019. 

Суды трех инстанций исходили из наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении величины площади Объекта № 17069, верной является площадь 476 кв.м (судебные акты по делу № А46-21702/2017). 

Также принято во внимание, что доказательства изменения функционального назначения Объекта № 17069 отсутствуют и документы, подтверждающие предоставление предпринимателю участка площадью 779 кв.м, а также сведения о том, что смежные участки перераспределены в установленном законом порядке, не предоставлены. 

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с обозначенными уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями, а также для обращения департамента со встречным иском о признании объекта самовольно возведенным и обязании освободить земельный участок. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 263, 264, 222, 606, 611, 614 ГК РФ, статьям 62, 76 ЗК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» (далее – Информационное письмо № 143), пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворению встречного иска. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу нормы пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11066/09).

Из анализа указанных выше норм права следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Исследовав и оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что объект № 17069 построен на земельном участке № 0009, предоставленном на основании договора аренды для целей, не связанных со строительством, а под размещение павильона (временного объекта), то есть не предусматривающего возможности его освоения посредством капитального строительства, с учетом выданного административно-технической инспекцией администрации города Омска разрешения (ордера) от 20.05.2002 № 2489 (выдается в отношении временных объектов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что Объект № 17069 возводился без получения на это необходимых в силу закона разрешений на возведение объекта капитального строительства, в связи с чем отвечает всем признакам самовольной постройки; право собственности на Объект № 17069 не может быть признано за предпринимателем на основании статей 218, 222 ГК РФ.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя у суда округа отсутствуют.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды сроком на 3 года по договору, который не предполагал возможности осуществления капитального строительства, то есть не принадлежит предпринимателю на каком-либо титуле, позволяющем претендовать на создание и последующее приобретение в собственность объекта недвижимости.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску апелляционный суд отклонил со ссылкой на абзац 5 статьи 208 ГК РФ и пункт 6 Информационного письма № 143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

Исходя из сложившейся судебной практики, выбытие земельного участка из владения собственника имеет место лишь в случае возведении самовольной постройки на земельном участке, который имеет соответствующий вид разрешенного использования и предоставлялся для строительства капитального сооружения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522, от 27.03.2018 по делу № 308-ЭС17-18062, от 11.10.2019 по делу № 306-ЭС18-20260).

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, земельный участок не выбывал из владения департамента, поскольку не предоставлен в целях осуществления строительства объектов недвижимости, в связи с чем исковая давность в настоящем случае не применяется, что и учтено судом первой инстанции при постановке выводов об отказе в удовлетворении заявления истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности по требованиям департамента.

Довод о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос отказа ответчика от заключения договора с истцом, суд апелляционной инстанции отклонил в связи с тем, что предприниматель не учитывает, что с учетом возобновления договора на неопределенный срок после прекращения срока его действия, каждая из сторон в силу положений статьи 610, 621 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Принятие департаментом арендной платы за земельный участок после прекращения договора в связи с отказом со стороны департамента не свидетельствует о продлении действия договора, а лишь указывает на исполнение ФИО2 возложенной на нее в силу закона обязанности по внесению платы за использование земельного участка (статья 65 ЗК РФ) в связи с нахождением на нем имущества истца. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, признание отказа от договора аренды без указания причин (существенных нарушений арендатором условий сделки) злоупотреблением правом противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 по делу № 308-ЭС17-10134).

Отклоняя доводы жалобы об отмене дополнительного решения от 18.04.2022 Арбитражного суда Омской области, в рамках которого было рассмотрено требование о признании права собственности на инженерные сети (канализационные, электрические, водопроводные), суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные коммуникации не признаны в установленном порядке бесхозяйным имуществом, возведены по поручению и за счет средств истца для возможности эксплуатации Объекта № 17069 - здания магазина. 

Исходя из положений статей 218, 219 ГК РФ в предмет доказывания по иску о признании права собственности входит наличие объекта права и установление оснований возникновения права истца, предусмотренных действующим законодательством. В случае удовлетворения такого иска, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности. 

Исходя из содержащейся в пункте 11 статьи 1 ГрК РФ, спорные по настоящему делу сооружения классифицируются законодательством как линейные объекты капитального строительства. 

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. 

Исходя из анализа положений ГрК РФ, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Судом первой инстанции указано, что по настоящему делу критериями отнесения спорных объектов к основному имуществу будут являться отсутствие самостоятельного хозяйственного значения объекта и его единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Как установлено статьей 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. 

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению, являются факт отсутствия самостоятельного хозяйственного значения объекта и его единственного назначения - обслуживание главной вещи. 

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что спорные объекты созданы в целях обслуживания основного Объекта № 17069. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты имели самостоятельное хозяйственное значение, а с учетом признания Объекта № 17069 самовольной постройкой, основания для признания права собственности истца на сети, построенные для обслуживания указанного объекта, отсутствуют. 

Доводы жалобы со ссылкой на то, что спорные канализационная сеть, водопроводная сеть и электрическая сеть являются самостоятельным объектом недвижимости заявлены без учета фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об обратном.

 Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе получение истцом разрешения на возведение линейных объектов для обслуживания самовольной постройки не обуславливает возникновения на стороне истца права собственности на данные объекты как на самостоятельные объекты недвижимости, учитывая также то обстоятельство, что земельный участок для указанных целях истцу не предоставлен.

При таких обстоятельствах, судами в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказано правомерно, равно как правильно удовлетворен встречный иск департамента.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы, и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение, дополнительное решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2022 и дополнительное решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1