Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3393/2022

г. Владивосток

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоблок»,

апелляционное производство № 05АП-2025/2025 

на определение от 11.03.2025 

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-3393/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоблок» 

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоблок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоблок» (далее – ООО «Автоблок», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 13.01.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Николаева А.А. на судью Сабашнюк Т.Л. по делу.

В суд от ООО «Автоблок» 27.06.2022 поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр):

- требования в размере 24 373 491 руб. 90 коп., возникшего на основании договоров поставки № 02/12-2021 от 02.12.2021, № 17/01-2022 от 17.01.2022, № 15/03-2022 от 15.03.2022 (обособленный спор № 115523/2022),

- требования в размере 12 300 453 руб. 60 коп., возникшего на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту № 02/2021-С от 11.06.2021 (обособленный спор № 115489/2022), 

- требования в размере 45 358 763 руб. 24 коп., возникшего на основании договора субподряда № А/2020 от 10.08.2020 (с учетом принятого судом уточнения) (обособленный спор № 117913/2022).

Определениями суда от 09.10.2023 рассмотрение обособленных споров № 115489/2022, № 115523/2022 и № 117913/2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А51- 3393/2022.

Определением суда от 11.03.2025 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автоблок» обратилось в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просило отменить определение суда в полном объеме, в обоснование позиции указав, что заявитель не является контролирующим должника лицом; выполнение работ и поставка товаров в рамках заключенных между заявителем и должником договоров требовалось для выполнения последним своих обязательств из муниципальных контрактов, от надлежащего исполнения которых напрямую зависело выполнение государством публичных функций в социально значимых сферах; в материалах дела имеются бесспорные доказательства реального выполнения работ и поставки товаров; суд возложил на заявителя избыточное бремя доказывания обстоятельств.

Определением апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения на срок до 28.05.2025. Определением апелляционного суда от 26.06.2025 в связи с удовлетворением ходатайства апеллянта об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.07.2025.

К судебному заседанию от ООО «Автоблок» поступило заявление об отказе от заявления о включении в реестр требований апеллянта в общей сумме 82 032 708 руб. 70 коп.

Иных заявлений, ходатайств, отзывов или возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть заявление апеллянта и апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ООО «Автоблок» заявление об отказе от требований, судебная коллегия признала его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями, полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Отказ от заявления о включении в реестр денежных требований по делу поступил от уполномоченного на это лица – директора ООО «Автоблок» ФИО2, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2025. Обстоятельство подачи заявления об отказе от требований директором заявителя, то есть лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Возражений против отказа от заявления участвующими в деле лицами не заявлено, доказательств нарушения заявленным отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалы дела не представлено. Таким образом, судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию отказа заявителя от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Учитывая свободное волеизъявление заявителя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от заявления, апелляционный суд пришел к выводу о возможности принятия отказа ООО «Автоблок» от заявления и прекращения производства по обособленному спору.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, возврат государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автоблок» от заявления.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025 по делу № А51-3393/2022 отменить, производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая