СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-28623/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Подцепиловой В.М.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Синетик» (№ 07АП-9443/2024) на решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28623/2023 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (660064, 

<

...> здание 1Г/1, помещение 6 ком. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Синетик» (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1497954 рублей задолженности, 633634,54 рублей пени и по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат» (665809, город Ангарск, кв-л 4 (Первый Промышленный Массив Тер.), стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

по встречному иску о взыскании 7592542,08 рублей пени,

при участии в судебном заседании:

от АО «Синетик»: ФИО2 по доверенности от 11.11.2024 (сроком по 31.12.2025) – онлайн,

от ниых лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Синетик» (далее – АО «Синетик», ответчик) о взыскании 1497954 рублей задолженности, 633634,54 рублей пени и по день фактической оплаты задолженности по договору №СЗ-4632-22 от 14.03.2022.

АО «Синетик» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано встречное исковое заявление о взыскании 7592542,08 рублей пени за просрочку выполнения работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» (заказчик работ).

Решением суда от 25.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично; произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам которого с АО «Синетик» в пользу ООО «Гермес» взысканы денежные средства в размере 2406981,08 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Синетик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по первоначальному иску полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по встречному иску в части применения моратория, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что работы поименованные в КС-2 № 21-27 от 31.01.2023 на сумму 9 711 697,20 рублей были ранее предъявлены ООО «Гермес» в АО «СИНЕТИК» в иной номенклатуре и объёме и оплачены на основании надлежащим образом оформленной исполнительной документации 125-6Р-С6-7-ЭС, 125-6P-C6-7-ЭМ, 125-6P-C6-7-ЭО, 23584736.42 5220.1481.АТХ подписанной АО «Ангарскцемент», указанные работы были сданы и приняты АО «Ангарскцемент»; считает, что судом первой инстанции, в данном случае, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела о выполнении ООО «Гермес» работ по Договору № СЗ-4632-22 от 14.03.2022 на заявленную истцом сумму, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств которые суд считал установленными (т.е. на основании проведенной судебной экспертизы, но при наличии обоснованных сомнений в обоснованности заключения эксперта, и наличии противоречий выводах эксперта); полагает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что заявленные в актах КС-2 №№21, 22, 23, 25, 26 от 30.01.2023 г. Истцом работы, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, сформированы Истцом за счет добавления оставшихся «проектных объемов работ» к фактически выполненным Истцом, но уже принятым ответчиком; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу; считает, что суд первой инстанции сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о правильности проведенного ООО «Гермес» расчета пени; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Ответчик (истец по первоначальному иску), подлежит освобождению от финансовых санкций по договору на основании введенного моратория; судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания доводы о наличии в действиях ООО «Гермес» признаков злоупотребления правом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей правовой позиции. Поддержал заявленное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО «Гермес», поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлены.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы. В заключении экспертизы даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое содержит утвердительный, а не вероятностный вывод, не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №СЗ-4632-22, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «Техническое перевооружение системы замкнутого цикла помола цементных мельниц № 6 и № 7»: строительно-монтажные работы, на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Адрес расположения объекта: 665809, Иркутская область, город Ангарск, квартал 4 (Первый промышленный массив терр.), строение 1.

Дополнительными соглашениями № 1 от 14.03.2022, № 2 от 01.07.2022 стороны внесли изменения в стоимость работ в связи с увеличением объема их выполнения, так общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 12 435 116,40 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора, строительно-монтажные работы должны быть выполнены в срок до 15.05.2022.

В период действия договора, истцом были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 9711697,2 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат. Работы в данной части оплачены в полном объеме.

Между тем, у ответчика имеется задолженность в размере 1536042 рублей.

Так, 21.02.2023 в адрес ответчика были направлены справка о стоимости выполненных работ №6 от 31.01.2023, акт о приемке выполненных работ № 21 от 31.01.2023, № 22 от 31.01.2023, № 23 от 31.01.2023, № 24 от 31.01.2023, № 25 от 31.01.2023, № 26 от 31.01.2023, № 27 от 31.01.2023.

В подтверждение факта выполнения указанных работ, в адрес ответчика также направлена исполнительная документация по проектам: 125-6Р-С6-7-ЭС, 125-6Р-С6- 7-АТХ, 125-6Р-C6-7-ЭМ, 125-6Р-С6-7-ЭО.

Пунктом 4.8. договора установлено, что в случае отказа от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 Заказчик составляет в пятидневный срок мотивированный отказ и направляет его исполнителю.

Акты, справка и исполнительная документация получены ответчиком 28.02.2023, в установленный договором срок, мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов, в адрес истца не поступил.

В отсутствие мотивированного отказа истец посчитал акты и справку, подписанными в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем письменно уведомил ответчика письмом от 11.04.2023.

Претензия об оплате задолженности и пени была направлена в адрес ответчика 07.06.2023, в ответ на неё от ответчика поступило письмо от 30.06.2023, в котором ответчик отказался оплатить выполненные работы, однако мотивированных возражений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, в указанном ответе не содержится.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулировали, истцом был подан иск о взыскании задолженности, а ответчиком о взыскании пени.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.7. договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости, фактически выполненных истцом работ, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 13.02.2024 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3, ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение № 57 от 19.03.2024, согласно выводам которого:

Ответ на вопрос № 1

- в результате проведённого визуального, инструментального обследования выполненного анализа представленных документов выявлено, что работы, заявленные в актах выполненных работ № КС-2 № 22, №26, № 25, № 23 и № 21 выполнены в полном объеме и предусмотрены договором № СЗ-4632-22 от 14.03.2022 с дополнительными соглашениями № 1 и № 2.

Работы, представленные в актах КС-2 № 27 и 24, выполнены частично, выявлено несоответствие по фактически выполненным объемам с объемами, заявленными в актах выполненных работ.

Объем работ по всем актам выполненных работ приведен в Приложение № 2 Заключения эксперта. Общая стоимость фактически выполненных работ, заявленных истцом в актах формы КС-2 № 21-27 от 30.01.2023, составляет 1 497 954 рублей.

Ответ на вопрос №2:

все электромонтажные и строительно-монтажные работы, выполненные исполнителем (истцом) и отраженные в предъявленных на экспертизу актах выполненных работы формы КС-2 включены и предусмотрены Локально-сметными расчетами по договору №СЗ-4632-22 от 14.03.2022 с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2. Исключением являются работы на смету №125-6Р-С6-7-ЭМ-2 «Силовое электрооборудование ЭМ-2» отраженные КС-2 №24 от 30.01.2023 которые были связаны с переносом трассы, предусмотренной рабочей документацией, но было изменено в соответствии с Техническим решением №2 от 11.04.2022 согласованного между заказчиком работ и АО «СИНЕТИК».

Ответ на вопрос № 3:

выполненные ООО «Гермес» работы соответствуют предъявленной экспертам рабочей документации, выданной по договору № СЗ-4632-22 от 14.03.2022 с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2, в том числе и изменения, внесенные в документацию по переносу трассы.

Опрошенный в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в судебном заседании эксперт ФИО5 дополнительно дал пояснения.

Повторно оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов эксперта, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Критическая оценка апеллянтом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное апеллянтом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае апеллянтом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Кроме того, эксперт был допрошен при рассмотрении дела судом первой инстанции, где были даны ответы на все поставленные вопросы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу, также подлежат отклонению.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключению, не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности данных заключений.

Учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных апеллянтом ходатайств.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 1497954 рублей. 

Оснований переоценки выводов суда апелляционной инстанцией, вопреки доводам апеллянта, с учетом изложенного не усмотрено.

Доводы апеллянта о том, что работы поименованные в КС-2 № 21-27 от 31.01.2023 на сумму 9 711 697,20 рублей были ранее предъявлены ООО «Гермес» в АО «Синетик» в иной номенклатуре и объеме и оплачены на основании надлежащим образом оформленной исполнительной документации 125-6Р-С6-7-ЭС, 125-6P-C6-7-ЭМ, 125-6P-C6-7-ЭО, 23584736.42 5220.1481.АТХ подписанной АО «Ангарскцемент», указанные работы были сданы и приняты АО «Ангарскцемент», отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку являются субъективным мнение апеллянта и надлежащими доказательствами не подтверждены. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6. договора, при просрочке оплаты работ ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец исходя из того, что ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.6. договора начислил пени за период с 11.04.2023 по 06.06.2024 в размере 633634,54 рублей. 

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Довод апеллянта о том, что расчет неустойки произведен неверно, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании неустойки с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая встречные исковые требования АО «Синетик» суд первой инстанции исходил из следующего. 

Так, АО «Синетик» в рамках встречного иска было заявлено о взыскании 7592542,08 рублей пени за период с 15.05.2022 по 31.10.2022 и далее начиная, с 01.11.2022 пени в размере 1% задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения суммы задолженности.

В судебном заседании 11.10.2024 ответчик уточнил исковые требования в части периода начисления пени, просил взыскать пени за период с 15.05.2022 по 31.10.2022, на будущее взыскания пени не потребовал.

Истец возражал по встречному иску и указал, что ответчиком не применен мораторий, установленный Постановлением № 497, следовательно, пени может быть взыскана не раньше 02.10.2022 и по 31.10.2022.

Ответчик возражал в указанной части, поскольку срок выполнения работ выпадал на 15.05.2022, т.е. после введения моратория, следовательно, пени подлежит взысканию за весь период просрочки

Давая оценку вышеуказанной правовой позиции АО «Синетик» и признавая ее необоснованной, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.

В свете изложенного, учитывая, что договор заключен сторонами 14.03.2022, т.е. до введения моратория, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с учетом указанных правовых позиций, к данным правоотношениям подлежит применению веденный Постановлением №497 моратория, пени не может быть начислена ранее 02.10.2022.

Давая оценку позиции АО «Синетик» о том, что истец не обладает признаками неплатежеспособности, следовательно, к нему не может применяться указанный мораторий, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее. 

Так, определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).

Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция ранее была изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу №А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу №А40-181975/2022.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно констатировал то, что сами по себе доказательства, свидетельствующие о наличии у должника активов, факт его платежеспособности, а также деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны ООО «Гермес», апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Гермес» также заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом ходатайства истца о снижении размера штрафа, установив, что начисленный штраф при отсутствии доказательств причинения ущерба виновными действиями истца, а также учитывая размер неустойки, установленный договором для заказчика 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с размером пени установленного для подрядчика 1% от стоимости невыполненного вовремя объема работ за каждый день просрочки, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени за нарушение сроков выполнения работ, рассчитав его исходя из размера 0,1% от стоимости невыполненного вовремя объема работ за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, сумма которого составила 44391,46 рублей. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по встречному иску частично в сумме 44391,46 рублей.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина