Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56382/19

16 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации города Долгопрудного (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; юридический адрес: 141707, Московская область, город Долгопрудный, площадь Собина, 3; дата регистрации - 05.04.1996) к

Закрытому акционерному обществу "ФМ ЛОЖИСТИК" (Сево) (141720, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 500801001, генеральный директор: ФИО3)

Третьи лица:

- Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, 

<

...>;

Доп. адрес: 123592, 

<

...>)

- ОАО "РЖД" (107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2)

- АО «ФМ Ложистик Восток» (ИНН 

<

***>, 141720, 

<

...>

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ФМ ЛОЖИСТИК" (СЕВО) (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.   Взыскать с ЗАО «ФМ Ложистик» (СЕВО) в пользу Администрации г. Долгопрудного сумму неосновательного обогащения за период с 10.01.2015г. по 09.01.2018г. в размере 818 815,74 руб. (Восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей) 74 коп.

2.   Взыскать с ЗАО «ФМ Ложистик» (СЕВО) в пользу Администрации г. Долгопрудного проценты за пользование чужими средствами в размере 224 898 руб. (Двести двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ОАО "РЖД" и АО «ФМ Ложистик Восток».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В собственности общества находятся железнодорожные пути протяженностью 1005, инв.№5336, адрес объекта: Московская область, Долгопрудный, мкр-н Павельцево, ул. Новое шоссе, д. 34, что подтверждается свидетельством от 16.04.2008. Из свидетельства следует, что основанием для возникновения права собственности послужили акт приемки в эксплуатацию, после окончания строительства подъездного пути от 16.08.2000, а также акт законченного строительством объекта приемочной комиссии за №3000208 и постановление Главы Химкинского района Московской области №457 от 19.04.1999.

Как следует из выписки из ЕГРН от 02.12.2019, объект поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:10:0000000:15119, на объект также выдан технический паспорт от 17.12.2007 (инв. номер 029:044-3103, лит. П).

Как пояснило общество в отзыве (т. 1, л.д.85-89), пути обслуживают складской терминал на участке с кадастровыми номером 50:42:0040324:5 (площадь.151435 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства складского терминала», собственник – ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК», т. 1, л.д. 63).

В ходе проведенного осмотра, по итогам которого составлен акт от 20.08.2018 (т. 1, л.д. 66) администрация установила, что железнодорожные пути расположены на землях государственной неразграниченной собственности.

В предарбитражном уведомлении от 09.01.2018 №01/01/2018 (т. 1, л.д. 13) ответчику предложено выплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе,  на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 10.07.2014г. и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на тот момент) у него возникло право на использование земельным участком, занятой  данным объектом недвижимости и необходимой  для его использования.

Участок из земель государственной неразграниченной собственности ответчику, на котором расположен объекты,  ответчику не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.  При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При расчете неосновательного обогащения за период с 10.01.2015 по 09.01.2018 истец использовал следующие коэффициенты: Аб=57,78; Кд=1,1; Пкд=1; Км=1,1, S=118,83; 98,26; 3686,84 (три составных земельных участка).

Вместе с тем, администрацией не учтено следующее.

Ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть периода находится за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В отношении площади, занятой объектом, суд пришел к выводу, что объект занимается площади  118,83 кв.м и 98,26 кв.м.

Согласно контррасчету ответчика, неосновательное обогащение в период 26.06.2016-09.01.2018 составляет 23410,91 руб. (3794,3975 руб. в квартал):

7 859,08 руб. – за период с 26.06.2016 по 31.12.2016;

15 177,59 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

374,24 руб. за период с 01.01.2018 по 09.01.2018.

 Возражений по контр-расчету не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части – за период с 26.06.2016г. по 09.01.2018г. в размере 23 410 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом произведен перерасчет процентов, исходя из ежеквартального начисления неосновательного обогащения не позднее 15 числа заключительного месяца квартала.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

4 064,68 р.

16.09.2016

18.09.2016

3

10,50

4 064,68 × 3 × 10.5% / 366

3,50 р.

4 064,68 р.

19.09.2016

15.12.2016

88

10,00

4 064,68 × 88 × 10% / 366

97,73 р.

+3 794,40 р.

16.12.2016

Новая задолженность

7 859,08 р.

16.12.2016

31.12.2016

16

10,00

7 859,08 × 16 × 10% / 366

34,36 р.

7 859,08 р.

01.01.2017

15.03.2017

74

10,00

7 859,08 × 74 × 10% / 365

159,33 р.

+3 794,40 р.

16.03.2017

Новая задолженность

11 653,48 р.

16.03.2017

26.03.2017

11

10,00

11 653,48 × 11 × 10% / 365

35,12 р.

11 653,48 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

11 653,48 × 36 × 9.75% / 365

112,06 р.

11 653,48 р.

02.05.2017

15.06.2017

45

9,25

11 653,48 × 45 × 9.25% / 365

132,90 р.

+3 794,40 р.

16.06.2017

Новая задолженность

15 447,88 р.

16.06.2017

18.06.2017

3

9,25

15 447,88 × 3 × 9.25% / 365

11,74 р.

15 447,88 р.

19.06.2017

15.09.2017

89

9,00

15 447,88 × 89 × 9% / 365

339,01 р.

+3 794,40 р.

16.09.2017

Новая задолженность

19 242,27 р.

16.09.2017

17.09.2017

2

9,00

19 242,27 × 2 × 9% / 365

9,49 р.

19 242,27 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

19 242,27 × 42 × 8.5% / 365

188,21 р.

19 242,27 р.

30.10.2017

15.12.2017

47

8,25

19 242,27 × 47 × 8.25% / 365

204,42 р.

+3 794,40 р.

16.12.2017

Новая задолженность

23 036,67 р.

16.12.2017

17.12.2017

2

8,25

23 036,67 × 2 × 8.25% / 365

10,41 р.

23 036,67 р.

18.12.2017

09.01.2018

23

7,75

23 036,67 × 23 × 7.75% / 365

112,50 р.

+374,24 р.

10.01.2018

Новая задолженность

Сумма основного долга: 23 410,91 р.

Сумма процентов: 1 450,78 р.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Таким образом, проценты за период с 16.09.2016 по 09.01.2018 составили 1 450,78 руб.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФМ Ложистик» (СЕВО) в пользу Администрации г. Долгопрудного сумму неосновательного обогащения за период с 26.06.2016г. по 09.01.2018г. в размере 23 410 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 1 450,78 руб. за период с 16.09.2016 по 09.01.2018.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ЗАО «ФМ Ложистик» (СЕВО) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяКузьмина О.А.