АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15715/2020

г. ФИО7

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (Единый регистрационный номер 40003072918, адрес: LV-1010, Латвия, Riga, Elizabetes Street, 15-2; почтовый адрес в РФ: 105005, Россия, г. Москва, 

<

...>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент", действующему в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Палладий" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 129090, Россия, 

<

...>, эт. 5, пом. I, ком. 5)

обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 610017, ФИО7ская область, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 610002, Россия, 

<

...>), Компания «SALTINE LTD» (Регистрационный № НЕ351557 (адрес: Kennedy, 8, 3rd floor, flat/office 306, 1087, Nicosia, Cyprus; адрес в договоре: Chrysosotirou 28, Kato Polemidia, 4152, Limassol, Cyprus), Управление Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>), ФИО1 (г. Москва, Москва), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603000, 

<

...>), Прокуратура Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>), ФИО2 (г. Москва)

о признании права ипотеки, признании сделки недействительной, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 07.06.2023,

от ответчика ООО УК "Аурум Инвестмент", действующего в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Палладий": ФИО4, по доверенности от 16.03.2023, 

от третьего лица ФИО1: ФИО5, по доверенности от 15.03.2023, 

от третьего лица Прокуратуры Кировской области: ФИО6, по доверенности от 05.08.2024,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" (далее - ООО УК "АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ"), действующему в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Палладий" (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее – ООО "Константа") о признании права ипотеки, признании недействительной сделки между ответчиками по передаче имущества в оплату инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Палладий", применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 21.12.2020 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «SALTINE LTD», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее также – ООО «ИСК»).

Определением от 10.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИСК», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кировской области.

Определением суда от 06.04.2023 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Определением от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Заявлениями от 22.12.2023, 04.03.2024 истец, окончательно сформулировав, уточнил исковые требования, просил суд: 

1. Признать (восстановить) за AS «PNB Ваnка» право ипотеки (залога) на основании договора залога 

<

***> от 26.04.2016 между АО «ПНБ Банк» (AS «PNB Вапка») и ООО «ИСК» в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание гостиница «Хилтон» площадью 6321,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:000378:120, 11 этажей, находящийся по адресу: г. ФИО7, Ленинский район, Октябрьский проспект, д. 145, корпус 1; земельный участок площадью 2026 кв. м, кадастровый номер 43:40:000378:22, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: г. ФИО7, Ленинский район, Октябрьский проспект, д. 145, корпус 1; восстановить соответствующие регистрационные записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости: 43:40:000378:120-43/001/2017-3 от 25.09.2017: 43:40:000378:22-43/001/2017-1 от 25.09.2017; 

2. Признать недействительным соглашение об отступном № 2 от 12.11.2020, заключенное между ООО «Константа», ООО «ИСК», ООО УК «Аурум Инвестмент», действующим как доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий», об отчуждении ООО «Константа» в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий» следующего недвижимого имущества: нежилое здание гостиница «Хилтон» (Hilton класса Garden Inn) площадью 6321,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000378:120, 11 этажей, находящееся по адресу: ФИО7ская область, г. ФИО7, Ленинский район, Октябрьский проспект, д. 145, корпус 1; земельный участок площадью 2026 кв. м. плюс минус 16 кв.м., кадастровый номер 43:40:000378:22, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г.о. город ФИО7, 

<

...> з/у 145/к1, и применить последствия недействительности указанной сделки: 

аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий» на земельный участок площадью 2026 кв.м. плюс минус 16 кв.м., кадастровый номер 43:40:000378:22, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г.о. город ФИО7, 

<

...> з/у 145/к1, номер государственной регистрации: 43:40:000378:22-43/079/2020-16, дата государственной регистрации - от 01.12.2020, запись о государственной регистрации доверительного управления, номер государственной регистрации: 43:40:000378:22-43/079/2020-17, дата государственной регистрации -01.12.2020;

восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Константа» на земельный участок площадью 2026 кв.м плюс минус 16 кв.м, кадастровый номер 43:40:000378:22, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г.о. город ФИО7, 

<

...> з/у 145/к1;

аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий» на нежилое здание гостиница «Хилтон» (Hilton класса Garden Inn) площадью 6321,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:000378:120, 11 этажей, находящееся по адресу: ФИО7ская область, г. ФИО7, Ленинский район, Октябрьский проспект, д. 145, корпус 1, номер государственной регистрации: 43:40:000378:120-43/079/2020-33, дата государственной регистрации - от 01.12.2020, запись о государственной регистрации доверительного управления, номер государственной регистрации: 43:40:000378:120-43/079/2020-34, дата государственной регистрации - 01.12.2020;

восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Константа» на нежилое здание гостиница «Хилтон» (Hilton класса Garden Inn) площадью 6321,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000378:120, 11 этажей, находящееся по адресу: ФИО7ская область, г. ФИО7, Ленинский район, Октябрьский проспект, д. 145, корпус 1; 

3. Обратить взыскание в пользу АО «ПНБ Банк» (AS «PNB Вапка») на следующее заложенное недвижимое имущество: нежилое здание гостиница «Хилтон» (Hilton класса Garden Inn) площадью 6321,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000378:120, 11 этажей, находящееся по адресу: ФИО7ская область, г. ФИО7, Ленинский район, Октябрьский проспект, д. 145, корпус 1; земельный участок площадью 2026 кв.м плюс минус 16 кв.м, кадастровый номер 43:40:000378:22, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г.о. город ФИО7, 

<

...> з/у 145/к1; установить, что из стоимости заложенного имущества погашается в полном объеме сумма долга компании «Saltine Ltd» по Договору займа 

<

***> от 26.04.2016 в сумме 14 353 115,58 евро, проценты за период с 28.02.2020 по 23.07.2020 в размере 174 629,59 евро, законные проценты по ст. 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики за период с 24.07.2020 по 08.10.2020 в размере 181 178,67 евро, а также законные проценты на основании ст. ст. 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики на сумму долга 14353 115,58 евро в размере 6 процентов годовых с 08.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, судебные издержки АО «ПНБ Банк» (AS «PNB Вапка»); 

продать с публичных торгов следующее недвижимое имущество: нежилое здание гостиница «Хилтон» (Hilton класса Garden Inn) площадью 6321,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:000378:120, 11 этажей, находящееся по адресу: ФИО7ская область, г. ФИО7, Ленинский район, Октябрьский проспект, д. 145, корпус 1; земельный участок площадью 2026 кв.м плюс минус 16 кв.м, кадастровый номер 43:40:000378:22, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г.о. город ФИО7, 

<

...> з/у 145/к1; определить начальную продажную цену имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта АНО « Лаборатория судебных экспертиз «Центральный офис» ФИО8 №003.01-24 О С от 18.01.2024, а именно: 

нежилое здание гостиница «Хилтон» (Hilton класса Garden Inn) площадью 6321,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000378:120, 11 этажей, находящееся по адресу: ФИО7ская область, г. ФИО7, Ленинский район, Октябрьский проспект, д.145. корпус 1 - 581 996 000 рублей;

земельный участок площадью 2026 кв. м. плюс минус 16 кв. м., кадастровый номер 43:40:000378:22, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г.о. город ФИО7, 

<

...> з/у 145/к1 - 22 201 600 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис». На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости на дату проведения исследования: нежилое здание гостиница «Хилтон» (Hilton класса Garden Inn) площадью 6321,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000378:120, 11 этажей, находящееся по адресу: ФИО7ская область, г. ФИО7, Ленинский район, Октябрьский проспект, д. 145, корпус 1; земельный участок площадью 2026 кв. м. плюс минус 16 кв. м., кадастровый номер 43:40:000378:22, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г.о. город ФИО7, 

<

...> з/у 145/к1? Производство по делу приостановлено до поступления в арбитражный суд заключения эксперта.

05.02.2024 от автономной некоммерческой организации Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 07.02.2024 производство по делу возобновлено.

ООО УК "АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ", ФИО1 представили отзывы, в которых против удовлетворения заявленных требований возражали.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представило отзыв, в котором предложило суду исследовать вопрос фиктивности обстоятельств и наличия транзитного характера движения денежных средств; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Прокуратура в отзыве указала, что удовлетворение заявленных требований может привести к переходу права собственности на объекты недвижимости вопреки установленного законодательством Российской Федерации порядка, в связи с чем усматриваются основания для отказа в удовлетворении заявления.

УФНС России по Кировской области в отзыве сообщило, что мнение относительно недействительности представить не может, поскольку это не входит в компетенцию налогового органа; представила сведения о проведенной в отношении ООО «Константа» налоговой проверке.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по мотивам, подробно изложенным в письменных пояснениях 

Представители ООО УК "АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ", ФИО1, Прокуратуры Кировской области против удовлетворения иска возражали. 

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между AS «PNB Banka» (заимодатель) и компанией «Saltine Ltd» (заемщик) заключен договор займа (кредитный договор) №03512 от 26.04.2016 (далее также - договор займа №03512), по условиям которого Банк обязался перечислить заемщику денежные средства в размере 17 618 545,47 евро в целях оплаты заемщиком прав требований, передаваемых ему компанией «Broique Limited» в рамках договора цессии от 22.03.2016.

Согласно пояснению истца, целью кредитования являлась оплата заемщиком прав требований, передаваемых ему Компанией «BROIQUE LIMITED» в рамках договора цессии от 22.03.2016 (объект цессии: права требования по договору займа №03465 от 20.08.2014, изначально заключенному между Банком и ООО «ИСК», а также права требования по обеспечительным сделкам).

Плата за пользование суммой займа составляет 6% годовых от фактически используемой суммы (пункт 1.3 договора займа №03512).

Дополнительным соглашением от 07.05.2018 к договору займа №03512 внесены изменения в части уменьшения размера платы до 3% годовых от фактически используемой суммы; установили новый срок возврата займа – 28.12.2028.

14.06.2019 в дополнительном соглашении к договору займа №03512 стороны согласовали график возврата займа: 28.01.2025 заемщик возвращает заимодателю сумму, рассчитанную по ставке 0,5% в год от фактически используемой и не возвращенной основной суммы кредита за период с 01.01.2025 по 27.01.2025 (включительно) и далее, 28 числа каждого месяц, начиная с февраля 2025 года по 28.11.2028 (включительно), заемщик возвращает заимодателю суммы, рассчитанные по следующим ставкам: 0,5% в год от фактически используемой и не возвращенной основной суммы кредита за каждый соответствующий прошедший период - начиная с 28.01.2025 по 31.12.2025 (включительно); 1% в год от фактически используемой и не возвращенной основной суммы кредита за каждый соответствующий прошедший период - начиная с 01.01.2026 по 31.12.2026 года (включительно); 1,5% в год от фактически используемой и не возвращенной основной суммы кредита за каждый соответствующий прошедший период - начиная с 01.01.2027 года по 31.12.2027 (включительно); заемщик возвращает заимодателю оставшуюся сумму кредита 28.12.2028. В дополнительном соглашении от 14.06.2019 к договору займа №03512 стороны также закрепили, что на 14.06.2019 фактически использованная заемщиком, но не возвращенная заимодателю сумма займа составляет 14 353 115,58 EUR. 

Одним из способов обеспечения обязательств заемщика по договору займа №03512 являлся залог следующего имущества: Гостиница «Хилтон» (Hilton класса Garden Inn), назначение: нежилое здание, 11-этажный, общая площадь 6 321,9 кв.м, адрес объекта: ФИО7ская область, г.ФИО7, Ленинский район, Октябрьский проспект, д. 145, корпус 1, кадастровый (или условный) номер 43:40:000378:120 (далее - Гостиница); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиница, общая площадь 2 026 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 43:40:000378:22 (далее – Земельный участок). 

Названное имущество было предоставлено в залог Банку ООО «ИСК» в рамках договора залога №03512 от 26.04.2016 к договору займа №03512 от 26.04.2016 (далее - договора залога №03512). Пунктом 1.2 договора залога №03512 стороны согласовали общую залоговую стоимость названного имущества в размере 1 232 000 000 рублей 00 копеек.

28.07.2016 в отношении Гостиницы и Участка в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены регистрационные записи об ипотеке в пользу Банка.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.06.2019, которым ООО «Константа» и Банк привели условия договора залога №03512 в соответствие с изменениями, внесенными в договор займа №03512 AS «PNB Banka» и компанией «Saltine Ltd» дополнительным соглашением от 14.06.2019.

По акту приема-передачи от 04.09.2017 ООО «ИСК» передал в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «КЭЙ-ЭЙЧ-ЭМ» Гостиницу и Земельный участок.

25.09.2017 право собственности на спорные Гостиницу и Участок зарегистрировано в ЕГРН за обществом с ограниченной ответственностью «КЭЙ-ЭЙЧ-ЭМ» (текущее наименование ООО «Константа»).

В связи со сменой собственника ранее внесенные в отношении Гостиницы и Участка в ЕГРН записи об ипотеке в пользу Банка от 28.07.2016 были перенесены путем их погашения и внесения записей 25.09.2017 №№ 43:40:000378:22-43/001/2017-1, 43:40:000378:22-43/001/2017-2 по Участку и внесению записей 25.09.2017 №№43:40:000378:120-43/001/2017-3, 43:40:000378:120-43/001/2017-4 по Гостинице.

18.07.2018 в связи с тем, что ООО «ИСК», являясь участником ООО «Константа», вложил в качестве вклада в уставный капитал ООО «Константа» Гостиницу и Участок, заложенные в пользу Банка, ООО «ИСК», ООО «Константа» и AS «PNB Banka» подписали соглашение к договору залога №03512, согласно которому стороны договорились, что ООО «Константа» (новый залогодатель) перенимает на себя обязательства залогодателя по договору залога №03512.

05.02.2018 заключен договор уступки прав требования по кредитному договору №03465 от 20.08.2014 от Компании «Saltine Ltd» ФИО2

В материалы дела представлена закладная от 22.05.2019,  согласно которой залогодателем является ООО «Константа», должник - ООО «ИСК», обеспеченное ипотекой обязательство – обязательства, вытекающие из договора займа №03465 от 20.08.2014, предмет ипотеки – Гостиница. Первоначальным владельцем закладной является ФИО2, новый владелец – ООО УК «Аурум инвестмент» (дата передачи 13.08.2020).

13.08.2020 подписан акт приема-передачи закладных, согласно которому ФИО2 передал ООО УК «Аурум Инвестмент», действующему в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Палладий», в оплату инвестиционных паёв данного Фонда, а последнее приняло вышеупомянутую закладную. 

14.09.2018 Банк в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в Территориальный отдел МФЦ по Ленинскому району г. Кирова с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении Гостиницы и Земельного участка. 

19.09.2018 на основании заявлений от 14.09.2018 записи об ипотеке в пользу Банка были погашены.

Как указывает истец, со стороны заемщика обязательства по договору займа №03512 выполнялись ненадлежащим образом, имели место грубые нарушения условий кредитования, вследствие чего у Банка возникло право в одностороннем порядке расторгнуть данный кредитный договор и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита. Данное право было реализовано Банком 23.07.2020, о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление с требованием о погашении задолженности.

14.08.2020 Банк обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога №03512 к договору займа №03512.

В государственной регистрации ипотеки на основании заявления от 14.08.2020 Банку было отказано.

В настоящее время в ЕГРН в отношении Гостиницы и Участка содержатся записи о зарегистрированном 01.12.2020 праве общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев на основании соглашения об отступном №2 от 12.11.2020, заключенного с ООО «Константа» и ООО «ИСК».

В материалы дела представлено трехстороннее соглашение об отступном №2 от 12.11.2020 (далее также – Соглашение от 12.11.2020), подписанное между ООО «Константа» (залогодатель), ООО УК «Аурум Инвестмент» (кредитор) и ООО «ИСК» (должник), согласно которому должник возложил на залогодателя исполнение всех своих обязательств, удостоверенных Закладной (документарная закладная №43:40:000378:120-43/001/2018-16 от 22.05.2019, законным владельцем которой является кредитор, удостоверяющая право на получение исполнения по Займу (договору займа от 20.08.2014 

<

***>, заключенному в г. Риге и г. Кирове между Акционерным Обществом «Норвик Банка» (peг. №40003072918 в Регистре Предприятий Латвийской Республики) и ООО «ИСК»)), а залогодатель принял на себя обязанность по исполнению этих обязательств; в то же время залогодатель в качестве отступного в счет погашения всех обязательств залогодателя перед кредитором по кредиту (договору № 2023-2313 о предоставлении кредита от 27.12.2017, права по которому перешли к кредитору на основании соглашения об уступке прав (требований) от 14 сентября 2020 года), обязательств должника перед кредитором по Займу, удостоверенных Закладной, в части: процентов на сумму 915 442 евро 81 цент, или 82 432 695 рублей 62 копейки; основного долга на сумму 46 952,71 евро, или 4 227 941 рубль 29 копеек; передает в собственность кредитору, а кредитор принимает Недвижимость (Здание и Участок).

По договорам купли-продажи №1-141121-Б от 14.10.2021, №2-141121-Б от 14.10.2021 ФИО1 приобрел инвестиционные паи Фонда «Палладий», составляющие 100% от общего числа паёв данного фонда.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченным залогом спорного имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Требования истца об обращении взыскания в пользу истца на заложенное имущество на основании договора залога №03512 мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №03512.

В соответствии с пунктом 5.7 договора займа 

<

***> к нему применяется право Латвии. Согласно статьям Гражданского Закона Латвии, текст которых имеется в открытом доступе на русском языке.

Согласно статье 1438 Гражданского закона Латвии «Изъявление воли, совершенное только для вида, не влечет никаких правовых последствий, если только с этим не связано неправомерное введение в заблуждение третьего лица».

Согласно статье 1506 Гражданского закона Латвии «Изъявления воли, являющиеся совершенно неясными и непонятными, а также те, которые прямо себе противоречат, вовсе не подлежат толкованию, а признаются несуществующими».

Согласно статье 1934 Гражданского закона Латвии «Под договором займа следует понимать передачу в собственность известного количества заменимых вещей с обязанностью возвратить полученное в таком же количестве и в вещах такого же рода и качества».

Согласно статье 1940 Гражданского закона Латвии «Контрагенты должны иметь намерение заключить договор займа. Если имелось такое намерение, но подлежит возврату только часть полученной суммы займа, то переданной взаем признается лишь эта часть, а остальное в случае сомнения считается подаренным».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Судом установлено, что AS «PNB Banka» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании «SALTINE LTD», ООО «ИСК» и обществу с ограниченной ответственностью «ОТЕЛИ УРАЛА» о взыскании задолженности в размере 14 708 923,84 евро, включая сумму основного долга в размере 14 353 115,58 евро, проценты за период с 28.02.2020 по 23.07.2020 в размере 174 629,59 евро, законные проценты по ст. 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики за период с 24.07.2020 по 08.10.2020 в размере 181 178,67 евро, а также законные проценты на основании статей 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики на сумму долга 14 353 115,58 евро в размере 6 процентов годовых с 08.10.2020 по дату фактического исполнения решения; задолженность по штрафам в размере 4 572 012,54 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу №А40- 201894/2020 производство по делу в отношении Компании «SALTINE LTD» прекращено, в удовлетворении исковых требований к ООО «ИСК», обществу с ограниченной ответственностью «ОТЕЛИ УРАЛА» отказано. 

При этом в рамках названного дела №А40-201894/2020 судом рассматривался вопрос о недействительности договора займа №03512 (между AS «PNB Banka» (банк) и компанией «Saltine Ltd»).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что договор займа №03512 является недействительной (ничтожной) фиктивной безденежной сделкой, противоречащей латвийскому и российскому закону, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), на условиях, недоступных обычным участникам оборота, а с учетом недействительности основного обязательства также не имеется оснований для удовлетворения требований по обеспечительным сделкам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу №А40-201894/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу №А40-201894/2020 оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-201894/2020 установлен фиктивный характер договор займа №03512.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

При этом правовая квалификация сделки (действий), данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 №304-КГ18-15768, от 13.03.2019 №306-КГ18-19998, от 11.08.2022 №310-ЭС22-5767, от 16.06.2023 №305-ЭС23-1573 и др.).

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между истцом и ООО «ИСК» (единственным участником которого является компания Broique Limited) заключен договор займа №03465 о предоставлении заёмщику займа в размере 15 000 000 евро. 22.10.2014 договор займа №03465 был обеспечен договором залога недвижимого имущества 

<

***>. Залогодателем выступило ООО «ИСК», в залог была переда Гостиница.

16.12.2015 истец уступил права кредитора по договору займа №03465, права залогодержателя по договору залога 

<

***> в пользу кипрской компании Broique Limited на основании заключенного договора цессии. 

22.03.2016 компания Broique Limited переуступила все эти права в пользу иной кипрской компании – «SALTINE LTD» на основании заключенного договора цессии. Таким образом, кредитором и залогодержателем по договору залога №03465 стала Компания «SALTINE LTD».

29.04.2016 Банком организовано транзитное подконтрольное Банку движение денежных средств, направленное на искусственное создание заемных обязательств, а также дублирующих залогов, обеспечивавших ничтожную сделку. Так, 26.04.2016 истец подписал с Компанией «SALTINE LTD» договор займа №03512 на сумму 17 618 545,47 евро. 29.04.2016 заемные денежные средства были перечислены истцом на счет Компании «SALTINE LTD» в Банке и сразу же возвращены компанией «SALTINE LTD» истцу транзитом через счет компании Broique Limited в том же Банке. Из банковской выписки компании «SALTINE LTD» и компании Broique Limited следует, что Банк получил выданные заемные денежные средства обратно через банковский счет компании Broique Limited в течение 10 минут.

Компания «SALTINE LTD» зарегистрирована 25.01.2016, то есть за 3 месяца до выдачи спорного займа по договору займа 

<

***>, при этом до получения займа Компания «SALTINE LTD» не провела ни одного платежа по расчетному счету, открытому в Банке в феврале 2016, что подтверждается представленной Банком в материалы дела выпиской по счету Компании «SALTINE LTD». С учетом отсутствия движения на банковском счете Компании «SALTINE LTD» не осуществляла никакую хозяйственную деятельность и не имела собственных активов для исполнения обязательств по договору займа.

05.02.2018 заключен договор уступки прав по договору займа 

<

***> между Компанией «SALTINE LTD» (цедент) в пользу ФИО2 (цессионарий). В результате цессии ФИО2 на возмездной основе уступлены права требования по договору займа 

<

***> в размере 11 223 885 евро, а также все права по договору залога 

<

***>. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами представлены те же доказательства, судом установлены те же обстоятельства, что и нашедшие отражение в судебных актах по делу №А40-201894/2020. Дополнительные доказательства, которые явились бы достаточными для признания юридической силы договора займа №03512 как по российскому, так и по латвийскому праву, в дело не представлены, поэтому оснований для иных выводов суда в настоящем деле не имеется. 

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. 

Учитывая установленные в рамках дела №А40-201894/2020 обстоятельства, договор займа №03512 не породил гражданских прав и обязанностей. С учетом недействительности основного обязательства – у Банка отсутствует право залога, как основанное на сделке, заключенной в обеспечение исполнения недействительной сделки, что влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания в пользу AS «PNB Banka» на заложенное недвижимое имущество. При этом, причины погашения записей о залоге не имеют самостоятельного правового значения. 

Вместе с тем, действия по погашению записи об ипотеке совершены регистрирующим органом на основании представленных представителем Банка документов, в подлинности и действительности которых орган не мог и не должен был усомниться.

Суд отмечает, что в материалах дела имеется доверенность №273 от 25.10.2017, выданная Банком в лице председателя правления ФИО10 на имя ФИО9 на представление интересов Банка по вопросам смены залогодержателя, погашения регистрационных записей об ипотеке Гостиницы и Земельного участка, а также государственной регистрации обременений в пользу Банка. Таким образом, довод Банка о том, что ФИО9 действовала без его ведома и согласия противоречит буквальному прочтению указанной доверенности, предусматривающей весьма узкий круг полномочий, связанных с государственной регистрацией возникновения, изменения и прекращения ипотеки. В этой связи судом отклоняются ссылки Банка на письма от 08.05.2019, 11.09.2019 в адрес Компании «SALTINE LTD», указывающие на неосведомленность Банка о погашении регистрационных записей об ипотеке, поскольку полномочие на совершение таких действий было предоставлено представителю, который проявил волю Банка на погашение регистрацонных записей об ипотеке в пределах данных полномочий. Осведомленность Банка об этом факте не имеет значения. 

Довод Банка об отсутствии экономически обоснованных мотивов для погашения записей об ипотеке не могут быть приняты во внимание с учетом выводов о недействительности ипотеки.

Принимая во внимание, что ипотека на основании договора залога 

<

***> от 26.04.2016 как мнимой сделки не возникла, требование Банка о признании (восстановлении) права ипотеки (залога) также не подлежит удовлетворению.

В отношении требований о признании недействительным соглашения об отступном, судом установлено следующее.

Как указывает истец, что Соглашение от 12.11.2020 является недействительным в связи с тем, что ООО «Константа» было не вправе передавать такое имущество кому бы то ни было без согласия Банка как залогодержателя на основании договора залога №03512, и в связи с тем, что обремененное залогом имущество не может в принципе приобретаться управляющей компанией паевого инвестиционного фонда в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об инвестиционных фондах».

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами акционерного инвестиционного фонда или активами паевого инвестиционного фонда либо осуществляя функции единоличного исполнительного органа акционерного инвестиционного фонда, не вправе совершать сделки или давать поручения на совершение сделок по приобретению имущества, являющегося предметом залога или иного обеспечения, в результате которых в состав активов акционерного инвестиционного фонда или состав паевого инвестиционного фонда включается имущество, являющееся предметом залога или иного обеспечения.

Как установлено судом выше, записи об ипотеке погашены 19.09.2018 на основании заявлений представителя Банка, до заключения соглашения об отступном от 12.11.2020. Следовательно, на момент заключения оспариваемого соглашения положения Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» нарушены не были. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании соглашения об отступном от 12.11.2020 недействительной сделкой надлежит отказать.

При обращении в суд с настоящим иском Банком уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы по выплате вознаграждения эксперту.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и выплате вознаграждения эксперту взысканию с ответчиков не подлежат.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.А. Погудин