﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-10226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-10226/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Ладья» (634003, Томская область, г. Томск, ул. Партизанская, д. 9/1, ИНН 7017376702 ОГРН 1157017008235) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис» (634021, Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, д. 91, ИНН 7017380145, ОГРН 1157017011645), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (634021, Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, д. 91, ИНН 7017338584, ОГРН 1137017018962) о признании договора уступки права требования от 05.12.2018 недействительным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» Новосельцев Артем Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садовской Ю.С.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» – Дерябина Е.С. по доверенности от 27.02.2020; от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис» – Ковылина Л.И. по доверенности от 10.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (далее - ООО «ИФК «Ладья», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис» (далее - ООО «ЖЭК Сервис», ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее - ООО «УК «Прогресс», ответчик – 2) о признании договора уступки права требования от 05.12.2018, заключенного ООО «УК «Прогресс» и ООО «ЖЭК Сервис», недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УК «Прогресс» Новосельцев Артем Владимирович. 

Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ничтожность оспариваемого договора, отсутствия у ООО «УК «Прогресс» права уступать несуществующее требование ООО «ЖЭК Сервис»; отсутствия доказательств возмездности оспариваемой сделки; лишения истца права на судебную защиту.  

ООО «ЖЭК Сервис» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2018 между ООО «ЖЭК Сервис» (цессионарий) и ООО «УК «Прогресс» (цедент) заключен договор уступки права требования (далее – договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) оплаты денежных средств за период с февраля 2016 года по июль 2018 года в размере 337 656 руб. 50 коп. за жилищно-коммунальные услуги к ООО ИФК «Ладья» (ИНН 701737702), именуемый в дальнейшем должник, являющемуся собственником нежилых помещений № 1001-1008 общей площадью 510,5 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, д. 37 (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 3 договора стороны согласовали цену передаваемого права требования в размере 337 656 руб. 50 коп., при этом оплата за уступаемое право требования производится зачетом встречных требований на указанную сумму (пункт 4 договора). 

Полагая, что спорный договор является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявляя о ничтожности договора цессии, истец, как лицо, не являющееся стороной по сделке, обязан доказать, что соответствующая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы.

Доводы жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования недействительным подлежат отклонению.

Как указывает истец, ООО «УК «Прогресс» уступлено несуществующее право ООО «ЖЭК Сервис», при этом спорная сделка не является возмездной. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. 

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А67-1380/2019, имеющего в рассматриваемом случае преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ для рассматриваемого спора, с истца взыскана задолженность по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая является предметом спорного договора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об уступке ответчиком – 1 несуществующего права отклоняются судом округа за необоснованностью.

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. 

Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для истца, не представлено.

Также суды обоснованно исходили из того, что не является основанием для признания недействительным договора уступки и утверждение истца об отсутствии денежных расчетов между ответчиками за уступаемое право, поскольку 05.12.2018 ответчики подписали акт зачета взаимных требований на сумму 337 656 руб. 50 коп. 

Более того, отсутствие расчетов между цедентом и цессионарием не влечет признания недействительным договора уступки права требования (применительно к требованиям статей 166, 382, 423, 424 ГК РФ и смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54)) и, при этом, не затрагивает прав и законных интересов истца, как лица, не являющегося стороной по сделке.

При установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании суды правомерно исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина