ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-372/2013

г. Воронеж

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ореховой Т.И.,

судей         Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от акционера открытого акционерного общества «Жилстрой» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества «Жилстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2022 по делу №А64-372/2013 

по заявлению внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Жилстрой» о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (далее - ООО «Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Жилстрой» (далее – ОАО «Жилстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-372/2013. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2013 во введении в отношении ОАО «Жилстрой» процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» оставлено без рассмотрения. 

Акционерное общество Проектный институт «Тамбовгражданпроект» (далее – АО ПИ «Тамбовгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ОАО «Жилстрой»  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве АО ПИ «Тамбовгражданпроект» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Сервис» (далее – ООО «ИСС»), в отношении ОАО «Жилстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) в отношении ОАО «Жилстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Жилстрой», внешним управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) ОАО «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Внешний управляющий должником 04.09.2019 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров: договора инвестирования от 21.02.2014 и акта приема-передачи от 28.03.2014, заключенного между ОАО «Жилстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии»); договора купли-продажи от 25.02.2016, заключенного между ООО «Стройтехнологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Сизиф» (далее - ООО «Сизиф»); договора купли-продажи от 17.02.2017, заключенного между ООО «Сизиф» и ФИО6 (далее – ФИО6).; договора купли-продажи от 31.05.2017, заключенного между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовнедвижимость» (далее – ООО «Тамбовнедвижимость»); договора купли-продажи от 06.09.2017, заключенного между ООО «Тамбовнедвижмость» и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»); договора купли-продажи от 06.09.2017, заключенного между ООО «Олимп» и ФИО7 (далее – ФИО6) в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения №154 – подвал с кадастровым номером 68:29:0209061:503, общей площадью 1076,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Внешний управляющий должником 30.10.2019 также обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании недействительными следующих договоров: договора инвестирования от 21.02.2014 и акта приема-передачи от 28.03.2014, заключенного между ОАО «Жилстрой» и ООО «Стройтехнологии»; договора купли-продажи от 25.03.2016, заключенного между ООО «Стройтехнологии» и ООО «Сизиф»; договора купли-продажи от 17.02.2017, заключенного между ООО «Сизиф» и ФИО6; договора купли-продажи от 17.05.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО8 (далее – ФИО8) в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения №153, площадью 1569,3 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0209061:506, расположенного на 1-2 этажах по адресу: 

<

...>; применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Тамбовской области». 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020 требования внешнего управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО8, применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство; производство по исковому заявлению внешнего управляющего должником в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО8, применении последствий недействительности сделок прекращено; в качестве ответчика по рассмотрению исковых заявлений внешнего управляющего должником привлечена ФИО6, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена ФИО6  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2022 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) в удовлетворении заявлений внешнего управляющего должником о признании сделок недействительными отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционер ОАО «Жилстрой» ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 10.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

ФИО3 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Жилстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом экономической деятельности является 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий. 

В ходе процедуры банкротства установлено, что ОАО «Жилстрой» являлось застройщиком 14-этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, строительство которого осуществлялось с привлечением денежных средств граждан по договорам участия в долевом строительстве в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Администраций города Тамбова 21.04.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №68306000-632.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №68306000-632 от 21.04.2014, а также данным кадастрового учета усматривается, что в жилом доме имеется нежилое помещение №153, расположенное на 1-2 этаже площадью 1 569,3 кв.м с кадастровым номером 68:29:0209061:506 (помещение 1), а также нежилое помещение №154 - подвал, площадью 1076,1 кв.м с кадастровым номером 68:29:0209061:503, расположенное по адресу: 

<

...> (помещение 2) (кадастровая стоимость помещения 42 466 371,04 руб.). 

В ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей внешний управляющий должником, проанализировав документы и данные бухгалтерского учета ОАО «Жилстрой», установил, что права на помещения №153, №154 за должником в установленном законом порядке не регистрировались, в основных средствах не учтены, однако затраты на их строительство были понесены. Вместе с тем, денежные средства от реализации указанных помещений или иное встречное предоставление ОАО «Жилстрой» не получило. 

Согласно представленной в материалы обособленного спора выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения №153  29.10.2019 был совершен ряд последовательных регистрационных действий: 

- 21.03.2016 за ООО «Стройтехнологии» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение на основании договора инвестирования от 21.02.2014 и акта приема-передачи от 28.03.2014; 

- 06.04.2016 ООО «Стройтехнологии» реализовало нежилое помещение ООО «Сизиф» по договору купли-продажи от 06.04.2016, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН; 

- 02.03.2017 ООО «Сизиф» нежилое помещение было реализовано ФИО6 по договору купли-продажи от 02.03.2017, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН; 

- 28.05.2019 ФИО6 нежилое помещение было реализовано ФИО8 по договору купли-продажи от 17.05.2019, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.01.2019 в отношении нежилого помещения №154 - подвал, площадью 1076,1 кв.м с кадастровым номером 68:29:0209061:503, расположенного по адресу: 

<

...>, также был совершен ряд последовательных регистрационных действий: 

- 21.03.2016 за ООО «Стройтехнологии» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение на основании договора инвестирования от 21.02.2014 и акта приема-передачи от 28.03.2014; 

- 06.04.2016 ООО «Стройтехнологии» нежилое помещение было реализовано ООО «Сизиф» по договору купли-продажи от 06.04.2016, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН; 

- 02.03.2017 ООО «Сизиф» нежилое помещение было реализовано  ФИО6 по договору купли-продажи от 02.03.2017, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН; 

- 09.06.2017 ФИО6 нежилое помещение было реализовано ООО «Тамбовнедвижимость» по договору купли-продажи от 09.06.2017, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН; 

- 19.09.2017 ООО «Тамбовнедвижимость» нежилое помещение было реализовано ООО «Олимп» по договору купли-продажи от 19.09.2017, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН; 

- 25.06.2018 ООО «Олимп» нежилое помещение было реализовано ФИО6 по договору купли-продажи от 25.06.2018, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. 

Ссылаясь на то, что сделки по реализации нежилых помещений №153, №154 являются недействительными на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. 

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из пропуска внешним управляющим должником срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Внешнему управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и 99 Закона о банкротстве).

Так, внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Принимая во внимание, что заявление о признании ОАО «Жилстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.02.2013, а оспариваемые договоры заключены в период с 21.02.2014 по 17.05.2019, данные сделки являются подозрительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением права в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В обоснование требований о признании сделок недействительными внешний управляющий должником указал, что нежилое помещение, переданное застройщиком ОАО «Жилстрой» на основании договора  инвестирования от 21.02.2014, было реализовано ООО «Стройтехнологии» безвозмездно, в связи с чем данный договор является ничтожной притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами сложились правоотношения по договору дарения. 

По мнению внешнего управляющего должником, об отсутствии  оплаты по договору свидетельствует тот факт, что ООО «Стройтехнологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2014, а многоквартирный дом введен в эксплуатацию 21.04.2014, следовательно, для участия в инвестиционной деятельности за 2 месяца работы ООО «Стройтехнологии» должно было обладать активами на сумму не менее 50 млн. руб. (из расчета не менее 35 000 руб. за 1 кв.м строящейся площади согласно рыночным ценам строительства). Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Стройтехнологии» не обладало соответствующими активами. 

Поскольку привлечение инвестиций после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не будет отвечать законодательству об инвестиционной деятельности, а фактически будет отвечать правоотношениям по купле-продаже уже построенного объекта, внешний управляющий должником пришел к выводу, что суть сложившихся правоотношений сведена к безвозмездной передаче в собственность ООО «Стройтехнологии» помещения и незаконному выводу активов ОАО «Жилстрой».

Не оплатив стоимость нежилых помещений, ООО «Стройтехнологии» по договорам купли-продажи от 06.04.2016, в свою очередь, реализовало данные нежилые помещения в ООО «Сизиф», оплата ООО «Сизиф» за приобретенное имущество также не была произведена и, по мнению внешнего управляющего должником, в силу статьи 170 ГК РФ договор купли-продажи от 06.04.2016 также является ничтожной притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами также сложились правоотношения по договору дарения. 

Отсутствие оплаты ООО «Сизиф» за приобретаемые нежилые помещения подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО «Стройтехнологии» за 2016 год, в силу которого выручка от деятельности в 2016 году отсутствовала, у общества не было денежных средств, достаточных для оплаты стоимости спорного имущества. 

Внешний управляющий должником указал, что поскольку стороны заключили данные сделки без фактического намерения придать сделкам возмездный характер, правоотношения сторон необходимо квалифицировать как дарение между коммерческими организациями. 

ООО «Сизиф» 02.03.2017 реализовало спорные нежилые помещения физическому лицу ФИО6. Исходя из данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Сизиф», оплата по договорам купли-продажи от 02.03.2017 также не была произведена, поскольку суммы продажи не отражены в выручке общества, денежные средства, достаточные для оплаты по договорам купли-продажи, отсутствовали у общества. 

Таким образом, по мнению внешнего управляющего должником, договоры купли-продажи от 02.03.2017 также являются притворными сделками с целью прикрыть фактически сделки дарения между ООО «Сизиф» и ФИО6 

Не оплатив стоимость помещения, ФИО6 реализовала спорное помещение по договору купли-продажи от 09.06.2017 в ООО «Тамбовнедвижимость», которое, в свою очередь, через три месяца по договору купли-продажи от 19.09.2017 продало спорное помещение в ООО «Олимп». При этом, как указывает внешний управляющий должником, ООО «Тамбовнедвижимость» не имело возможности оплатить покупку помещения, поскольку по данными его бухгалтерского баланса не подтверждается наличие активов, за счет которых возможно было осуществить данную сделку, а также общество не получило денежные средства от последующей продажи, поскольку в бухгалтерском балансе общества не отражена выручка от продажи. А ООО «Олимп», в свою очередь, не имело возможность оплатить покупку, поскольку общество было создано как юридическое лицо 06.07.2017 и за три месяца должно было иметь денежные средства в размере стоимости помещения и не менее 50 млн. руб. По данным бухгалтерского баланса «Олимп» за 2017 год покупка спорного помещения не обоснована активами общества, последующая продажа не отражена в выручке. Внешний управляющий полагает, что договор купли-продажи от 19.09.2017 между ООО «Тамбовнедвижимость» и ООО «Олимп» является ничтожным на основании статей 168, 170, 575 ГК РФ, поскольку фактически прикрывает сделку дарения между коммерческими организациями. 

В связи с тем, что ООО «Тамбовнедвижимость» и ООО «Олимп» реализовали помещение в кратчайшие сроки после его приобретения и не имели намерений осуществлять владение им, внешний управляющий должником пришел к выводу, что указанные общества являлись транзитными организациями.

С учетом изложенного, вся цепочка последовательных сделок сведена к безвозмездной последовательной передаче спорного нежилого помещения в собственность покупателей и незаконному выводу активов ОАО «Жилстрой». 

Принимая во внимание, что все последовательно совершенные сделки по реализации спорного нежилого помещения являются ничтожными, то договор купли-продажи нежилого помещения №153 от 17.05.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО6, также является ничтожным, поскольку заключен ФИО6 как лицом, не имеющим право отчуждать спорное имущество, по цене, заведомо ниже реальной рыночной стоимости данного помещения. Указанные обстоятельства указывают на злоупотребление правом при совершении всех последователь сделок (статья 10 ГК РФ). 

При рассмотрении обособленного спора ФИО6 и ФИО8 заявили о пропуске внешним управляющим должником срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. 

Ряд взаимосвязанных сделок оспаривается внешним управляющим должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, следовательно, подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях, само по себе, введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

На основании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). 

В статье 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Из совокупного толкования статьи 201 ГК РФ следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает исчисляться в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Таким образом, при оценке вопроса об истечении срока давности по требованиям о признании совокупности взаимосвязанных сделок недействительными необходимо выявить момент, с которого первоначальный внешний управляющий должником ФИО4, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которую от него требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был узнать о нарушении прав должника оспариваемыми сделками.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, согласно которым органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему должником, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Жилстрой» и установив, что ни временный управляющий, ни внешний управляющий не обращались в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайствами об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, указал, что вся документация была передана до 03.03.2018, то есть в течение трех дней с даты введения в отношении общества процедуры внешнего управления. 

Исходя из того, что с 03.03.2018 арбитражный управляющий должником, имея всю необходимую документацию, касающуюся выполнения ОАО «Жилстрой» работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также документацию по передаче объектов строительства по договорам долевого участия и заключенным инвестиционным контрактам на строительство, мог проанализировать сделки должника на предмет подозрительности и несоответствие требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу, что заявления внешнего управляющего должником о признании оспариваемых сделок недействительными, поступившие 04.09.2019 и 30.10.2019, поданы за пределами годичного срока исковой давности. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Внешний управляющий должником в обоснование требований также ссылался на то, что при совершении оспариваемых сделок должником было допущено злоупотребление правом, спорные сделки совершены исключительно с целью причинения вреда другому лицу, что является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительные по статьям 10, 168 ГК РФ.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должникомбанкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

В силу изложенного заявление внешнего управляющего должником могло быть удовлетворено по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, только в том случае, если бы управляющий доказал наличие у оспариваемых сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика Верховного Суда Российской Федерации.

Так, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не для признания этих сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, установив, что пороки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиций пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

В обоснование требований о признании договоров недействительными внешний управляющий должником также указал на положения статьи 170 ГК РФ, поскольку, по мнению управляющего, оспариваемые сделки являются притворными и прикрывают договор дарения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На требование о признании недействительной ничтожной сделки внешнего управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Принимая во внимание, что предметом оспариваемых договоров купли-продажи являются объекты недвижимости – нежилые помещения, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, суд первой инстанции, установив, что государственная регистрации перехода права собственности на нежилые помещения состоялась 21.03.2016, то есть сделки исполнены 21.03.2016, пришел к выводу, что  срок исковой давности для требований о применении последствий ничтожных сделок истек 22.03.2019, в связи с чем заявления внешнего управляющего должником о признании оспариваемых сделок недействительными, поступившие 04.09.2019 и 30.10.2019, поданы за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое изложены функции руководителя последнего, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2012 №ВАС-18025/10 по делу №А08-9664/2009-4Б). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исчисление срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, основанным на общих нормах, предусмотренных гражданским законодательством, со дня, когда об оспариваемой сделке узнал арбитражный управляющий, приводит к искусственному увеличению срока исковой давности и, как следствие, к дестабилизации гражданского оборота.

Учитывая, что внешний управляющий должником обратился в суд за пределами срока исковой давности, а также, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 стать 199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении требований о признании сделок недействительными. 

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2022 по делу №А64-372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества «Жилстрой» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

ФИО1