ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52252/2018

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 года

15АП-15131/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности 03.03.2020;

ФИО2 – лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2021 по делу № А32-52252/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассматривается отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о ее завершении и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника ФИО2, завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, не установлено неправомерных действий должника, в связи с чем, имеются основания для применения правил об освобождении должника от обязательств.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела документы, подтверждающие направление запросов о судьбе принадлежащего должнику недвижимого имущества, а также не раскрыта информация о владении должником транспортным средством. Также финансовым управляющим, по мнению подателя жалобы, не установлено сведений о действительности расторжения брака и сокрытии совместно нажитого имущества, в частности, доли в уставном капитале ООО «А-Мега». Кроме этого, как указывает ФИО4, должником как от финансового управляющего, так и от суда сокрыты сведения о наличии перед ней задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что сведения о наличии задолженности перед ФИО4 им сокрыты не были, а сама задолженность частично им погашена, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены, в котором просил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника. В период процедуры банкротства финансовым управляющим были получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.

В результате предпринятых мер финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 64,4 кв.м., доля в праве ?, расположенную по адресу: 350088, Россия, 

<

...>. Ввиду отсутствия иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, указанная квартира была исключена из конкурсной массы финансовым управляющим как единственное пригодное для проживания имущества должника. Сведений о том, что площадь жилого помещения является чрезмерной, суду не представлено, в связи с чем оснований для иного вывода суд не усматривает.

Вопреки доводам ФИО4, выписка из ЕГРН в отношении недвижимого имущества приобщена в материалы дела (т. 2, л.д. 260-263, т. 3 л.д. 109-112). Согласно полученным из регистрирующего органа сведениям, в отношении иного недвижимого имущества право собственности прекращено:

- квартира общей площадью 91,5 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0141004:2132, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, дом 33/6, кв. 182, - дата прекращения права собственности 11.12.2009,

- земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0401002:47, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Северский, с/о Григорьевский, ст-ца Григорьевская, ул. Советская, д. 14-а, - дата прекращения права собственности 24.02.2005,

- квартира общей площадью 59,7 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, р-н Северский, с/о Григорьевский, ст-ца Григорьевская, ул. 50 лет Октября, д. 7, кв. 12, - дата прекращения права собственности 05.10.2006.

Учитывая дату прекращения права собственности, финансовый управляющий верно пришел к выводу об отсутствии перспектив оспаривания сделок по отчуждению, поскольку прекращение права собственности осуществлено более чем за три года до возбуждения дела.

Также финансовый управляющий установил, что согласно данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 17.05.2019 за гражданином ФИО2 с 01.01.2017 значится зарегистрированным транспортное средство: прицеп к легковому автомобилю МЗСА 817716, 2006 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> идентификационный номер Х4381771660000036, поставлен на государственный регистрационный учет 13.12.2007. Однако из пояснений должника следует, что данное транспортное средство было им реализовано более трех лет назад, в связи с чем передать транспортное средство в конкурсную массу не представляется возможным (т. 2, л.д. 245). С учетом возраста данного транспортного средства – 2006 год – и расходов необходимых для его розыска, суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела как не препятствующие завершению процедуры.

Иного имущества движимого, недвижимого за должником не зарегистрировано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при оценке перспектив пополнения конкурсной массы финансовым управляющим проанализировано имущество бывшей супруги должника ФИО6, с которой брак расторгнут 14.05.2018 решением мирового судьи с/у 238 Карасунского округа  гор. Краснодара.

Из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (т. 3, л.д. 98-100) следует, что ФИО6 был продан земельный участок и жилой дом по адресу г. Краснодар, КСТ «Дубки», ул. Вишневая, д. 25. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 691 405,82 руб., кадастровая стоимость дома – 534 524,28 руб. Согласно условиям договора купли-продажи от 05.04.2018 отчуждаемое имущество продано покупателю за 1 350 000 руб. Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что цена договора соответствует рыночной стоимости имущества, оснований для оспаривания сделки управляющий не усмотрел.

Иного совместно нажитого имущества не выявлено, равно как и сделок с ним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, подготовлены все необходимые документы.

Доводы ФИО4 о том, что финансовым управляющим не исследовался вопрос о принадлежности должнику доли в уставном капитале ООО «А-Мега», подлежат отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице признаны недостоверными в результате проверки, о чем внесена запись № 2192375503725 от 14.03.2019. В свою очередь, полученные из Межрайонной ИНФС России № 17 по Краснодарскому краю и ИФНС России № 5 по г. Краснодару сведения не содержат информацию о наличии у должника долей в уставном капитале.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, в связи с чем суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При заявлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указывал на наличие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Оценивая поведения должника в деле собственного банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в суд с заявлением ФИО2 указал, что имеет неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, в адрес которых направлена копия заявления о признании должника банкротом: АО «Альфа-Банк», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Корпорация ДМ», ООО «Аква Маркет», ООО «МедИнтерТрейд».

В последующем должник неоднократно сообщал суду сведения о кредиторах, дополняя указанный в заявлении о признании должника банкротом список. Данное обстоятельство не повлекло нарушение прав кредиторов, поскольку их требования, в том числе и требования ФИО4 (определение от 11.01.2021), включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что введения о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 г. № 61(6541) (номер объявления 23210014483), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение № 3624788 от 30.03.2019 г.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, или ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных положений закона кредитор после опубликования сведений в публичных источников является извещенным, для такого кредитора начинается течение срока для предъявления его требований в суд для включения их в реестр требований кредиторов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

ФИО2 надлежащим образом исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, сообщал всю имеющуюся у него информацию (т. 2, л.д. 140-153). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил (т. 2, л.д. 234-240). Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения по отношению к ФИО2 правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу № А32-52252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян