АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-81/2019

г. Магадан

12 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАРАГИ-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 318 175 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 17.01.2019

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 16.08.2019 № 99/КП, ФИО4 – представитель, доверенность от 21.05.2019 № 73/КП

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее – истец, ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАРАГИ-ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО Торговый Дом «КАРАГИ-ПЛЮС», общество), с исковым заявлением о взыскании 43 175 рублей 00 копеек в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 20.10.2017 № 0347200003017000022_63134 в размере 275 000 рублей 00 копеек, а всего 318 175 рублей 00 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - л.д. 106-107 т. 4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 469, 475, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия контракта от 20.10.2017 № 0347200003017000022_63134.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2019 суд по  ходатайству истца назначил по настоящему делу судебную техническую экспертизу в целях установления ущерба автомобилю Mercedes-Benz Sprinter Classic 311. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» (далее – ООО «ЦЭО при МТПП») ФИО5 (далее – ФИО5). На срок проведения экспертизы производство по делу было приостановлено (л.д. 157-159 т. 3).

08.08.2019 в материалы настоящего дела от ООО «ЦЭО при МТТП» поступило заключение эксперта от 02.08.2019 № 049/01/00046 (л.д. 9-24 т. 4).

Определением от 15.08.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

В связи с нахождением с 29.07.2019 судьи Макаревич Е.М. в очередном ежегодном отпуске, определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15.08.2019 произведена замена судьи, дело  передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Определением от 14.10.2019 суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «ЦЭО при МТТП» ФИО5 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 30.10.2019 эксперт ООО «ЦЭО при МТТП» ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению от 02.08.2019 № 049/01/00046 и ответил на вопросы суда. Показания эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении от 28.03.2019 № 453, заявлении об изменении предмета иска (л.д. 66-69 т. 3, 106-107 т. 4).  

Представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 12.02.2019 № 92 (л.д. 81-85 т. 1), возражении относительно результатов экспертизы от 05.09.2019 № 613 (л.д. 50-52 т. 4).

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 09.10.2017 (л.д. 10-11 т. 1) между ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (заказчик) и ООО Торговый Дом «КАРАГИ-ПЛЮС» (поставщик) 20.10.2017 заключен контракт № 0347200003017000022_63134 (далее – контракт, л.д. 45 т. 1, 28-34 т. 4), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить поставку специализированного автомобиля для перевозки инвалидов на кресло-колясках (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и условиями контракта; наименование, количество и цена товара определены в спецификации (приложение № 1 к контракту) и условиями контракта.

При этом поставщик гарантировал, что поставляемый товар является качественным, новым (не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановления потребительских свойств) и соответствует требованиям, установленным контрактом; товар будет поставлен заказчику в надлежащей упаковке (таре), отвечающей требованиям ГОСТов, ТУ и обеспечивающий сохранность товара при обычных условиях перевозки и хранения (пункт 4.2.1 контракта).   

Поставщик принял на себя обязательство поставить товар заказчику согласно контракту за свой счет собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц; все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком за свой счет собственными техническими средствами или с привлечением третьих лиц (пункт 5.1.4 контракта).

Срок поставки определен в пункте 3.1 контракта – в течение 45 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка осуществляется по адресу: 685000, 

<

...>.

В разделе 2 контракта определена цена контракта и порядок расчетов. Цена контракта составляет 2 750 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18 %) 495 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта). Заказчик производит оплату поставленного товара в безналичной форме в течение 15 дней с момента подписания документов, подтверждающих факт поставки товара (акта приемки товара, товарной накладной) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте (пункт 2.3 контракта).

В силу пунктов 4.5, 4.6 контракта гарантийный срок на поставляемый товар составляет не менее 12 месяцев или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) но не менее срока гарантии, предоставляемой на автомобиль заводом-изготовителем; гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара Заказчику.

Согласно сведениям с официального сайта завода-изготовителя https://www.mercedes-benz.ru/passengercars/being-an-owner (л.д. 91-92 т. 1), гарантийный срок на транспортное средство «Мерседес-Бенц» исчисляется с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Общий гарантийный срок на новое транспортное средство составляет 2 года, при этом для малотоннажных автомобилей «Мерседес-Бенц» (в том числе Х-/V-Класс) с ограничением в 200 000 км по пробегу, в зависимости от того, что наступит ранее.  

В сервисной книжке автомобиля (л.д. 110-121 т. 1) указано, что предприятие изготовитель ООО ПКФ «Луидор» несет гарантийные обязательства в части выполненных им работ в течение 24 месяцев с момента подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю (владельцу). 

В соответствии с пунктом 8.1 контракт заключается на период с момента его подписания до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по контракту. Истечение срока оказания услуг не влечет прекращения обязательств, возникших в период действия контракта и не исполненных на момент его истечения, а также обязательств по выплатам, предусмотренным контрактом, за нарушение его условий (пункт 8.2 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту поставщик поставил заказчику автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311, 04.12.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 27 т. 4), в котором зафиксировано, что автомобиль имеет недостаток в виде трещины лобового стекла с правой стороны.

В соответствии с приказом директора ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» от 04.12.2017 № 147/о автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 был введен в эксплуатацию с показаниями по спидометру 8 409 км (л.д. 35 т. 4).

27.12.2017 заказчик оплатил поставленный товар в размере 2 750 000 рублей.

В период с 08.02.2018 по 28.02.2018 представителями Контрольно-счетной палаты Магаданской области и прокуратуры Магаданской области в ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» была проведена совместная проверка законности, экономности и результативности расходования средств областного бюджета, выделенных в 2017 г. на реализацию государственной программы «Формирование доступной среды в Магаданской области» на 2014-2020 годы».

По результатам указанной проверки составлен акт от 02.03.2018 (л.д. 36-37 т. 4), в котором указано, что в нарушение требований о приемке товара, установленных статьей 94 Закона № 44-ФЗ, заказчиком не проводилась экспертиза товара и принят товар ненадлежащего качества. 

В ходе проверки было установлено, что автомобиль на момент поставки являлся не новым, данный факт подтверждается приказом учреждения от 04.12.2017 № 147/0 о введении его в эксплуатацию с пробегом по спидометру 8 409 км, путевыми листами легкового автомобиля за период с начала эксплуатации, актом о снятии фактических показаний спидометров и остатков топлива в баках транспортных средств от 14.02.2018; кроме того, согласно акту приема-передачи от 04.12.2017 при приемке обнаружена трещина лобового стекла с правой стороны; также установлено, что учреждение является третьим владельцем автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства 52ОТ057433, выданным 15.11.2017 взамен паспорта транспортного средства 52ОР61274 от 08.09.2017.

23.03.2018 Контрольно-счетная палата Магаданской области вручила учреждению представление № 2К-1/191, в котором предложила принять меры по достижению цели закупки и получению нового специализированного автомобиля стоимостью 2 750 000 рублей в соответствии с условиями контракта, к взысканию штрафа в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 275 000 рублей (л.д. 54 т. 1).

03.04.2018 истец вручил ответчику претензию от 02.04.2018 № 361, в которой потребовал заменить поставленный автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 на аналогичный, соответствующий условиям контракта и аукционной документации к электронному аукциону, а также перечислить штраф в размере 275 000 рублей на расчетный счет учреждения в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д. 55-56 т. 1).

В ответе от 13.04.2018 № 159 на претензию общество сослалось на необоснованность требований учреждения (л.д. 57-58 т. 1).

14.09.2018 истец вручил ответчику повторную претензию от 14.09.2018 № 1081, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 59-61 т. 1). 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями контракта.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Сроки обнаружения недостатков переданного товара установлены статьей 477 ГК РФ. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

С целью разрешения спора о поставке товара, несоответствующего аукционной документации и контракту, суд по ходатайству истца в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2019 № 049/01/00046 (л.д. 9-24 т. 4):

- автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 государственный номер 

<

***> не является новым с момента постановки на учет, дата выписки паспорта транспортного средства от 15.11.2017 № 52 ОТ 057433 считается датой начала эксплуатации;

- наличие дефекта в виде трещины лобового стекла с последующей его заменой на новое квалифицируется как дефект, возникший в процессе эксплуатации (установлено по представленным документам);

- процент износа автомобиля Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 с учетом того, что его доставка путем перегона (своим ходом) осуществлялась без перевозки пассажиров, в период с 15.11.2017 по 04.12.2017 составляет 1,57 %.

С учетом заключения судебной экспертизы суд установил факт нарушения ООО Торговый Дом «КАРАГИ-ПЛЮС» условия контракта о качестве товара, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, предусмотренными этой частью. В их число входит требование о том, что описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер и в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Также к их числу относится и требование, установленное пунктом 7 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, согласно которому поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Таким образом, из положений Закона № 44-ФЗ следует, что поставляемый по контракту товар должен быть новым даже в отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в документации о закупке, напротив, обязательным является указание на то, что товар может быть не новым, если заказчик допускает такую возможность. Данное требование является нормой диспозитивного характера, что предполагает право заказчика в документации о закупке указать, что товар должен быть новым товаром, если он считает это целесообразным.

Описание объекта закупки содержится в аукционной документации для участия в электронном аукционе по определению поставщика на поставку товара «Приобретение специализированного автотранспорта для перевозки инвалидов на кресло-колясках для нужд Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (л.д. 12-37 т. 1). 

Согласно разделу 3 аукционной документации объектом закупки является автомобиль, предназначенный для перевозки инвалидов на кресло-колясках. Поставляемый автомобиль должен быть новым (не бывшим в эксплуатации) и изготовленным не ранее 2016 г. Автомобиль по своим параметрам должен соответствовать или превосходить технические параметры, приводимые в требованиях. Поставляемый товар должен быть новым, неиспользованным, не восстановленными, без повреждений, без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.), допущенным к свободному обращению на территории Российской Федерации. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар не будет иметь дефектов, связанных с разработкой, материалами и качеством изготовления. Допускается наличие технологического пробега, связанного с проведением предъявительских приемо-сдаточных испытаний и погрузкой, разгрузкой автомобиля.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания контракта и аукционной документации следует, что поставляемый товар должен быть новым, то есть не бывшим в эксплуатации, неиспользованным (не был в употреблении), не восстановленным (не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановления потребительских свойств), без повреждений, при этом допустим технологический пробег, связанный с проведением предъявительских приемо-сдаточных испытаний и погрузкой, разгрузкой автомобиля.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В данном случае пунктом 5.1.4 контракта предусмотрено, что поставка товара должна была быть произведена поставщиком за свой счет собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц.

В разделе 3 аукционной документации в пункте «Сроки и условия доставки» определено, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика. Конечный пункт поставки: Россия, 

<

...>. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или техническими средствами третьих лиц за свой счет.

Между тем, судом установлено, что автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 был поставлен заказчику с нарушением условий контракта путем перегона транспортного средства своим ходом из г. Набережные Челны в г. Владивосток, расстояние между которыми составляет 8 415 км (л.д. 26 т. 4). 

В соответствии с ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения» под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла изделия, характеризующаяся как непосредственным использованием изделия, так и ожиданием использования изделия по назначению, в том числе, включает в себя в общем случае транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт (л.д. 73-77 т. 4).

Таким образом, на момент поставки автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 являлся не новым, поскольку в результате перегона своим ходом автомобиль эксплуатировался, что подтверждается приказом учреждения от 04.12.2017 № 147/о о введении автомобиля в эксплуатацию с пробегом по спидометру 8 409 км, договором от 08.11.2016 № 1116/1-ЕТ оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей и путевым листом грузового автомобиля от 16.11.2017 № 961, заключением эксперта от 02.08.2019 № 049/01/00046 (л.д. 63-64 т. 3, 9-24, 26, 35 т. 4); кроме того, согласно акту приема-передачи от 04.12.2017 при приемке транспортного средства была обнаружена трещина лобового стекла с правой стороны (л.д. 27 т. 4).

Абзац второй пункта 1 статьи 475 ГК РФ, закрепляющий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи.

Поскольку недостатки товара возникли до его передачи покупателю, требование, связанное с недостатком товара, заявлено покупателем в течение гарантийного срока, требование истца о взыскании в качестве соразмерного уменьшения покупной цены денежной суммы в размере 43 175 рублей 00 копеек является обоснованным.

Размер денежной суммы 43 175 рублей определен истцом исходя из стоимости поставленного товара (2 750 000 рублей) и процента износа автомобиля Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 за период его перегона своим ходом с 15.11.2017 по 04.12.2017 (1,57%), установленного экспертом.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев возражения ответчика относительно выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством по делу, соответствует предъявляемым к нему требованиям, является достаточно полным, ясным, не содержащим каких-либо неясностей и противоречий в сделанных выводах. При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено. Экспертиза проведена в соответствии с действующими с 01.01.2019 Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в качестве соразмерного уменьшения покупной цены денежной суммы в размере 43 175 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 275 000 рублей 00 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта); и устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы 275 000 рублей, что составляет 10 процентов цены контракта (этапа) (подпункт «а» пункта 3 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что товар должен соответствовать характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора.

Судом по настоящему делу установлено, что поставщик допустил нарушение своих обязательств по контракту, поставив в адрес заказчика товар, не соответствующий требованиям, установленным контрактом и аукционной документацией.

Поскольку обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом исполнены не были, требование истца о взыскании штрафа в размере 275 000 рублей 00 копеек является  обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что претензия о нарушении условий контракта поступила 03.04.2018, то есть по истечении установленного пунктом 4.3 контракта срока, поэтому в силу принципа эстоппель истец не вправе заявлять возражения в отношении поставленного товара, судом отклоняются, поскольку недостатки товара возникли до его передачи покупателю, требование, связанное с недостатком товара, заявлено покупателем в течение гарантийного срока (2 года с даты передачи транспортного средства либо до наступления пробега 200 000 км). По состоянию на 04.04.2018 пробег автомобиля составлял 13 833 км (л.д. 89 т. 3 25 т. 4). Гарантийный срок установлен до 04.12.2019.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 318 175 рублей 00 копеек госпошлина составляет 9 364 рубля 00 копеек. 

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 38 125 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2019 № 582487 (л.д. 9, 108 т. 1).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 28 761 рубля 00 копеек (38 125,00 – 9 364,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Требования истца удовлетворены полностью, поэтому госпошлина в размере 9 364 рублей 00 копеек относится на ответчика.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 590 рублей 00 копеек (платежное поручение от 29.04.2019 № 888141 – л.д. 121 т. 3) также относятся на ответчика как проигравшую сторону.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 954 рубля 00 копеек (9 364,00 + 19 590,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАРАГИ-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  43 175 рублей 00 копеек в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, штраф в размере 275 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 28 954 рублей 00 копеек, а всего 347 129 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 28 761 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Астахова