АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8547/2020

24 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А17-8547/2020 

по ходатайству финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник)  Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.01.2022 завершил процедуру реализации имущества гражданина, указав на неприменение к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее - ООО «Кредит Коллект») в сумме 1 632 165 рублей 38 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2022 оставил определение от 13.01.2022 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение от 13.01.2022 и постановление от 25.03.2022, принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно не учли его позицию по настоящему спору. В анкете при получении кредита должник  (заемщик) верно указал свой доход. Помимо официального дохода ФИО2 получал дополнительный доход. Согласно банковской выписке  за 2012 и 2013 годы денежные средства ежемесячно поступали на его счет в размере от 50 000 рублей до 280 000 рублей, что значительно превышает  указанный в анкете доход. Кроме того, при получении кредита ФИО2 дал согласие банку на проверку любых сведений, содержащихся в анкете. Банк, как профессиональный участник кредитных отношений, обязан был оценить платежеспособность должника. В противном случае  банк несет риски неблагоприятных последствий несовершения таких действий. ФИО2 также отметил, что в процедуре банкротства действовал добросовестно, предоставлял финансовому управляющему необходимую и запрашиваемую им информацию.

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве поддержал позицию заявителя кассационной жалобы. Как указал финансовый управляющий, ФИО2 ранее неоднократно оформлял кредитные договоры и своевременно исполнял свои обязательства, что свидетельствует о добросовестности должника. Приведенные кредитором доводы имеют предположительный характер и не подтверждены достаточными и неопровержимыми доказательствами, а потому не могут являться  основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                 (далее - Закон о банкротстве). 

ООО «Кредит Коллект»  в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Кредитор пояснил, что кредитная организации не могла проверить сведения, указанные в представленных ФИО2 при получении кредита справках о доходах физического лица. Подтверждением таких сведений могут служить данные из налогового органа. Однако банк самостоятельно не может получить такие сведения, поскольку они в силу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации составляют налоговую тайну. Более того, вступая в финансовые отношения с заемщиком, кредитная организация исходит из принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А17-8547/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 19.11.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на основании заявления о собственном банкротстве.

Определением от 10.02.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 19.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  утвержден ФИО1.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности.

По сведениям финансового управляющего имущество у должника отсутствует. Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 1 991 742 рубля 68 копеек. Погашение задолженности не производилось.

Посчитав, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, суд счел возможным завершить процедуру банкротства.

Предметом спора явился вопрос об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

ООО «Кредит Коллект» возражало относительно применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на недобросовестное поведение должника при получении кредитов, а именно указание завышенного дохода.

Как установлено судами двух инстанций, требования ООО «Кредит Коллект» к должнику  основаны на заключенных с ОАО «Сбербанк России» (ООО «Кредит Коллект» является правопреемником банка) кредитных договорах № 

<

***> от 23.06.2011, № 411380 от 16.05.2012 и № 84800 от 24.07.2014 на общую сумму 1 858 000 рублей.

При получении кредитов должником заполнялись заявления-анкеты, согласно которым среднемесячный подтвержденный доход должника по состоянию на 14.06.2011 составлял - 16 000 рублей, среднемесячный дополнительный доход  - 22 000 рублей, итого: 38 000 рублей; по состоянию на 24.04.2012 среднемесячный подтвержденный доход  -                   60 900 рублей, по состоянию на 15.07.2014 среднемесячный подтвержденный доход -                    78 300 рублей. В подтверждение дохода Банку представлены справки от работодателя должника  - индивидуального предпринимателя ФИО3, где указан следующий размер дохода ФИО2: среднемесячный доход за последние шесть месяцев - 70 000 рублей (справка от 24.04.2012) и 90 000 рублей (справка от 14.07.2014).

Между тем по сведениям налогового органа доход должника составил в 2011 году 18 490 рублей в месяц, в 2012 году  - 6000 рублей в месяц. Сведения о доходах ФИО2 за 2014 год в налоговый орган не поступали.

Оценив данные документа в совокупности, наряду с банковскими выписками по счету ФИО2, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что должник при получении кредитов представил Банку недостоверные сведения о своем финансовом состоянии. При этом суды обоснованно отнеслись критически к справкам работодателя должника о размере его доходов, представленных Банку при получении кредитов в 2012 и в 2014 годах, с учетом того, что предприниматель ФИО3  (работодатель) является матерью должника.

Аргумент заявителя жалобы о том, что Банк является профессиональным участником кредитно-финансового рынка и при принятия решения о выдаче кредита несет коммерческий риск, правомерно отклонен судами, поскольку не исключает недобросовестности должника. 

При таких обстоятельствах суды правомерно не применили к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект» на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу №  А17-8547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова