АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А14-9374/2018

г.Калуга

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити»

от ответчиков: 

ФИО2

ФИО3

от третьего лица:

ФИО4

ФИО5 - представитель по доверенности от 15.06.2021 №77 АГ 5871676; ФИО6 - представитель по доверенности от 10.06.2021 №77 АГ 5871674; ФИО7 - представитель по доверенности от 01.09.2020 №77 АГ 3269350;

ФИО8 - представитель по доверенности от 22.07.2019 №59 АА 3115239;

ФИО9 - представитель по доверенности от 28.04.2020 №36 АВ 3127992;

ФИО4 - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Опытно-конструкторского бюро мостостроения» в лице ООО «УК «Волга-Сити» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу №А14-9374/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити» (далее - ООО «УК «Волга-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик 1) и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик 2) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных 11.08.2017 и 16.08.2017 между ООО «ОКБМ» и ФИО2, а также между ООО «ОКБМ» и ФИО3 (с учетом уточнений, принятых к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 признана недействительной сделка договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 10.08.2017 между ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» и ФИО2 Суд обязал ФИО2 в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» полученные по сделке: 

- здание, назначение нежилое, общей площадью 245,7 м², инв. №5341, литер А, а, кадастровый номер 36:34:0507020:1438, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- сборочный цех, назначение нежилое, общей площадью 1 067,9 м², инв. №5004, литер 24А, кадастровый (или условный) номер объекта 36:25:6945026:3089, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул.Промышленная, зона 2, ОКБМ, участок 4, строение 3; 

- механический цех №3 Гальвано-термический цех, назначение нежилое, общей площадью 7 971,6 м², инв. №5004, литер 2А, 2Б, кадастровый (или условный) номер 36:25:0000000:868, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район Айдаровское сельское поселение, ул.Промышленная, зона 2, ОКБМ, участок 4, строение 2;

- котельную, назначение нежилое, площадью 1 769,1 м², кадастровый №36:25:0000000:675, расположенную по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул.Промышленная, зона 2, ОКБМ, участок 4, строение 6; 

- компрессорную, назначение нежилое, общей площадью 226,7 м², инв. №5004, литер 9А, 9Б, кадастровый номер 36:25:6945026:3087, расположенную по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул.Промышленная, зона 2, ОКБМ, участок 4, строение 7; 

- транспортный цех, назначение нежилое, общей площадью 906,7 м², инв. №5004, литер 18А, кадастровый номер 36:25:6945026:3107, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу №29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача»; 

- корпус КСО, назначение нежилое, общей площадью 33,9 м², инв. №5004, литер 26А, кадастровый номер 36:25:6945026:3104, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу №29 Подгоренского лесничества, Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача»; 

- испытательный открытый стенд, назначение нежилое, общей площадью 123,9 м², инв. №5004, литер 12А, 12Б, 12а, 12б, кадастровый №36:25:6945026:3088, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу №29 Подгоренского лесничества, Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача»; 

- склад СГЭ, назначение нежилое, общей площадью 144,8 м², инв. №5004, лит. 13А, кадастровый №36:25:6945026:3105, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу №29 Подгоренского лесничества, Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача». 

Суд признал недействительной сделкой договор, заключенный 16.08.2017 между ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» и ФИО2 Обязал ФИО2 в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» полученную по сделке 1/20 долю земельного участка, площадью 130 483 м², с кадастровым номером 36:25:6945026:1951, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул.Промышленная, зона 2, ОКБМ, участок 4, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для эксплуатации загородной технической базы. 

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 11.08.2017 между ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» и ФИО3 Обязал ФИО3 в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» полученные по сделке: 

- вспомогательный корпус №2, назначение нежилое, общей площадью 1 633,8 м², инв. №5004, лит. 25А, 25Б, 25а, кадастровый №36:25:6945026:3108, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу №29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача»; 

- вспомогательный корпус №16, назначение нежилое, общей площадью 75,7 м², инв. №5004, лит. 7А, кадастровый №36:25:6945026:3086, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу №29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача»; 

- склад ОМТС, СГЭ, назначение нежилое, общей площадью 571 м², инв. №5004, лит. 14А, 23А, кадастровый №36:25:6945026:3101, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу №29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача»; 

- склад ОМТС, назначение нежилое, общей площадью 509,4 м², инв. №5004, лит. 5А, кадастровый №36:25:0000000:287, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу №29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача»; 

- склад сборочного цеха, назначение нежилое, общей площадью 272,2 м², инв. №5004, лит. 8А, кадастровый №36:25:0000000:1268, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу №29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача»; 

- пожарное депо, назначение нежилое, общей площадью 474 м², инв. №5004, лит. 28А, 28Б, кадастровый №36:25:6945026:3097, расположенное адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу №29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача»; 

- административный корпус №28, назначение нежилое, общей площадью 927,4 м², инв. №5004, лит. 3А, 3Б, 3а, 3б, 3в, кадастровый №36:25:6945026:3099, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу №29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача»; 

- испытательный центр, назначение нежилое, общей площадью 2976,5 м², инв. №5004, лит. 10А, 10Б, 10В, 10Д, 10Е, кадастровый №36:25:6945026:3110, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу №29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача»; 

- лабораторный корпус №9, назначение нежилое, общей площадью 428,7 м², инв. №5004, лит. 19А, кадастровый №36:25:6945026:3098, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу №29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача»; 

- насосную ГСМ, общей площадью 69 м², инв. №5004, лит. 6А, 6а, 66, 6в, 6д, 6е, кадастровый №36:25:6945026:3106, расположенную по адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу №29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача». 

Признал недействительной сделкой договор, заключенный 16.08.2017 между ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» и ФИО3 Обязал ФИО3 в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» полученную по сделке 1/20 долю земельного участка, площадью 130 483 м², с кадастровым номером 36:25:6945026:1951, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул.Промышленная, зона 2, ОКБМ, участок 4, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для эксплуатации загородной технической базы. 

Суд так же распределил судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и судебные издержки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 отменено, ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в лице ООО «УК «Волга-Сити» в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в лице ООО «УК «Волга-Сити» в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела ФИО3 дополнительно заявлено о взыскании с ООО «ОКБМ» судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 признана недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 10.08.2017 между ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» и ФИО2 

Суд обязал ФИО2 передать ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» полученные по сделке ранее указанные 9 объектов недвижимого имущества. 

Признал недействительной сделкой договор, заключенный 16.08.2017 между ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» и ФИО2 Обязать ФИО2 передать ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» полученную по сделке 1/20 долю земельного участка, площадью 130 483 м², с кадастровым номером 36:25:6945026:1951, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул.Промышленная, зона 2, ОКБМ, участок 4, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для эксплуатации загородной технической базы. 

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 11.08.2017 между ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» и ФИО3 

Обязал ФИО3 передать ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» полученные по сделке ранее указанные 10 объектов недвижимого имущества. 

Признал недействительной сделкой договор, заключенный 16.08.2017 между ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» и ФИО3 Обязал ФИО3 передать ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» полученную по сделке 1/20 долю земельного участка, площадью 130 483 м², с кадастровым номером 36:25:6945026:1951, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул.Промышленная, зона 2, ОКБМ, участок 4, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для эксплуатации загородной технической базы. 

Взыскал с ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в пользу: ФИО3 в порядке применения последствий недействительности сделок 42 500 000 рублей; ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделок 32 500 000 рублей. 

Так же суд взыскал: с ФИО2 в пользу ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО3 в пользу ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Волга-Сити» 10 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Волга-Сити» 10 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» 80 000 рублей судебных издержек оставил без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 оставил без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Опытно-конструкторского бюро мостостроения» в лице ООО «УК «Волга-Сити» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, которым дополнительно: признать договоры купли-продажи имущества недействительными сделками, в том числе вследствие нарушения установленной Законом об обществах с ограниченной ответственностью процедуры одобрения крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью; отказать в применении реституции в пользу ФИО3, ФИО2; признать недобросовестными действия генерального директора ФИО4 по отчуждению имущества по спорным договорам купли-продажи по цене, являющейся па момент их совершения ниже рыночной. 

Общество в жалобе указало, что ФИО4 приобрел векселя ЗАО «ОКБМ» в последующем переданные ФИО3, ФИО2 не за свои личные денежные средства, а за денежные средства ЗАО «ОКБМ», также приобрёл в личную собственность акции (свыше 50% уставного капитала) предприятия. Указали на несогласие с выводом судов об отсутствии у оспариваемых договоров купли-продажи имущества признаков крупной сделки. В условиях рынка цена отчуждения имущества определяется исходя из максимальной возможной выгоды лица, она не зависит от остаточной балансовой стоимости имущества и не привязана к ней. Директор общества, действуя добросовестно и разумно, должен определять стоимость имущества при его отчуждении на рыночных условиях. Этой рыночной стоимостью, а не заниженной (определенной на основании остаточной стоимости) должна сравниваться балансовая стоимость активов при определении крупности сделки. Стоимость имущества, отчужденного на основании оспариваемых договоров купли-продажи, превысила 25% от балансовой стоимости активов. В связи с этим сделки являются крупными для ООО «ОКБМ» и совершены с нарушением процедуры, установленной статьёй 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 указано, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, указанные в законе. Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. Оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам ООО «ОКБМ». Сделки, совершены с нарушением, установленной статьёй 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью процедуры. Действия генерального директор ФИО4, реализовавшего имущество ООО «ОКБМ» по цене почти в два раза ниже его рыночной стоимости, являются недобросовестными и неразумными в силу установленной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители истца и ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО «ОКБМ» путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2018, участниками ООО «ОКБМ» являлись ООО «УК «Волга-Сити» (75 % уставного капитала) и ФИО4 (25 % уставного капитала).

Вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества, изложены в пунктах 15.1, 15.2 Устава ООО «ОКБМ», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества 12.04.2016.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором общества. Исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников общества и Совета директоров.

Между ООО «ОКБМ» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 10.08.2017 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

- здание, отчуждаемое за 2 000 000 рублей, общей площадью 245,7 м², кадастровый номер 36:34:0507020:1438, расположенное по адресу: 

<

...>;

- сборочный цех, общей площадью 1 067,9 м², кадастровый номер 36:25:6945026:3089, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул.Промышленная, зона 2, ОКБМ, участок 4, строение 3, по цене 6 000 000 рублей;

- механический цех №3 Гальвано-термический цех (здание с подземным переходов), общей площадью 7 971,6 м², кадастровый номер 36:25:0000000:868, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул.Промышленная, зона 2, ОКБМ, участок 4, строение 2, по цене 10 000 000 рублей:

-котельную, общей площадью 1 769,1 м², кадастровый номер 36:25:0000000:675, расположенную по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул.Промышленная, зона 2, ОКБМ, участок 4, строение 6, за 2 500 000 рублей:

- компрессорную, общей площадью 226,7 м², расположенную по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул.Промышленная, зона 2, ОКБМ, участок 4, строение 7, по цене 1 500 000 рублей;

-транспортный цех, общей площадью 906,7 м², кадастровый номер 36:25:6945026:3107, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу №29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача», за 5 000 000 рублей;

-корпус КСО, общей площадью 33,9 м², кадастровый номер 36:25:6945026:3104, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу №29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача», оцененный сторонами в 500 000 рублей;

-испытательный открытый стенд, общей площадью 123,9 м², кадастровый номер 36:25:6945026:3088, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу №29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача» по цене 1 000 000 рублей;

-склад СГЭ, общей площадью 144,8 м², кадастровый номер 36:25:6945026:3105, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу №29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача» по цене 1 000 000 рублей.

Согласно условиям договора стоимость отчуждаемых объектов выплачена покупателем продавцу до подписания договора (07.08.2017) путем передачи простых векселей ООО «ОКБМ».

В пункте 10 договора отражено, что вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:1951.

Имущество, проданное по договору, передано покупателю по акту приема-передачи от 10.08.2017 и в дальнейшем право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО2 в установленном законом порядке.

Между ООО «ОКБМ» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 11.08.2017 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

- вспомогательный корпус №2, общей площадью 1 633,8 м², кадастровый номер 36:25:6945026:3108 по цене 8 000 000 рублей;

- вспомогательный корпус №16, общей площадью 75,7 м², кадастровый номер 36:25:6945026:3086, за 500 000 рублей;

- склад ОМТС, СГЭ, общей площадью 571 м², кадастровый номер 36:25:6945026:3101 по цене 3 000 000 рублей;

- склад ОМТС, общей площадью 509,4 м², кадастровый номер 36:25:0000000:287 по цене 1 000 000 рублей;

- склад сборочного цеха, общей площадью 272,2 м², кадастровый номер 36:25:0000000:1268 по цене 500 000 рублей;

- пожарное депо, общей площадью 474 м², кадастровый номер 36:25:6945026:3097 за 3 000 000 рублей:

- административный корпус №28, общей площадью 927,4 м², кадастровый номер 36:25:6945026:3099 за 6 000 000 рублей;

- испытательный центр, общей площадью 2976,5 м², кадастровый номер 36:25:6945026:3110 по цене 14 000 000 рублей;

- лабораторный корпус №9, общей площадью 428,7 м², кадастровый номер 36:25:6945026:3098 по цене 3 000 000 рублей;

-насосная ГСМ, общей площадью 69 м², кадастровый номер 36:25:6945026:3106 по цене 500 000 рублей.

Все вышеуказанные объекты расположены по адресу: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу №29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача» и находятся на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:1951, что следует из пункта 11 договора.

По условиям договора стоимость отчуждаемых объектов выплачена покупателем продавцу до подписания договора (07.08.2017) путем передачи простых векселей ООО «ОКБМ».

Отчуждаемое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 11.08.2017. Право собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того по договорам от 16.08.2017, удостоверенных нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО10, ООО «ОКБМ» в лице директора ФИО4 продало ФИО2 и ФИО11 каждому по 1/20 доли земельного участка, площадью 130 483 м² с кадастровым номером 36:25:6945026:1951, находящегося по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул.Промышленная, зона 2, ОКБМ, участок 4, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для эксплуатации загородной технической базы, оценив долю каждого из них за 3 000 000 рублей.

Согласно пункта 3 договоров кадастровая стоимость отчуждаемой 1/20 доли составляет 3 470 195 рублей 40 копеек.

Оплата доли произведена покупателями также до заключения договоров 07.08.2017 путем передачи простых векселей. Земельный участок передан покупателям по акту приема-передачи от 16.08.2017.

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ОКБМ» в лице генерального директора ФИО4 (арендатор) 31.08.2017 был заключен договор аренды нежилых помещений, ранее проданных по договору купли-продажи, сроком до 31.01.2018, с ежемесячной арендной платой в размере 195 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он продлевается еще на один календарный год, если не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие.

В этот же день аналогичный договор аренды заключен ООО «ОКБМ» и с ФИО11 Ежемесячная арендная плата по данному договору составляет 218 000 рублей.

Арендованное имущество ФИО3 и ФИО2 передано ООО «ОКБМ» по актам приема-передачи от 31.08.2017.

ФИО3 и ФИО2 10.04.2018 заключены договоры цессии №2/02, 2/01 от 10.04.2018, по условиям которых право требования по договорам аренды имущества от 31.08.2018 передано ООО «Воронеж конструкторское бюро моторостроения», которое 24.04.2018 направило в адрес ООО «ОКБМ» уведомление о расторжении договоров аренды с 20.05.2018.

Согласно представленной в материалы дела справке, по состоянию на 01.01.2017 по данным бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов ООО «ОКБМ» составляет 99 834 000 рублей, а остаточная стоимость спорного имущества ООО «ОКБМ» на 31.12.2016 составляет 57 496 154 рублей 66 копеек.

При этом ООО «ОКБМ» продано имущество на сумму 51 973 733 рублей 35 копеек, что составляет 72,9% от общей остаточной стоимости недвижимого имущества ООО «ОКБМ». Деятельность по реализации недвижимого имущества и земельных участков не относится к обычной хозяйственной деятельности общества.

Суду также представлены копии ведомостей амортизации основных средств за 1 полугодие 2017 года и за 2017 год, копии отчетов об оценке объектов недвижимости №003-2/Р, №003-1/Р, подготовленные ООО НК «Конус-В».

Между ООО «ОКБМ» в лице председателя Совета директоров, действующего на основании устава и в соответствии с решением Совета директоров общества (протокол от 19.10.2017), и ООО «УК «Волга-Сити» 20.10.2017 был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ООО «УК «Волга-Сити».

Как следует из договора купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2011, ФИО4 был приобретен у ФИО12 (продавец 1) и ФИО13 (продавец 2) пакет ценных бумаг, в который входят: акции ЗАО «ОКБМ» в количестве 15 010 акций, а также простые векселя ЗАО «ОКБМ» на общую сумму 93 961 593 рублей 83 копеек. Сведения о серии приобретенных векселей, дата их составления и их номинальная стоимость указаны в п.1 договора. Сумма сделки составила 25 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Надлежащее исполнение данного договора подтверждается актами приема - передачи векселей от 01.09.2011 и 14.10.2011, а также платежными поручениями о перечислении ФИО4, оговоренной в договоре цены сделки - 25 000 000 рублей, копиями уведомлений о проведении операций по лицевым счетам владельцев акций ЗАО «ОКБМ», копией выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 15.10.2011.

В соответствии с договорами, заключенными между ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» и ФИО4, была произведена мена векселей:

- по договору №2/В от 03.11.2011 был произведен обмен 17 простых векселей, общей номинальной стоимостью 65 961 593, 83 руб, принадлежащих ФИО4 (поименованные в п. 1.2 договора) на 66 простых векселей, номинальной стоимостью 65 961 593, 83 руб, принадлежащих ЗАО «ОКБМ» (п.1.3 договора);

- по договору №4/В от 15.05.2013 между ЗАО «ОКБМ» произведен обмен 66 простых векселей, принадлежащих ФИО4 на 15 векселей, принадлежащих ЗАО «ОКБМ», одинаковой номинальной стоимостью 75 541 386, 07 руб.;

- по договорам №5/В от 15.05.2014, №7/В от 15.05.2015 и №9/В от 16.05.2016 произведен обмен по 10 простых векселей по каждому договору, принадлежащих ФИО4 на 10 простых векселей ЗАО «ОКБМ», одинаковой номинальной стоимостью 50 000 000 руб. по каждому договору;

- по договорам №6/В от 15.05.2014, №8/В от 15.05.2015 и №10/В от 16.05.2015 произведен обмен 5 векселей, принадлежащих ФИО4 на 5 векселей ЗАО «ОКБМ» на общую сумму 25 000 000 руб. по каждому договору;

- по договорам №11/В от 15.05.2017 и №13/В от 07.08.2017 произведен обмен 10 векселями, номинальной стоимость 50 000 000 руб. по каждому договору;

- по договору №12/В от 15.05.2017 между ООО «ОКБМ» ФИО4 произошел обмен 5 простыми векселями, общей стоимостью 25 000 000 руб,

-по договору №14/В от 07.08.2017 5 векселей, принадлежащих ФИО4 было обменено на 8 векселей ООО «ОКБМ» общей номинальной стоимостью 25 000 000 руб.

Исполнение указанных договоров происходило путем составления актов приема - передачи векселей.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 07.08.2017был заключен договор купли-продажи 11 простых векселей,векселедателем которых является ООО «ОКБМ», серия-КБ, №№247,228,245,246,240,243,244,236,235,229 и 248 на общую сумму 35 500 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору оплата векселей должна быть произведена не позднее 15.01.2019. 

Векселя покупателю переданы по акту приема - передачи от 07.08.2017.

Аналогичный договор от 07.08.2017 был заключен между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) о продаже 10 простых векселей ООО «ОКБМ», серия - КБ, №№230, 231, 232, 233, 234, 237, 238, 239, 242, 241, на общую сумму 39 500 000 руб, со сроком оплаты не позднее 15.01.2018(с учетом дополнительного соглашения).

Между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 08.08.2017 был заключен договор купли-продажи простого векселя ООО «ОКБМ» серия - КБ №248 по цене 3 000 000 рублей, которые следует уплатить до 15.01.2019.

По условиям оспариваемых договоров купли-продажи ООО «ОКБМ» получило от ФИО3 и ФИО2 векселя общества №№230, 231, 232, 233, 234, 237, 238, 239, 242, 241, 248, 247, 228, 245, 246, 240, 243, 244, 236, 235, 229 от 07.08.2017 на общую сумму 75 000 000 рублей, которые были переданы ООО «ОКБМ» по актам от 10.11.2017 и от 11.08.2017 и приняты обществом без замечаний, на них проставлена отметка о погашении. Факт принятия векселей ООО «ОКБМ» к оплате и списание кредиторской задолженности общества также подтверждается данными бухгалтерской отчетности общества за 2017 год (стоимость основных средств уменьшилась со 160 771 тыс. руб. до 92 563 тыс. руб, из которых стоимость проданного ответчикам имущества составила 57 496 тыс. руб, величина обязательств общества краткосрочным займам уменьшилась с 105 045 тыс. руб. до 30 045 тыс. руб, то есть на 75 000 тыс. руб.). 

Векселя, которыми была произведена оплата стоимости спорного имущества, не были признаны недействительными, также как и сделки, на основании которых ФИО3 и ФИО2 приобрели их у ФИО4 После признания сделок мены векселей недействительными ООО «ОКБМ» свой бухгалтерский баланс не скорректировал, сведения о наличии у себя долга по краткосрочным обязательствам на сумму 75 млн. руб. перед ФИО4 ни в балансе 2018 года, ни в балансе 2019 года не указал. По мнению ФИО4 данные обстоятельства подтверждают факт того, что ООО «ОКБМ» признает факт погашения своих собственных долговых обязательств на сумму 75 млн. руб, а, следовательно, и получение оплаты за спорное имущество. Относительно природы вексельного обязательства ООО «ОКБМ» на сумму 75 000 000 рублей ФИО4 указал, что по результатам мены векселей, предъявленные векселя принимались ООО «ОКБМ» к оплате, гасились, в качестве оплаты эмитировались и выдавались кредитору новые векселя, общая сумма вексельного долга оставалась неизменной - 75 000 000 руб. При приеме, погашении и выпуске новых векселей действительная воля сторон была направлена на замену существующего обязательства новым, эквивалентным обязательством в целях прекращения существующего. Сделки мены векселей фактически влекли отсрочку исполнения уже существующего обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.09.2018 решение Советского районного суда г.Воронежа от 07.06.2018 в части удовлетворения требований ФИО4 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ОКБМ» о признании недействительными договоров мены векселей №2/В от 03.11.2011, №4/В от 15.05.2013, №5/В, №6/В от 15.05.2014 отменено. В этой части по делу принято новое решение и признаны недействительными договоры мены векселей №2/В от 03.11.2011, №4/В от 15.05.2013, №5/В, №6/В от 15.05.2014, заключенные между ФИО4 и ООО «ОКБМ». В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ОКБМ» о взыскании процентов по договорам мены векселей №2/В от 03.11.2011, №4/В от 15.05.2013, №5/В, №6/В от 15.05.2014,процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственнойпошлины отказано. В остальной части решение Советского районного судаг.Воронежа от 07.06.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2019 по делу №А14-22333/2018 договоры мены векселей №13/В от 07.08.2017 и №14/В от 07.08.2017, заключенные между ООО «ОКБМ» и ФИО4 признаны недействительными. В решении суда отражены выводы о том, что оспариваемые договоры мены векселей №13/В от 07.08.2017 и №14/В от 07.08.2017 по своему содержанию и цели представляют собой соглашение сторон о замене принадлежащих ФИО4 векселей, выданных ООО «ОКБМ», на векселя ООО «ОКБМ» в ином количестве и иной номинальной стоимости, но одинаковой общей номинальной стоимостью.

Ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок как крупных и одновременно сделок с заинтересованностью, которые не были в установленном законом и уставом общества порядке одобрены, причинили вред обществу, поскольку в результате их совершения были отчуждены объекты недвижимости, используемые обществом в своей производственной деятельности, а также на ничтожность указанных сделок как мнимых сделок и сделок, совершенных при злоупотреблении правом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

После направления дела на новое рассмотрение, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 сделки купли-продажи недвижимого имущества ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» с ФИО2 и с ФИО3 были признаны недействительными как мнимые сделки, применены последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции. С учётом погашения векселей, которые являлись средством платежа по договорам, с общества в пользу ответчиков взыскана их стоимость на момент совершения сделок – 75 000 000 рублей. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 оставил без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Опытно-конструкторского бюро мостостроения» в лице ООО «УК «Волга-Сити» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин – балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пунктов 7,8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» одну группу составляют лица, объединенные между собой по признаку родственной связи с третьим лицом.

Суд округа считает необоснованными доводы кассационной жалобы истца о том, что оспариваемые сделки от 11.08.2017 и от 16.08.2017 между ООО «ОКБМ» и ФИО2, а также между ООО «ОКБМ» и ФИО3, которые были совершены участником с долей 25% и руководителем общества ФИО4, являются недействительными как крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

В данном случае, как правомерно установлено судами на основе полной и всесторонней оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделки, совершённые ФИО4 с ответчиками, являлись мнимыми. 

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку оспариваемые сделки купли-продажи имущества от 11.08.2017 и от 16.08.2017 совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, наличие у них, по мнению истца, формальных признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, не имеет какого-либо самостоятельного правового значения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 45, статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

При этом, как справедливо отмечено судами, государственная регистрация права собственности ФИО3 и ФИО2 в отношении спорных объектов недвижимости, передача ими в счет оплаты по договорам векселей ООО «ОКБМ», их принятие обществом и отражение в бухгалтерской отчетности результатов сделок, в данном случае, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Податель кассационной жалобы также указывает, что оспариваемые договоры являются недействительными как совершенные при злоупотреблении правом, исключительно с намерением причинить вред ООО «ОКБМ». В обоснование указанного довода истец ссылался на отчуждение необходимого в производственной деятельности общества имущества по значительно заниженной цене при фактическом отсутствии встречного предоставления, поскольку оплата была произведена векселями, которые не могли быть объектами гражданского оборота. Также истец ссылался на причинение ему ущерба в результате совершения оспариваемых сделок и поэтому полагает, что возложение на общество обязанности в порядке реституции в связи с погашением векселей выплатить ответчикам ФИО3 и ФИО2 соответственно 42 500 000 рублей и 32 500 000 рублей неправомерно.

Вместе с тем, суд округа считает, что судами в связи с признанием недействительными оспариваемых сделок правомерно применены правила о двухсторонней реституции.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Отчет №003-2/Р ООО «НК-Конус-В» на 30.03.2018 об оценке объектов недвижимости, на котором заявитель основывает свои доводы о рыночной стоимости отчужденного имущества не может считаться достаточным и достоверным доказательством ввиду того, что в отчете указано, что оценщиками не проводилась проверка используемой информации (л.д.40 т.5), не указаны даты предложений о продаже аналоговых объектов. Кроме того, из приведенных в отчете таблиц описания, корректировки и расчета стоимости аналогов нельзя установить, какие факторы определяют разницу стоимости предложений (идентичные описания) и причины, по которым результаты оценки сравнительного подхода значительно ниже результатов доходного подхода.

Поэтому судами в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, экспертное заключение №11106/6-1 принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Договорная цена отчуждения спорных объектов составила 75 000 000 рублей, в то время как рыночная цена указанных объектов по состоянию на август 2017 года, определенная заключением эксперта №11106/6-1, составила 123 825 961 рубль. Как следует из материалов дела, балансовая стоимость спорных объектов на момент отчуждения составляла 57 496 154 рублей 66 копеек, кадастровая 53 613 778 рублей 40 копеек.

При этом, действующее законодательство не предусматривает необходимости покупателю при заключении договора купли-продажи проводить либо требовать проведения оценки рыночной стоимости приобретаемых объектов недвижимости. В этой связи, отчуждение принадлежащих обществу объектов недвижимости по заниженной по сравнению с рыночной цене, само по себе, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом сторонами договора, их представителями, при том, что в намерения сторон отчуждение и приобретение спорного имущества по существу не входило.

В этой связи, отчуждение принадлежащих обществу объектов недвижимости по заниженной по сравнению с рыночной цене, само по себе, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом сторонами договора, их представителями.

Учитывая установленные судом обстоятельства волеизъявления сторон при совершении оспариваемых сделок, в том числе то, что фактической целью совершения сделок являлось уменьшение кредиторской задолженности общества в целях получения дополнительного финансирования путем кредитования, действия сторон по совершению оспариваемых сделок не могут быть признаны совершенными исключительно с целью причинить вред обществу и его участнику ООО «УК «Волга-Сити».

Спорные объекты фактически не выбыли из владения ООО «ОКБМ», которое продолжает ими пользоваться, о чем свидетельствуют пояснения истца, судебный акт Рамонского районного суда Воронежской области по делу №2-127/2020 по иску ФИО3, договор об оказании услуг по охране объектов от 01.01.2019.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом в связи с фактической неоплатой спорного имущества, так как векселя, послужившие средством платежа по договорам, не могли были объектом гражданского оборота, о чем свидетельствуют судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда о признании недействительными сделками - мены векселей общества, ранее заключенных между ООО «ОКБМ» и ФИО4, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

При направлении дела на новое рассмотрение постановлением от 20.07.2020 судом кассационной инстанции отмечено, что как следует из судебных актов, по делу №2-887/18 и №А14-22333/2018, которыми признаны недействительными договоры мены векселей, заключенные между ООО «ОКБМ» и ФИО4, последствия этих сделок судебными инстанциями не применены и сами векселя, являющиеся предметом данных сделок недействительными не признаны. Сделки мены векселей признаны недействительными по основаниям нарушения корпоративного права при их совершении, в связи с отсутствием одобрения крупной сделки общим собранием участников общества.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду было необходимо исследовать вопрос о том, каким образом общество распорядилось полученными от покупателей векселями после совершения оспариваемых сделок.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 №48- ФЗ «О переводном и простом векселе», на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 №№104/1341.

Положением о переводном и простом векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя, права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, им корреспондирует простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить векселедержателю определенную денежную сумму (пункт 75 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№14 от 04.12.2000, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительности, кроме случаев, определенных в статье 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства. 

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент  приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В данном случае истец, действующий в интересах общества, как векселедателя, не ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о вышеуказанной недобросовестности держателей векселей. 

Боле того, оспариваемые в настоящем деле сделки состоялись 11.08.2017 и 16.08.2017, тогда как судебные акты о признании недействительными договоров мены векселей приняты 07.06.2018, 06.09.2018 и 01.03.2019. При этом, ФИО3 и ФИО2 не участвовали в рассмотрении соответствующих дел. Таким образом, признание договоров мены векселей недействительными, в рассматриваемом случае, не может служить основанием для вывода о наличии в последующих действиях покупателей ФИО3 и ФИО2 злоупотребления правом.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судами установлено, что ООО «ОКБМ» приняло спорные векселя от покупателей в качестве оплаты по оспариваемым договорам, погасило предъявленные в счет оплаты векселя и отразило соответствующие операции в своем бухгалтерском учете, путем уменьшения размера кредиторской задолженности общества. После вступления в силу судебных актов о признании недействительными договоров мены векселей какие-либо изменения в бухгалтерскую отчетность общества не вносились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, а также того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доводов и доказательств в обоснование совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, в признании оспариваемых сделок недействительными по данному основанию правомерно отказано арбитражным судом области.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег и т.п.).

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества ответчикам ФИО3 и ФИО2, а также передача ими ООО «ОКБМ» векселей, имеющих денежное содержание, их принятие и погашение обществом.

При таких обстоятельствах судами правомерно применены нормы о двухсторонней реституции.

Поскольку векселя, являвшиеся средством платежа по договорам купли-продажи, признанных судом недействительными, были погашены, и применение последствий недействительности сделок в виде возврата ответчикам указанных векселей невозможно, по смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности сделок следует взыскать с ООО «ОКБМ» в пользу ФИО3 42 500 000 рублей, в пользу ФИО2 - 32 500 000 рублей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу №А14-9374/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу №А14-9374/2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       В.И. Смирнов

Судьи  У.В. Серокурова

     ФИО1