АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5452/2018

г. Махачкала

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.10.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368024, 

<

...>), администрациия

к ООО "Промжилстрой-94" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367000, 

<

...>), общество

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РД,  Минимущество РД, Минспорта РД, ДНФ "Россия - Моя История город Махачкала" 

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок;

о признании недействительным государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.08.2019, удостоверение

от иных лиц, участвующих в деле: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

УСТАНОВИЛ:

администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Промжилстрой-94", в котором просит:

- признать отсутствующим у ООО "Промжилстрой-94" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на 0,9 га, расположенный в Советском районе г. Махачкалы, в пределах улиц И. Казака и ФИО3, удостоверенное государственным актом №РД-40г-0661; 

- признать недействительным Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования №РД-40г-0661 на земельный участок площадью 0,9 га, расположенный в Советском районе г. Махачкалы, в пределах улиц И. Казака и ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что в условиях отмены постановления главы администрации г. Махачкалы от 29.07.1996 №1375 "Об отводе земельного участка МП "Прожилстрой-94" (документа-основания), выданный на его основе государственный акт не имеет юридической силы, а значит и удостоверяемое им право отсутствует. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РД,  Минимущество РД, Минспорта РД, ДНФ "Россия - Моя История город Махачкала" .

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса, а также при непредставлении отзывов третьими лицами.

08.10.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя. Истец рассмотрение данного ходатайства ответчика оставляет на усмотрение суда. 

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Кодекса).  Неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 156 Кодекса). 

Следовательно, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания.  Ввиду отсутствия препятствий в рассмотрении дела суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, кроме того оно не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Истец поддерживает требования, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Поясняет, что постановление главы администрации г. Махачкалы от 29.07.1996 №1375 "Об отводе земельного участка МП "Прожилстрой-94" отменено постановлением главы администрации г. Махачкалы от 16.08.2011 №2425. Однако ответчик в установленном порядке государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,9 га не сдал. 

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности (л.д. 60-64 т. 1, л.д. 133-135 т. 4). Просит применить к данным правоотношениям срок исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество является правопреемником малого предприятия "Промжилстрой-94", зарегистрированного Советским районным исполнительным комитетом города Махачкалы 21.12.1993 под регистрационным № 30, учредителями которого явились ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации от 27.01.2000 серии 1783-П-2000, выданное муниципальной палатой лицензирования и регистрации г. Махачкалы) (л.д. 78 т. 1). В Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 17.10.2017 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, указан ФИО7

Постановлением администрации города Махачкалы от 29.07.1996 № 1375 (л.д. 19 т.1) малому предприятию для строительства офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройства отведен земельный участок по ул. Ирчи Казака, площадью 0,9 га; до начала строительства разрешено использовать данную территорию под оптовый рынок. Представителем геослужбы г. Махачкалы составлен акт выноса в натуру земельного участка, в котором МП "Промжилстрой-94" установлены границы земельного участка площадью 9 тыс. кв. м. На основании данного постановления МП "Промжилстрой-94" в подтверждение предоставления ему в бессрочное (постоянное) пользование 0,9 га земли в границах, указанных на чертеже земельного участка, для строительства офиса, автостоянки, торгового центра, благоустройства, Махачкалинский горкомзем выдал государственный акт № РД-40-г-0661 ( л.д. 21 т. 1).

Пунктом 1 постановления главы администрации города Махачкалы от 16.08.2011 № 2425 отменены постановления администрации от 13.09.2001 № 1664, от 15.05.2007 № 893, от 05.06.2007 № 1139 (в отношении ЗАО "ТД Содружество"); пунктом 2 данного акта отменено постановление главы администрации города Махачкалы от 29.07.1996 № 1375 (Об отводе МП "Промжилстрой-94" земельного участка площадью 0,9 га); пунктом 3 МП "Промжилстрой-94" в собственность предоставлен земельный участок площадью 16 694,6 м2 под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, по ул. И. Казака в районе домов № 30 и № 32, взамен земельного участка, предоставленного постановлением администрации города Махачкалы от 29.07.1996 № 1375 (в качестве основания указано постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2008 по делу № А15-1226/2008). Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок площадью 16 694,6 м2 осуществлена 24.12.2012, о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права № 05-05-01/127/2012-817 (л.д. 20 т. 1).

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по гражданскому делу № 2-3207/14 по иску прокурора признано незаконным и отменено постановление администрации города Махачкалы от 16.08.2011 № 2425 в части предоставления земельного участка в собственность правопредшественнику общества, договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 и запись в ЕГРП от 01.02.2013 № 05-05-01/008/2013-254 о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО8 - недействительными. Суд общей юрисдикции поддержал доводы прокурора о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка конкретному лицу без изъятия принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка для государственных (муниципальных) нужд или без проведения торгов на том лишь основании, что ранее предоставленный такому лицу земельный участок частично занят возводимым иным лицом недвижимым объектом (л.д. 22-31 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу № 33-1271/2015 решение от 11.11.2014 по гражданскому делу № 2-3207/14 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Республики Дагестан от 08.07.2015 № 4г-683 в передаче кассационной жалобы общества на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением от 21.12.2015 №5023 администрация города Махачкалы передала безвозмездно в собственность Республики Дагестан незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

...> «г», общей площадью 27140 кв.м., с земельным участком общей площадью 57003 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000055:2120 (л.д. 65, 66 т. 1).

Администрация полагая, что одновременно с отменой постановления администрации города Махачкалы от 29.07.1996 № 1375 (правоустанавливающего документа) общество утратило право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки: 

-признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; 

-право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; 

-которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; 

-которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности. 

В собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе за пределами границ муниципальных образований (часть 3 статьи 19 Земельного кодекса). В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом наряду с правом собственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 №493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Согласно государственному акту №РД-40г-0661, выданному Махачкалинским горкомземом на основании постановления администрации г. Махачкалы №1375 от 29.07.1996, малому предприятию «Промжилстрой94» предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,9 га, расположенный в пределах улиц ФИО3, И. Казака и пр. И. Шамиля г.Махачкалы.

В силу статей 216, 305 Гражданского кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 Гражданского кодекса) относится к вещным правам, которые защищаются от их нарушения любым лицом, в том числе собственником.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Из анализа Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденной Роскомземом 09.03.1992 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, следует, что лицо, которому выдается государственный акт, расписывается в его получении в Книге записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования и на третьей странице второго экземпляра государственного акта, который остается в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или сельской, поселковой, городской администрации. Книга записей государственных актов установленного образца ведется районным (городским) комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, а в населенных пунктах - сельской, поселковой, городской администрацией. В Книгу записей государственных актов при регистрации вносится номер государственного акта, выдаваемого собственнику земли, владельцу, землепользователю. В каждом административном районе, городе областного подчинения, сельском, поселковом, городском Советах народных депутатов устанавливается своя их нумерация. Номера государственных актов присваиваются в порядке очередности записей в книге. С целью установления различий между органами, производящими регистрацию, рекомендуется дополнительно к порядковому номеру давать шифр области (республики, края, автономного образования), города областного подчинения и административного района, сельского (поселкового) Совета народных депутатов.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

18.12.2018 обществом в ходе судебного разбирательства на обозрение суда представлены оригинал госакта №РД-40г-0661, постановления №1375 от 29.07.1996 и архивную выписку постановления, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

Судом предлагалось администрации представить подлинник Государственного акта № РД-40г-0661, акта выноса в натуру границ земельного участка и других документов в т.ч. книгу записей государственных актов.

Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что в архиве администрации имеется только постановление №1375 от 29.07.1996, из писем Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы и Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы следует, что книга регистрации государственных актов на право постоянного (бессрочного) пользования, государственный акт № РД-40г-0661 на муниципальное хранение в архив не поступали.

Сам факт отсутствия в архивах государственного акта № РД-40-г-0661, не может служить бесспорным доказательством его фиктивности. При этом в представленном ответчиком на обозрение оригинале госакта и копии с него имеющейся в материалах дела (представлена ответчиком), отсутствует номер государственной регистрации акта, соответственно номер госакту в порядке очередности не присваивался в книге регистрации. Данный факт свидетельствует об отсутствии фактического выделения земельного участка 0,9 га правопредшественнику общества.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

Для подтверждения обоснованности доводов сторон (в целях установления фактического наложения земельных участков на объект 0,9 га  (согласно государственному акту № РД-40-г-0661) по ходатайству ответчика определением суда от 21.03.2019 назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дагестанкадастрсъемка" ФИО9 

В материалы дела представлено заключение землеустроительной экспертизы (вх. от 31.05.2019) согласно которому земельный участок, закрепленный за МП "Промжилстрой-94" на праве постоянного (бессрочного) пользования государственным актом №РД-40г-0661 (площадью 0,9 га), пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000055:2303 и 05:40:000055:2304. В заключении приведены координаты поворотных точек наложения земельных участков (т. 5).

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено. 

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000055:2303 и 05:40:000055:2304  зарегистрировано право собственности Республики Дагестан (записи регистрации от 21.07.2017 №05:40:000055:2303-05/001/2017-1 и от 20.12.2017 №05:40:000055:2304-05/001/2017-4) и  по договорам аренды от 20.09.2017 и 29.08.2017 указанные участи переданы ДНФ "Россия - Моя История город Махачкала" (л.д. 28  и 42 т. 4).

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена владеющему собственнику, тогда как администрация таким лицом не является, поскольку экспертизой установлено пересечение земельного участка  0,9 га  с земельными участками 05:40:000055:2303 и 05:40:000055:2304, переданными в аренду ДНФ "Россия - Моя История город Махачкала" по договорам от 20.09.2017 и 29.08.2017, собственником которых является Республики Дагестан. 

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения того или иного способа защиты. 

В связи с изложенным в удовлетворении требований администрации следует отказать, как не основанных на законе (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса) и противоречащих судебной практике по применению пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, поскольку с учетом заключения землеустроительной экспертизы (установлено пересечения 0,9 га с земельными участками 05:40:000055:2303 и 05:40:000055:2304) суд приходит к выводу о фактическом нахождении земельного участка 0,9 га в пользовании у ДНФ "Россия - Моя История город Махачкала" на основании договоров от 20.09.2017 и 29.08.2017 аренды земельных участков 05:40:000055:2303 и 05:40:000055:2304, право собственности на которые зарегистрировано за Республике Дагестан. 

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности в данном случае не является основание для отказа в иске, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании недоказанности администрацией права на 0,9 га.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Истец при подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, по ходатайству ответчика, определением суда от 21.03.2019 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дагестанкадастрсъемка" ФИО9. В материалы дела поступило заключение судебного эксперта ООО «Дагестанкадастрсъемка".

Согласно счету № 72 от 05.08.2019, выставленному ООО «Дагестанкадастрсъемка", стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб.

Согласно платежному поручению №01 от 23.01.2019 (л.д. 98 т.1) ООО Промжилстрой-94" перечислено на депозитный счет суда 4 000 руб. для проведения судебной экспертизы, в т.ч. определением суда от 21.03.2019 ответчику предложено представить доказательства перечисления на депозитный счет суда 6 000 руб. по экспертизе.

Поскольку доказательства перечисления на депозитный счет суда 6 000 руб. по экспертизе на основании  выставленного  счета на сумму 10 000 руб. не представлено, суд считает необходимым взыскать с администрации в доход ООО «Дагестанкадастрсъемка" 6000 руб. за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации в пользу ООО "Промжилстрой-94" 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Перечислить с депозитного счета суда экспертной организации ООО «Дагестанкадастрсъемка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367026, 

<

...>, Корпус А)    4000 руб. по реквизитам указанным в счете на оплату № 72 от 05.08.2019 (эксперт ФИО9).

Взыскать с администрации в пользу ООО «Дагестанкадастрсъемка" 6 000 руб. за проведение экспертизы. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            К.С. Гридасова