Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5282/2018

г. Нальчик

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2019 г. Полный текст решения изготовлен «19» марта 2019 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Кустовой С.В, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилоковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МДСУ №2» ФИО1, г. Майский

к судебному приставу-исполнителю Майского районного отдела СП УФССП России по КБР ФИО2, г. Майский

о признании незаконными действий, 

должник: ФИО3, г. Майский

при участии Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МДСУ №2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Майского районного отдела СП УФССП России по КБР ФИО2 в рамках исполнительного производства от 08.12.2017 №16305/17/07012-ИП, возбужденного в отношении гражданина ФИО3, выразившегося в несовершении необходимых исполнительских  действий. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебный пристав-исполнитель возражений против заявленных требований и исполнительное производство суду не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда КБР от 06.04.2017 по делу №А20-171/2017 было удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», в отношении общества с ограниченной ответственностью  «МДСУ №2» была введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден  ФИО1. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.08.2017 по делу №А20-171/2017 общество с ограниченной ответственностью «МДСУ №2» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В рамках указанного банкротного дела было рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «МДСУ № 2» ФИО1 об истребовании имущества, документов у руководителя и учредителя должника. Определением Арбитражного суда КБР от 31.10.2017 по делу №А20-171/2017 ходатайство арбитражного управляющего было удовлетворено, у бывшего руководителя ООО «МДСУ №2» ФИО3 было истребовано:

1. Движимое    имущество,  принадлежащее    ООО    «МДСУ    №2»    на    праве собственности:

1)Автогрейдер ГС-18-05А, Зав. № 070034/Я, № Двиг. 70220101, госномер 4126 XX 07;

2) Каток ДМ-02, Зав. № 258, № Двиг. GCBEK-1040348, госномер 4127 XX 07;

3) Каток ТМ-47, Зав. № 004, № Двиг. 3100109, госномер 4128 XX 07;

4) Трактор Беларус-82.1, Зав. № 808133431, № Двиг. 669050, госномер 4250 XX 07;

5) Трактор Беларус-82.1, Зав. № 808133425, № Двиг. 669111, госномер 4251

XX 07;

6) Прицеп тракторный 2ПТС-6, Зав. № 60175, госномер 4252 XX 07;

7) ФИО4 дорожная CRAFCOL, Зав. № 1418232, госномер 4233 XX 07;

8)  ФИО4 дорожная CRAFCOL, Зав. № 1С911 Fl62ХА1418231, госномер 4253 XX 07;

9)  Асфальтоукладчик SOLGL63361, Зав. № WP66125E22GB12, госномер 4158 XX 07;

10)  Автомобиль ГАЗ 322131, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>;

11) Автомобиль ГАЗ 2705, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>;

12) Автомобиль МАЗ 5551, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>;

13) Автомобиль МД 651, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>;

14) Автомобиль МД 651, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>;

15) Автомобиль МД 651, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>;

16) Автомобиль МД 651, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>;

17) Автомобиль КАМАЗ 65115, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>;

18) Автомобиль ГАЗ 322132, V1N ХТИ32213240387941, гос номер 

<

***>.

2. Документы, подтверждающие права должника на движимое имущество. 

3. Договоры, на основании которых, за последние 3 года производилось отчуждение, обременение  или приобретение имущества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности.

4. Перечень дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), который должен содержать по каждому дебитору:

- наименование дебитора, его юридический и фактический адрес, контактные телефоны;

-Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера;

- сумма задолженности, с выделением суммы основного долга и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности;

- основания, по которым дебиторы предъявляют требования те же, что у кредиторов.

5. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности с отметкой налоговой инспекции, внебюджетных фонды и органов статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года):

1) Бухгалтерские балансы за последние 3 года - форма 1

2) Справки о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах за последние 3 года (справка к форме 1)

3) Отчеты о прибылях и убытках за последние 3 года - форма 2

4) Отчеты о движении капитала за последние 3 года - форма 3

5) Отчеты о движении денежных средств за последние 3 года - форма 4

6) Приложения к бухгалтерским балансам (расшифровка статей «баланса) за последние 3 года - форма 5

7) Сведения о наличии финансовых вложений(вклады в уставные капиталы других организаций, в т. ч. дочерних и зависимых, ценные бумаги, депозиты, предоставленные займы) за последние 3 года

8) Сведения о наличии нематериальных активов за последние 3 года

9) Сведения об амортизации за последние 3 года

10) Результаты от переоценки объектов основных средств за последние 3 года

11) Сведения о расходах на НИОКР за последние 3 года

12) Сведения о расходах на освоение природных ресурсов за последние 3 года

13) Отчеты о бюджетном финансировании за последние 3 года (государственная помощь), бюджетные кредиты - форма 6

14) Налоговые декларации за последние 3 года

15) Декларация по НДС за последние 3 года

16) Справки о среднесписочной численности за последние 3 года 

17)  Отчеты для ФСС за последние 3 года (Форма 4-ФСС)

18)  Декларации для Пенсионного фонда по форме КНД за последние 3 года

19) справки по форме 2-НДФЛ за последние 3 года

6. Сведения о наличии задолженности перед бывшими работниками, с указанием фамилии, имени, отчества, размера задолженности, контактной информации (адрес регистрации, номер телефона).

На основании вступившего в законную силу определения суда от 31.10.2017 по делу №А20-171/2017 об истребовании имущества и документов арбитражному управляющему 09.11.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС №019274108.   

Из материалов дела следует, что взыскатель 06.12.2017 заявлением направил указанный исполнительный лист для исполнения в Майский РО УФССП РФ по КБР, судебным приставом-исполнителем ФИО5 08.12.2017 было возбуждено исполнительное производство №16305/17/07012-ИП в отношении ФИО3 

Согласно материалам проверки, проведенной Прокурором Майского района по обращению конкурсного управляющего в отношении Майского РОСП УФССП России по КБР, направленными по запросу суда, из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что исполнительное производство №16305/17/07012-ИП в отношении ФИО3, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5, в связи с его увольнением в конце августа 2018 года было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий трижды, 29.12.2017, 13.02.2018, 21.08.2018, направлял запросы о получении информации о ходе исполнительного производства, последний раз - запрос №3 от 21.08.2018 заказным письмом №191163246211093, которое получено 30.08.2018. Вместе с тем, доказательств направления ответов на запросы конкурсного управляющего, в том числе на запрос №3 от 21.08.2018 не представлено, место нахождение имущества и документов общества не установлено, в связи с чем конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются по правилам, установленным для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

  Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.08.2017 по делу №А20-171/2017 общество с ограниченной ответственностью «МДСУ №2» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

         Судом установлено, что на основании обращения конкурсного управляющего общества Прокуратурой Майского района была проведена проверка по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении судебного акта Арбитражного суда КБР.  Из ответа прокурора, направленного конкурсному управляющему, от 14.11.208 №435ж-2018 и материалов проверки, следует, что проверкой установлен факт длительного незаконного бездействия приставов, выразившийся в непринятии мер по розыску имущества общества, объявление в розыск имело место только в связи с запросом и проводимой проверкой Прокуратурой Майского района.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, при этом они должны быть переданы судебному приставу в трехдневный срок с даты поступления в подразделение службы судебных приставов. Срок рассмотрения заявления, ходатайства составляет десять дней со дня его поступления к судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, производить розыск должника, его имущества. Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные названной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника.

Из указанных норм следует, что розыск должника, имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов и не содержит ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

Доказательств принятия надлежащих мер по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем суду не представлено, из материалов проверки Прокуратуры Майского района следует, что меры по розыску были приняты судебным приставом-исполнителем только после запроса прокурора от 30.10.2018.

 При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «МДСУ №2» удовлетворить.

        Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майского районного отдела СП УФССП России по КБР ФИО2, выразившиеся в не совершении необходимых действий по розыску имущества ООО «МДСУ №2», в не наложении ареста на транспортные средства и технику ООО «МДСУ №2», в непредставлении информации и документов по письменному запросу конкурсного управляющего в рамках исполнительного производства от 08.12.2017 №16305/17/07012-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Майского районного отдела СП УФССП России по КБР ФИО2 устранить допущенные нарушения, предпринять все исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа от 09.11.2017 серии ФС №019274108 и предоставлению информации конкурсному управляющему ООО «МДСУ №2» о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству от 08.12.2017 №16305/17/07012-ИП.  

         Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

           Судья                                                                               С.В. Кустова