СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3129/2022-ГК

г. Пермь

27 апреля 2022 года

Дело № А60-47727/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 .В., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 января 2022 года 

по делу № А60-47727/2021

по иску общества с ограниченной ответственной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Хорошая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению "ПриволжскоУральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственной ответственностью  «Управляющая компания жилищным фондом «Хорошая» (истец, общество) обратилось с иском к  Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 1, учреждение) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, нежилому помещению общей площадью 81734 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2020 по 31.07.2021 в размере 250171 руб. 57 коп., пени в размере 4761 руб. 93 коп.

От истца 24.11.2021 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит  в случае недостаточности денежных средств у ответчика, взыскать долг с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2, министерство) в порядке субсидиарной ответственности. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 14.01.2022 отзыв Министерства обороны РФ, в котором сторона просит исключить из задолженности пени, а также сторона просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-47727/2021 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению общей площадью 81734 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2020 по 31.07.2021 в размере 250171 руб. 57 коп., пени за период с 11.01.2021 по 17.08.2021 в размере 4761 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 8099 руб. 00 коп.

При недостаточности денежных средств у учреждения суд решил произвести взыскание  с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета.

Министерства обороны Российской Федерации не согласно с привлечением его к субсидиарной ответственности, поскольку не доказана недостаточность денежных средств для исполнения обязательства основным должником, обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к министерству отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> находится в управлении ООО «УКЖФ «Хорошая» в соответствии с договором управления многоквартирным домом б/н от 01.10.2018 года (далее по тексту- Договор), заключенным с собственниками помещений данного многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 договора Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения и другим лицам, проживающим в помещении (квартире), а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4.2 Договора Размер платы в месяц по настоящему договору определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленных Приложением №3 к настоящему договору, в месяц, исходя из расчета 17.86 рублей за 1 кв.м., общей площади помещения, согласно структуре тарифа.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. Имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

В период управления многоквартирным домом № 22 по ул. Аксакова г. Оренбурга с 01.11.2018 г. ООО «УКЖФ «Хорошая» осуществляет фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений данного многоквартирного дома на основании договора управления, в связи с чем, были заключены различные договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями. ООО «УКЖФ «Хорошая» понесены расходы по содержанию здания, в то время как ответчик пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами, не оплачивая их в полном объеме. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Сумма задолженности ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по нежилому помещению общей площадью 817,1 кв.м, за период с 01.07.2020 года по 31.07.2021, по расчёту истца, составила 250 171 рубль 57 копеек.

Также на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислена пеня за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> по нежилому помещению, площадью 817,1 кв.м., которая  составляет - 4 761  рубль 93 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД

В деле не оспаривается ответчиками то обстоятельство, что в спорный период Учреждение обладало правом оперативного управления на указанные в иске жилые помещения, зарегистрированным в установленном порядке, поэтому в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства должно нести обязанность по содержанию общего имущества МКД.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам.

Другие доводы в апелляционной жалобе не приведены. Решение суда в части взыскания задолженности с учреждения, включая расчёт долга и неустойки, не обжаловано. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года  по делу № А60-47727/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

С.А. Яринский