ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13311/15

25 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 23.12.2016,

от ответчика, публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 09.08.2016, ФИО4 - представитель по доверенности от 09.08.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу № А41-13311/15, по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное космическое агентство (Роскосмос) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (далее - ПАО «РКК «Энергия») о взыскании неустойки в размере 608 863 823 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 арбитражный суд произвел замену Федерального космического агентства (Роскосмос) на Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-13311/15 в удовлетворении иска отказано (т. 9 л.д. 51-53).

Не согласившись с решением суда, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 9 л.д. 55-58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (заказчик) и ОАО «РКК «Энергия» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 12 сентября 2011 года № 351-8630/11, по которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу: ОКР «Создание, развертывание и эксплуатация российского сегмента Международной космической станции в части создания узлового модуля в 2011 – 2014 г.г.».

Согласно п. 3 контракта этапы работы и сроки выполнения установлены в календарном плане выполнения работ.

В соответствии с п. 8 другие условия контракта определяются «Условиями государственного контракта на создание научно-технической продукции».

Указанные условия являются неотъемлемой частью контракта (приложение № 3). Календарным планом проведения работ по теме ОКР (приложение № 2 к государственному контракту) предусмотрено 8 этапов выполнения работ. Дополнительным соглашением № 3 от 02.12.2013 к государственному контракту от 12.09.2011  определены сроки окончания работ 28.02.2014 этапы 2 – 6, февраль 2014 года. этапы 7, 8. 

Как указал истец, работы по этапам 1, 2, 3 были сданы ОАО «РКК Энергия» и приняты Роскосмосом по актам № 1/00910-11 от 30.06.2011, № 2/00811-14 от 25.02.14, № 3/00811-14 от 20.03.14.

Работы по 5 этапу сданы по акту № 5/00811-14 в декабре 2014 года.

В соответствии с п. 6.7 контракта за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

За нарушение срока сдачи работ истец на основании указанного условия контракта за период просрочки выполнения этапа № 4, 6, 7, 8 работ с 01.03.11 по 28.04.2015, этапа № 5 работ с 01.03.11 по 03.12.14 начислил ответчику неустойку в размере 608 863 823 руб. 60 коп., с требованием о взыскании которой обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 12 сентября 2011 года № 351-8630/11, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах  и специальными нормами, содержащимися в 8 ГК РФ.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1 ст. 769 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 769 ГК РФ следует что если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

За нарушение срока сдачи работ истец на основании п. 6.7. контракта за период просрочки выполнения этапа № 4, 6, 7, 8 с 01.03.2011 по 28.04.2015, этапа № 5 работ с 01.03.11 по 03.12.14 начислил ответчику неустойку в размере 608 863 823 руб. 60 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, так как при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно условиям заключенного контракта работа была разделена на 8 этапов с отдельными сроками по каждому этапу, предусмотренными в прилагаемом к контракту календарном плане.

Срок выполнения всех работ был установлен с 01.03.2011 по 28.02.2014.

Опытно-конструкторская работа выполнялась ПАО «РКК «Энергия» на основании ст. 769-777 ГК РФ, а также на основании основных отраслевых подзаконных нормативных актов: Положения РК-98-кт и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Последний — военный ГОСТ применялся, так как работа относилась к гособорон- заказу.

В качестве представителя заказчика выполнение работ и их качество контролировало 1382 Военное представительство Минобороны России (1382 ВП МО РФ).

Из 8-ми этапов госконтракта ПАО «РКК «Энергия» выполнило и сдала работы по 4-м этапам:

- 1 этап - разработка и выпуск конструкторской документации на УМ. Разработка (корректировка), выпуск конструкторской документации на ТГКМ «Прогресс М-УМ».

- 2 этап разработка и выпуск конструкторской документации на адаптацию ракеты-носителя, комплекс ракеты-носителя и сборочно-защитного блока под ТГКМ.

- 3 этап разработка и выпуск комплексной программы экспериментальной отработки (КПЭО), конструкторской документации на экспериментальные установки (ЭУ) и макеты для экспериментальной отработки (ЭО). Изготовление экспериментальной установки, макетов для экспериментальной отработки и сопровождения полёта УМ в составе PC МКС. Проведение экспериментальной отработки макетов УМ и ТГКМ.

- этап изготовление корпусов, приборов, агрегатов, сборка УМ и приборно-агрегатного отсека. Сборка проверка на КИС и сдача ТГКМ «Прогресс-М-УМ».

Не были выполнены работы по 4-м этапам:

- 4 этап разработка (корректировка) конструкторской документации, изготовление (доработка) наземного оборудования для сборки и испытаний ТГКМ.

- 6 - этап изготовление и поставка доставляемого оборудования для ТГКМ «Прогресс М-УМ».

- 7 - этап подготовка к запуску ТГКМ «Прогресс М-УМ» и участие в пуске ракеты-носителя.

-8 - этап управление полётом ТГКМ «Прогресс М-УМ» с момента запуска до момента стыковки с PC МКС и с момента отстыковки до момента схода с орбиты приборно-агрегатного отсека (ПАО).

Работы по этапу 5 были выполнены с нарушением сроков.

Согласно контракту они изначально должны были быть сданы 31.08.2013. Дополнительным соглашением № 3 от 02.12.2013 к контракту вышеуказанный срок был установлен 28.02.2014. Сданы работы по этапу 5 были 29.12.2014, то есть на 10 месяцев позднее.

Как указал ответчик, в соответствии с контрактом 5 этап должен был выполняться одновременно с 3 этапом, на котором разрабатывалась рабочая конструкторская документация, изготавливались макеты и опытные образцы и проводились предварительные испытания, то есть наземная экспериментальная отработка. Однако в ходе предварительных испытаний при выполнении 3 этапа работ, ответчик столкнулся с научно-технической проблемой, возникшей не по его вине, без разрешения которой выполнять работы 5 этапа по изготовлению штатных изделий было нельзя, что привело к задержке выполнения работ.

Из пояснений ответчика следует, что проблема состояла в том, что на макете, проходившем ресурсные испытания (испытания на усталостную прочность), в ходе них образовалась трещина. После доработки макета испытания были повторены и трещина образовалась вновь.

В соответствии с РК-98-кт в случае неудачных предварительных испытаний должны быть изучены причины неудачи с участием заинтересованных организаций и представителей заказчика, а также должны быть выработаны рекомендации по устранению проблем. Результаты таких изучений и рекомендации должны быть оформлены в соответствующих заключениях (т. 5 л.д. 1,  7, 114). Необходимый объём и порядок дополнительных работ и порядок последующих испытаний должны были определяться совместным решением ОАО «РКК «Энергия», ФГУП «ЦНИИмаш» и 1382 ВП МО РФ (т. 6 л.д. 123).

После неудачных испытаний в ОАО «РКК «Энергия» была создана специальная межведомственная комиссия для выяснения причин проблемы и выработки рекомендаций.

В комиссию вошли представители ФГУП «ЦНИИмаш» и представитель заказчика (т. 6 л.д. 159-160).

21.09.2012 было утверждено заключение комиссии (т. 6 л.д. 161).

В заключении было установлено:

а)трещины в ходе ресурсных испытаний образовались вдоль сварных швов между оболочками и шпангоутами корпуса модуля УМ.

б)трещины образовались после 9576 циклов нагружения, т. е. был подтверждён ресурс орбитальной эксплуатации в течение 8 лет из необходимых 10.

в)причиной образование трещин были признаны образование избыточных напряжений вследствие деформации корпуса из-за утяжек при сварке.

Комиссией было рекомендовано в ходе ремонтно-восстановительных работ провести специальную термообработку (отжиг оболочки) после сварочных работ для снятия образующихся остаточных напряжений. Комиссия рекомендовала повторить ресурсные испытания после испытаний макета 573ГК.0000Х51-0 в составе транспортного грузового корабля-модуля во ФГУП «ЦНИИмаш». Во исполнение указанных мероприятий было выпущено согласованное с представителем заказчика специальное техническое решение (т. 6 л.д. 172).

21.09.2012 по итогам выполнения указанных мероприятий было выпущено также согласованное с представителем заказчика заключение о допуске макета 573ГК.0000Х51-0 к продолжению ресурсных испытаний (т. 6 л.д. 176).

После проведенных исследований во ФГУП «ЦНИИмаш» было установлено, что нагрузок, которые выдержал макет до разрушения, достаточно для подтверждения нужного ресурса. 

Только после всех проведенных  мероприятий ОАО «РКК «Энергия» получило возможность приступить к изготовлению штатных изделий, то есть к выполнению работ по этапу 5 контракта.

Нормативными документами установлено, что в случае неудачи в ходе предварительных испытаний их причины изучаются. По результатам этого изучения предлагаются новые технические решения (т. 5 л.д. 1, 7, 114).

Рабочая конструкторская документация корректируется, а опытные изделия и макеты дорабатываются (т. 5 л.д. 3, 7, 38, 39, 114). После чего предварительные испытания повторяются до тех пор, пока не закончатся успешно. Затем изготавливается изделие для лётных испытаний.

Отсутствие нарушений со стороны ПАО «РКК «Энергия» подтвердил представитель заказчика — 1382 Военное представительство Минобороны России специальным письмом (т. 4 л.д. 180).

Это также подтверждено двумя ведущими головными научно-исследовательскими организациями Роскосмоса. Первая из них — ФГУП «ЦНИИмаш» представила письменное заключение № 5012-31 от 25.05.2016 (т. 8 л.д. 87-88).

Представители второй из них — ФГУП «НПО «Техномаш» были привлечены судом первой инстанции в качестве экспертов в рамках назначенной судебной экспертизы. Они подтвердили, что ПАО «РКК «Энергия» не допустило никаких нарушений или ошибок.

Обе указанные организации указали, что вышеописанные события в ходе ресурсных испытаний по контракту № 351-8630/11 от 12.09.2011 являются следствием неблагоприятных обстоятельств, связанных с научно-техническим риском опытно-конструкторской работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «РКК «Энергия» могло быстрее провести повторные ресурсные испытания, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что программа испытаний предусматривала, что после ресурсных испытаний макет должен был быть включён в состав другого более сложного составного макета и отправлен на другие испытания во ФГУП «ЦНИИмаш».

Довод апелляционной жалобы о том, что Роскосмос, как заказчик, не был своевременно уведомлён о соответствующих проблемах, несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что действия, предпринимаемые ответчиком,  согласовывались с определённым контрактом представителем заказчика — 1382 Военным представительством Минобороны России (т. 4 л.д. 17, 180). Его согласующие подписи имеются на всех документах, оформляемых в ходе ресурсных испытаний по контракту № 351-8630/11 от 12.09.2011 и в ходе исследований во ФГУП «ЦНИИмаш».

ОАО «РКК «Энергия» и Федеральным космическим агентством принято решение № РН-260-р от 06.09.2014 о приемке по фактическому выполнению, но не позднее 6 месяцев с момента стыковки МЛМ и РС МКС или по принятии иного решения, следующих этапов государственного контракта от 12.09.2011 г. № 351-8630/11: № 5, 4, 6, 7, 8 (т. 7 л.д. 120-121).

Из обстоятельств, указанных выше, следует отсутствие вины ОАО «РКК «Энергия» в том, что работы по этапу 5 контракта № 351-8630/11 от 12.09.2011 были сданы Роскосмосу на 10 месяцев позже установленного срока.

Из условий заключенного контракта а следует, что этапы 4, 6, 7 и 8 невозможно выполнить без изготовления и запуска другого космического аппарата — многоцелевого лабораторного модуля (МЛМ), к которому модуль УМ должен быть пристыкован на расчётной орбите. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу № А41-84471/14с было установлено отсутствие вины ОАО «РКК «Энергия» в нарушении сроков изготовления и запуска многоцелевого лабораторного модуля (MJIM). 

Отсюда следует, что в нарушении сроков выполнения работ по этапам 4, 6, 7 и 8 контракта № 351-8630/11 от 12.09.2011 вина ОАО «РКК «Энергия» также отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушение сроков работ обусловлено необходимостью повторного проведения ресурсных испытаний макета и дополнительных исследований, которые относятся к научно-техническим рискам опытно-конструкторской работы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.16 года по делу № А41-13311/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н.  Иванова

Н.С.  Юдина