ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196672/21

19 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от негосударственного образовательного учреждения профессиональной образовательной организации «Московская Академия экономики и права»

- ФИО1 по доверенности от 11.01.2023г. № 80;

от Департамента городского имущества города Москвы

- ФИО2 по доверенности от 10.11.2022г. № 33-Д-917/22;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы

-  не явка, извещены;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

- ФИО3 по доверенности от 29.12.2022г .№ 01-01-11-9096/22;

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО4 по доверенности от 03.03.2021г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Три С» - ФИО5 по доверенности от 30.07.2020г. № 1-30/07/2020;

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения профессиональной образовательной организации «Московская Академия экономики и права»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-196672/21,  

по иску негосударственного образовательного учреждения профессиональной образовательной организации «Московская Академия экономики и права» к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту экономической политики и развития города Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы о взыскании, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Три С»,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение профессиональной образовательной организации «Московская Академия экономики и права» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту экономической политики и развития города Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее совместно – ответчики) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 26 362 703 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК») и общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Три С» (далее – ООО «ЛДЦ «Три С»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих отзывах, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица – ПАО «МОЭК» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица – ООО «ЛДЦ «Три С» поддержал доводы кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу № А40-107935/20  удовлетворены исковые требования ПАО «МОЭК» к Учреждению о взыскании убытков по договору от 05 октября 2015 года № 10-11/15-733 о подключении к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 26 362 703 руб. 98 коп. 

05 октября 2015 года между Учреждением и ПАО «МОЭК» заключен договор подключения Объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец полагал, что незаконные действия ПАО «МОЭК» привели к возникновению у Учреждения права собственности на объект, созданный в результате исполнения договора о подключении, в том числе по основаниям финансирования затрат по исполнению указанного договора подключения в полном объеме.

Срок договора подключения истек 05 октября 2018 года, однако ПАО «МОЭК» без согласования с Учреждением фактически произвело работы после истечения срока подключения.

По утверждению истца, ПАО «МОЭК» нарушило постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 о порядке заключения договора о подключении и не исполнило обязательства, установленные в пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора подключения, в соответствии с которыми оно обязано подготовить и выдать условия подключения договора, на основании которых разработать и согласовать проектную документацию по подключению.

Истец утверждал, что поскольку вновь созданная по договору подключения теплосеть стоимостью 26 362 703  руб. 98 коп. обращается в собственность города Москвы, в создавшемся правоотношении конечным бенефициаром по договору подключения является Субъект Российской Федерации город Москва.

Истец пояснял, что ПАО «МОЭК» как организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, представляет в Департамент экономической политики и развития города Москвы заявления, проекты инвестиционных программ и обосновывающие документы.

Департамент городского имущества города Москвы, и Департамент  жилищно-коммунального хозяйства города Москвы рассматривают инвестиционные программы в пределах своих полномочий, в том числе в части оценки объемов финансирования мероприятий, экономической эффективности проектов, корректности формирования состава работ.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования о возврате неосновательного обогащения не удовлетворили, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, установив, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение Департаментом экономической политики и развития города Москвы спорных денежных средств, которые перечислены истцом в рамках заключенного с ПАО «МОЭК» договора, остальные ответчики также не являются сторонами спорного договора и денежных средств в размере 26 362 703 руб. 98 коп. не получали и не сберегали, суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в иске Учреждения в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, факт того, что Департамент городского имущества города Москвы, и Департамент  жилищно-коммунального хозяйства города Москвы рассматривают инвестиционные программы в пределах своих полномочий, не подтверждает удержание данными ответчиками требуемых истцом денежных средств.

Судами также учтено, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а кроме того, факт правомерности взыскания спорных денежных средств с истца по договору с ПАО «МОЭК» был предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному спору.

В обжалуемых судебные актах судами дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что фактически требования истца выражают несогласие с результатом рассмотрения дела № А40-107935/20 о взыскании с Учреждения расходов ПАО «МОЭК», понесенных на подключение объекта.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-196672/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина 

О. А. Шишова